Дело № 2-546/2025

УИД: 26RS0023-01-2024-005944-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 г. город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре – Овсянниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.01.2013 в размере 68417,46 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный основной долг рассчитана в соответствии с кредитным договором - 33052,78 рублей, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора - 35364,68 рублей. 

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 19.01.2013 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды 

<

***>, в соответствии с которым ответчик получила потребительский кредит в сумме 64000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 22,450 % годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 64000 рублей. Ответчик в нарушение условий кредитного договора 

<

***> от 19.01.2013 ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, ПАО Сбербанк обращался к мировому судье судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.01.2013 в размере 41 058,19 руб. 

21.06.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности в размере 41 058,19 руб. По кредитному договору сумма основного долга взыскана в полном объеме.

10.06.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «Агентство Консул-КМВ» был заключен договор уступки прав (требования) № 26-8, по условиям которого ПАО Сбербанк переуступил права требования по кредитному договору 

<

***> от 19.01.2013, заключенному с ФИО1 в полном объеме. Уступаемое право требования оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав (требований) № 26-8 от 10.06.2022 переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего Договора. 

24.02.2021 ООО «Агентство Консул-КМВ» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Задолженность ответчика по состоянию на 17.05.2024 по договору 

<

***> от 19.01.2013 составляет 68417,46 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный основной долг рассчитана в соответствии с кредитным договором - 33052,78 рублей, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора - 35364,68 рублей.

При этом, сумма задолженности, ранее взысканная на основании судебного приказа, в расчет требований не включена и повторно ко взысканию не предъявляется.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» с 31.01.2024 изменило свое наименования на Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ» (ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ»), изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2024, в связи с изменением, реквизиты, в том числе ОГРН, ИНН, место нахождения, банковские реквизиты, остались без изменений.

18.08.2024 между ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» и ФИО2 был заключен договор № 1808/2024С на оказание юридических услуг, по условиям которого стоимость выполненных работ, а именно: составление судебных документов, расчет задолженности, комплектование документов, подаваемые в суд, составляет 10 000 рублей.

В связи с изложенным, истец ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ, после уточнения требований, просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 68417,46 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный основной долг рассчитана в соответствии с кредитным договором - 33052,78 рублей, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора - 35364,68 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, применить срок исковой давности, в связи с чем, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). 

Положениями статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен только запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 19.01.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 64000 руб. на срок 60 месяцев под 22,450 % годовых. 

Составными частями кредитного договора 

<

***> от 19.01.2013 являются Информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», решение о предоставлении кредита по кредитной заявке № 2832201370 от 11.01.2013, График платежей.

Условиями кредитного договора 

<

***> от 19.01.2013 предусматривается погашение заемщиком кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1) Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2)

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3.)

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от 19.01.2013 надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в сумме 64000 руб. в день подписания договора путем перечисления денежных средств на счет кредитования, открытый у кредитора (пункт 2.1 кредитного договора), на основании заявления заемщика ФИО1 в счет предоставления кредита по кредитному договору .............. от .............. сумма кредита 64000 руб. была зачислена на счет по вкладу .............., открытый в филиале кредитора .............. ОАО «Сбербанк России», что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса Сбербанка России) о зачислении ФИО1 в счет предоставления кредита по кредитному договору .............. от .............. денежных средств – 64000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производились ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате кредита и процентов за пользование кредитом.

21.06.2018 мировым судьей судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.01.2013 за период с 19.01.2013 по 21.05.2018 в размере 40352,90 руб., в том числе: 30129,55 рублей -просроченный основной долг, 9625,95 рублей - просроченные проценты, 597,4 рублей -неустойка за просрочку кредита и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 705,29 руб. 

Пунктом 4.2.4 кредитного договора 

<

***> от 19.01.2013 предусмотрено, что банк вправе полностью или частично уступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. 

Доказательств того, что ответчик возражала против заключения кредитного договора именно на таких условиях, не имеется, как не имеется и доказательств того, что заемщик в дальнейшем обращался с заявлением об изменении условий договора.

10.06.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «Агентство Консул-КМВ», был заключен договор уступки прав (требования) № ПЦП 26-8, по условиям которого ПАО Сбербанк переуступил права требования по кредитному договору 

<

***> от 19.01.2013, заключенному с ФИО1 в полном объеме. Уступаемое право требования оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав (требований) № ПЦП 26-8 от 10.06.2022 переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего Договора. 

25.07.2022 ООО «Агентство Консул-КМВ» направило ответчику уведомление (требование) о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность по кредитному договору в полном объёме, которое ответчиком исполнено не было.

31.01.2024 ООО «Агентство Консул-КМВ» изменило наименование на ООО профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ» (ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ»), изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ от 31.01.2024, реквизиты, в том числе ОГРН, ИНН, место нахождения, банковские реквизиты, остались без изменений.

Задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 19.01.2013 перед ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» за период с 22.05.2018 по 17.05.2024 составляет 68417,46 рублей, в том числе: задолженность по процентам на просроченный основной долг - 33052,78 рублей, неустойка - 35364,68 рублей.

Сумма задолженности, ранее взысканная на основании судебного приказа, в расчет требований не включена и повторно ко взысканию не предъявляется.

Расчет спорной задолженности проверен судом и признан правильным, и документально ответчиком не оспорен, как не представлен и альтернативный расчет задолженности, который, по мнению ответчика, был бы верным, а также квитанции об уплате сумм в счет погашения задолженности, влияющие на расчет.

25.09.2024 ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» обратилось к мировому судье с заявлением, направленным почтовой связью, поступившим к мировому судье 03.10.2024, о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.08.2014 в размере 68417,46 рублей и расходов по уплате госпошлины 2000 рублей, а также расходов, связанных с юридическими услугами.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Минераловодского района Ставропольского края, ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по счету кредитной карты .............. в размере 68417,46 рублей и расходов по уплате госпошлины 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств, заявила о применении срока исковой давности.

Представителем истца представлены возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, в которых указано, что заявление ответчика подлежит только частичному удовлетворению, так как ранее решением суда с ответчика был взыскан основной долг, дата его фактического погашения 16.05.2024. Право истца на обращение в суд с иском к ответчику было реализовано, следовательно, срок исковой давности не пропущен. При этом заявленное требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено за период с 28.10.2021 по 16.05.2024 (день погашения основного долга), сумма, подлежащая взысканию, составит 48464,33 руб., согласно приложенному расчету: проценты на просроченный основной долг - 13 099,65 руб., неустойка - 35 364,68 руб.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному 

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору для нового кредитора является таким же, как и для прежнего кредитора.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, условиями кредитного договора 

<

***> от 19.01.2013 предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей, 19 числа каждого месяца.

ПАО Сбербанк обращался к мировому судье судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.08.2014 в размере 41 058,19 руб. 21.06.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности в размере 41 058,19 руб. 

Дата фактического погашения долга по данному судебному приказу - 16.05.2024.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Минераловодского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Минераловодского района Ставропольского края от 03.10.2024 отказано ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по счету кредитной карты .............. в размере 68417,46 рублей, из них: задолженность по процентам на просроченный основной долг - 33052,78 рублей, неустойка - 35364,68 рублей, расходов по уплате госпошлины 2000 рублей и расходов по оплате юридических услуг, в связи с наличием спора о праве. 

С настоящим иском истец обратился 23.10.2024 согласно штампу на конверте, в котором поступило настоящее исковое заявление, зарегистрированное в суде 01.11.2024.

Соответственно, размер задолженности, подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности, за период с 28.10.2021 по 16.05.2024 (день погашения основного долга) составит 48464,33 руб., из них: проценты на просроченный основной долг - 13 099,65 руб., неустойка - 35 364,68 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.01.2013 за период с 28.10.2021 по 16.05.2024 в сумме 48464,33 руб., из них: проценты на просроченный основной долг - 13 099,65 руб., неустойка - 35 364,68 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оставшейся части задолженности в сумме 19953,13 руб. (68417,46 рублей - 48464,33 рублей) следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

18.08.2024 между ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» и ФИО2 был заключен Договор ..............С оказания юридических услуг, по условиям которого ФИО2 обязуется оказать ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» юридические услуги по составлению судебных документов и представлению интересов заказчика при рассмотрении в судебных инстанциях гражданского (административного) дела по заявлению заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: консультирование заказчика по правовым, составление документов, расчётов задолженности, комплектование документов, подаваемых в суд, при необходимости осуществление представительства заказчика в судебных инстанциях, отслеживание движение дела в судебных инстанциях и на стадии исполнительного производства, обеспечение осуществления заказчиком необходимых процессуальных действий в рамках судебного процесса и на стадии исполнительного производства (п.1.1., 1.2.) 

Стоимость выполненных работ по договору № 1808/2024С составила 10 000 рублей. 

Согласно платежному поручению № 391 от 18.09.2024 ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» произведена оплата по счету № 21214958 от 13.09.2024 ФИО2 в размере 10000,00 рублей за подготовку заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 

Материалами дела подтверждается выполнение представителем истца ФИО2 обязательств по заключенному с ней договору: консультирование заказчика по правовым, составление документов, расчётов задолженности, комплектование документов, подаваемых в суд. 

Каких-либо возражений и доказательств о чрезмерности заявленных судебных расходов суду не представлено.

В подтверждение расходов по уплате государственной пошлины истцом приложены платежные поручения .............. от .............. на сумму 2000 руб., .............. от .............. на сумму 2000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (70,8 %): расходы по оплате услуг представителя в сумме 7080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт ..............) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.01.2013 за период с 28.10.2021 по 16.05.2024 в сумме 48464,33 руб., в том числе: проценты на просроченный основной долг - 13 099,65 руб., неустойка - 35 364,68 руб.

В удовлетворении требований ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» о взыскании с ответчика ФИО1 оставшейся части задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.01.2013 в сумме 19953,13 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» расходы по оплате юридических услуг в размере 7080 рублей, во взыскании этих расходов в сумме 2920 руб. – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 21.02.2025.

Судья И.А. Шаталова