РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воробьева А.С., при помощнике судьи Хайбулаевой П.М., с участием представителя истца – войсковой части № ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-202/2021 по исковому заявлению представителя истца – войсковой части № ФИО3 о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части № ФИО4 денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

представитель истца – войсковой части № ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, просил взыскать с бывшего военнослужащего этой же воинской части ФИО4 денежные средства в сумме 1 485 355 руб. 51 коп. в счет возмещения причиненного им материального ущерба.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца – войсковой части № ФИО5 не изменяя размер иска, уточнил ранее заявленные требования, в части их обоснования.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что с декабря 2009 г. по июнь 2017 г. ФИО4 проходил военную службу в воинской должности начальника склада горючего и смазочных материалов войсковой части №, где по итогам проведенных в периоды с 13 по 22 июля 2016 г. и с 20 декабря 2016 г. по 13 января 2017 г. командованием Управления Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России и войсковой части №, соответственно, административных расследований выявлена недостача горючего и смазочных материалов на общую сумму 2 446 724 руб. 09 коп., виновные лица не установлены, предписано определить таких лиц путем обращения в военную прокуратуру.

Вина ФИО4 в причинении ущерба воинской части на сумму 1 485 355 руб. 51 коп. установлена постановлением следователя-криминалиста № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее – 53 ВСО) № ФИО6 от 1 декабря 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств представитель истца просит взыскать с ФИО4 денежные средства в счет возмещения причиненного им материального ущерба, возникшего в результате недостачи горючих и смазочных материалов, в сумме 1 485 355 руб. 51 коп.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, поскольку вина ФИО4 установлена постановлением следователя об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела от 1 декабря 2020 г., срок исковой давности с учетом положений Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит исчислению с указанной даты, в связи с чем полагал, что срок обращения в суд с исковым заявлением не пропущен.

Кроме того названный представитель истца, ссылаясь на ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» считал, что вина ФИО4 установлена постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем заявленные к последнему исковые требования являются обоснованными.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и показал, что командованием проведено административное расследование 22 июля 2016 г., в результате которого установлен материальный ущерб – недостача горючего и смазочных материалов войсковой части №, между тем представитель истца обратился в суд с исковым заявлением лишь 13 февраля 2021 г., в связи с чем установленный законом срок обращения в суд с заявлением пропущен.

Кроме того указанный представитель ответчика полагал, что предъявленные к ФИО4 исковые требования являются необоснованными ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последнего и наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО4 в суд не явился, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Исследовав обстоятельства дела, разрешая гражданское дело в части соблюдения представителем истца установленного законом срока обращения в суд с исковым заявлением, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1. ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 7 Закона о материальной ответственности военнослужащих военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Содержание названных норм закона в их взаимосвязи указывает на то, что фактическое время обнаружения ущерба, – в отсутствие данных о лице, его причинившем, и его виновности в содеянном, – может не совпадать с днем, когда командир (начальник) воинской части получит реальную возможность предъявить требование о возмещении ущерба, в том числе в судебном порядке, и, как следствие, не совпадать с днем обнаружения ущерба, с которого следует исчислять трехлетний срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Таким образом, течение трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба следует исчислять со дня, когда командир (начальник) воинской части не только узнал о факте причинения ущерба, но и со дня установления лица, причинившего такой ущерб.

Согласно рапорту следователя-криминалиста № ВСО капитана юстиции ФИО6 от 2 ноября 2020 г. поводом для проведения в отношении ФИО4 проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ явились обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовных дел в отношении бывших военнослужащих войсковой части войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО7 по признакам трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Из постановления следователя-криминалиста 

<

данные изъяты> ВСО 

<

данные изъяты> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 декабря 2020 г., основанного в том числе на результатах проведенной в ходе доследственной проверки хозяйственно-бухгалтерсой судебной экспертизы, следует, что образовавшиеся недостача горючего и смазочных материалов в войсковой части № в 2016 г. возникла в результате ненадлежащего исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела представитель войсковой части № ФИО3 обратился с исковым заявлением в Дербентский городской суд Республики Дагестан 13 февраля 2021 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в причинении ущерба войсковой части № в сумме 1 485 355 руб. 51 коп., вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, установлена 1 декабря 2020 г., в связи с чем срок обращения с исковым заявлением представителем истца не пропущен.

Исследовав обстоятельства дела, разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела 4 декабря 2009 г. приказом командира войсковой части № ФИО4 назначен на воинскую должность начальника склада горючего и смазочных материалов роты технического обеспечения батальона обеспечения учебного процесса указанной воинской части, с 10 декабря того же года с последним заключен договор о полной индивидуальной ответственности, 14 декабря 2009 г. ответчик приступил к исполнению обязанностей по вышеуказанной воинской должности, 24 декабря 2013 г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации ФИО4 назначен на равнозначную воинскую должность 17 центра подготовки личного состава внутренних войск МВД России и с 25 декабря 2013 г. ответчик приступил к исполнению обязанностей по соответствующей должности.

По результатам двух административных расследований, проведенных в период с 13 по 22 июля 2016 г. и с 20 декабря 2016 г. по 13 января 2017 г. врио командующего Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России и командиром войсковой части №, соответственно, на основании осуществленных проверок отдельных вопросов учета, отчетности, организации хранения имущества, состояния хозяйственной деятельности службы горючего и смазочных материалов войсковой части №, выявлена недостача горючих и смазочных материалов на общую сумму 2 446 724 руб. 09 коп. При этом по результатам вышеуказанных административных расследований виновные лица не установлены и предписано определить таких лиц путем обращения в военную прокуратуру.

2 июня 2017 г. ФИО4 досрочно уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора Выборгского гарнизонного военного суда от 4 мая 2017 г., согласно которому последний признан винновым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 2 года, с испытательным сроком 1 год.

4 июля 2017 г. ответчик сдал дела и должность, а также с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части №.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов: командира войсковой части № от 4 декабря 2009 г. № 53 л/с о назначении ФИО4 на воинскую должность, от 14 декабря 2009 г. № 239 с/ч о принятии дел и должности, начальника 17 центра подготовки личного состава внутренних войск МВД России от 24 декабря 2013 г. № 23 л/с о назначении на равнозначную воинскую должность, от 25 декабря 2013 г. № 252 с/ч о принятии дел и должности, копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 10 декабря 2009 г., копиями двух административных расследований от 22 июля 2016 г. и 13 января 2017 г., копией хозяйственно-бухгалтерской судебной экспертизы от 1 декабря 2020 г., выписками из приказа начальника 17 центра подготовки личного состава внутренних войск МВД России от 2 июня 2017 г. № 8 л/с и командира войсковой части № от 4 июля 2017 г. № 120 с/ч о сдаче ФИО4 дел и должности, а также копией приговора Выборгского гарнизонного военного суда от 4 мая 2017 г.

По факту выявленной недостачи имущества на складе горючего и смазочных материалов войсковой части № следователем № ВСО проведены проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которых подвергнуты уголовному преследованию бывшие военнослужащие ФИО9 и ФИО7

Так приговором № гарнизонного военного суда от 12 апреля 2019 г. бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно в растрате нефтепродуктов войсковой части № на сумму 191 319 руб. 14 коп., которая последним возмещена полностью в счет причиненного им материального ущерба. При этом бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО7 до принятия итогового решения по возбужденному в отношении него уголовному делу, по признакам трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, добровольно возместил материальный ущерб, причиненный им указанной воинской части на сумму 541 266 руб.

В ходе проведенной на основании рапорта следователя в период с 2 ноября по 1 декабря 2020 г. доследственной проверки в отношении ФИО4, в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, проведена хозяйственно-бухгалтерская судебная экспертиза, допрошены бывшие военнослужащие войсковой части № ФИО10, ФИО7 и ФИО11, а также войсковой части № ФИО9, из содержания которых следует, что недостача нефтепродуктов на складе горючего и смазочных материалов войсковой части №, выявленная в ходе проверок и установленная по результатам административных расследований, образовалась в результате действий (бездействия) бывшего начальника склада горючего и смазочных материалов указанной воинской части прапорщика ФИО4, а так же естественной убыли топлива.

При этом недостача горючего и смазочных материалов имущества, с учетом возмещения материального ущерба ФИО9 и ФИО7, в количестве 42 495, 20 кг на сумму 1 485 355 руб. 51 коп. образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО4, который не контролировал прием поступавшего в войсковую часть № топлива, его хранение, отгрузку и выдачу.

С вышеуказанными обстоятельствами согласился в объяснении, отобранным следователем, и ФИО4

С учетом того, что данная сумма ущерба в размере 1 485 355 руб. 51 коп., причиненного воинской части ФИО4, не превышала одного миллиона пятисот тысяч рублей, по результатам проведенной проверки постановлением следователя-криминалиста № ВСО 

<

данные изъяты> ФИО6 от 1 декабря 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом следователя-криминалиста № ВСО 

<

данные изъяты> ФИО6 об обнаружении признаков преступления от 2 ноября 2020 г., заключением эксперта, проводившего хозяйственно-бухгалтерскую судебную экспертизу по материалам проверки от 1 декабря 2020 г. № 158, а также постановлением об отказе в возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела от 1 декабря 2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Действие вышеуказанного закона распространяется также и на бывших военнослужащих, если спорные правоотношения возникли в период прохождения ими военной службы.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, представленных в обоснование требований, возложена на истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период прохождения ФИО4 военной службы в воинской должности начальника склада горючего и смазочных материалов войсковой части №, в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей по контролю приема поступавшего в войсковую часть № топлива, его хранению, отгрузке и выдаче указанной воинской части, выраженных в виде умышленных действий (бездействия), причинен имущественный ущерб в размере 1 485 355 руб. 51 коп.

В ходе судебного разбирательства основания для уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО4 для возмещения причиненного им ущерба, предусмотренные ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», не установлены.

При этом суд учитывает, что к таковым не могут быть отнесено отсутствие данных о размере ежемесячного дохода официально нетрудоустроенного ФИО4, убывшего для заработка в г. Москву, а также исполнение последним алиментных обязательств перед его малолетним ребенком из расчета 1/2 части прожиточного минимума, установленного в Республике Дагестан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление представителя истца подлежит удовлетворению, в связи с чем с ФИО4 в пользу войсковой части № надлежит взыскать денежные средства в сумме 1 485 355 руб. 51 коп., которые следует перечислить на расчетный счет войсковой части №.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд присуждает взыскать с ФИО4, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15 627 руб. в доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района г. Махачкалы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление представителя истца – войсковой части № ФИО3 о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части ФИО4 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 1 485 355 руб. 51 коп. (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят пять) руб. 51 коп., перечислив взысканную сумму на расчетный счет войсковой части №.

Взыскать с ФИО4 15 627 руб. (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) руб. в доход (бюджет) Кировского внутригородского района г. Махачкалы в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Воробьев