П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Гималовой Д.В., при секретаре Алекберовой А.Р., с участием государственного обвинителя-пом.прокурора Караевой В.О., подсудимого ФИО2, защитника Острянского Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

КУЗОВА 

<

данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя штатный ключ, проник в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного за автоцентром «

<

данные изъяты>», расположенным в 

<

адрес>), после чего с помощью штатного ключа завел двигатель и, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, скрылся на указанном автомобиле с места преступления, то есть совершил его угон, уехав на нем в 

<

адрес> (ХМАО-Югры), где и оставил его возле 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью. 

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО8 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Государственный обвинитель Караева В.О. и защитник Острянский Ю.А. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает признание им своей вины, посредственную характеристику с места жительства (л.д.133, 134, 135), а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ,- наличие малолетней дочери (л.д.177), и наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ,-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, которые суд расценивает как правдивые, несмотря на отсутствие акта медицинского освидетельствования, поскольку ФИО8, совершив угон автомобиля, предпринял меры предосторожности, чтобы не быть пойманным сотрудниками полиции за управлением автомобилем.

Суд также учитывает, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, общественную опасность и обстоятельства его совершения, и с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который в 2018 г. к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.141, 137), суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть назначено наказание в виде штрафа. 

Суд полагает, что назначение ФИО1 наказания без изоляции от общества будет справедливым, соразмерным содеянному им, и окажет исправительное воздействие. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 в настоящее время официально не трудоустроен, а лишь подрабатывает по устной договоренности с работодателями, пособие по безработице не получает, суд, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, считает возможным предоставить ФИО8 рассрочку по выплате штрафа на срок до одного года.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО8 от их возмещения, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316,313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузова 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей .

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ предоставить Кузову 

<

данные изъяты> рассрочку уплаты штрафа на срок до одного года с ежемесячной выплатой не менее 2000 рублей, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: взыскатель- государство, РКЦ Ханты-Мансийск, г.Ханты-Мансийск, БИК 047162000, ИНН/КПП 

<

***>/860101001, расчетный счет 

<

***>, получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре), ОКТМО 71877000, КБК 18811621010016000140. 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В.Гималова