Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А., 

при секретаре Альжанове Т.Б., 

с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., Гизе О.М., 

подсудимого ФИО2 , 

защитника Головатенко В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2 , 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не являясь собственником автомобиля и лицом, наделенным полномочиями по выдаче санитарно-медицинской книжки, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, похитил у последней следующее имущество.

ДД.ММ.ГГГГ под надуманным предлогом помощи потерпевшей в получении санитарно-медицинской книжки, получил от ФИО1 банковскую карту, с помощью которой, около ДД.ММ.ГГГГ в банкомате по 

<

адрес>, обналичил деньги в сумме 2700 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> под надуманным предлогом оплаты штрафной стоянки собственного автомобиля путем сдачи в ломбард телевизора с последующим выкупом и возвратом потерпешей, получил от ФИО1 телевизор LG с пультом стоимостью 11000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> под надуманным предлогом оплаты такси и последующего возврата, получил от ФИО1 наличные деньги в сумме 2000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ под надуманным предлогом необходимости оплаты услуг по доставлению собственного автомобиля из района 

<

адрес> и последующего возврата денег, получил от ФИО1 банковскую карту, с помощью которой, с ДД.ММ.ГГГГ в банкоматах по 

<

адрес>, обналичил деньги в общей сумме 9900 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ под надуманным предлогом оплаты для снятия ареста с собственного автомобиля и последующего возврата денег, получил от ФИО1 банковскую карту, с помощью которой, с ДД.ММ.ГГГГ в банкоматах по 

<

адрес> обналичил деньги в общей сумме 12000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> под надуманным предлогом совершения сделки купли-продажи собственного автомобиля и последующего возврата полученного имущества, получил от ФИО1 мобильный телефон Samsung Galaxy Duos S3 с чехлом стоимостью 6000 рублей и банковскую карту, с помощью которой, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в банкомате по 

<

адрес>, обналичил деньги в сумме 500 рублей.

ФИО2 имущество и деньги, полученные от ФИО1, не имея намерения вернуть, обратил в свою пользу, распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив и причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 44100 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником, подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО2 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая ФИО1 при уведомлении об окончании следственных действий и указала, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из предъявленного подсудимому объема обвинения суд исключает совершение хищения банковской карты, сим карты, карты памяти, так как они материальной ценности не представляют, а, следовательно, не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

Как личность ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями по месту жительства положительно (л.д. 184, 186), на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 161,162).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной (л.д. 14-15), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба путем изъятия, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, готовность возместить причиненный вред, извинения, принесенные в судебном заседании, служба в вооруженных силах и участие в боевых действиях, единоличное материальное содержание семьи. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В действиях ФИО2 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. При назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Иной, более мягкий, вид основного наказания, в данной ситуации по делу, по мнению суда не может быть назначен.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что преступление ФИО2 совершено в период условно-досрочного освобождения, то есть не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым с учетом личности ФИО2, который имея судимость за совершение умышленного преступления вновь совершил умышленное преступление, назначить наказание по правилам ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, отменив условно-досрочное освобождение.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО3 по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня его фактического заключения под стражу

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, освободить.

Вещественные доказательства: 

-сведения о денежных операциях по карте ФИО1, детализацию телефонных переговоров ФИО1 (л.д. 83, 84, 105), - хранить в деле;

-мобильный телефон Samsung Galaxy Duos S3 с чехлом, переданный на хранение потерпевшей ФИО1 (л.д. 91, 92), - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Обжаловался и не был изменен. 

Согласовано С.А. Павленко