Дело № 12-13/2021, УИД 54MS0071-01-2021-000250-16

Поступило в суд 20.02.2021г.

РЕШЕНИЕ

«11» марта 2021 г. г. Барабинск, Новосибирской области 

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Чечётка И.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки, 

и материалы административного дела,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1 принято постановление №, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Потерпевший ФИО2 не согласившись с постановлением мирового судьи подал жалобу. В жалобе указал, что он не согласен с мерой и видом определенного мировым судьей наказания в отношении ФИО3, поскольку при рассмотрении протокола об административном правонарушении не учтены в полной мере все обстоятельства совершения административного правонарушения. Так в протоколе об административном правонарушении указано, что после совершения дорожно – транспортного происшествия ФИО3 оставил место ДТП, участником которого он являлся. В письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД, он указал, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. это было видно по качающейся походке, по запаху алкоголя, когда водитель вышел из своего автомобиля и покинул место ДТП. На это обстоятельство также указывали свидетели, присутствующие на месте ДТП, но сотрудники ГИБДД убедили его, что оставление места ДТП приравнивается к совершению ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно он был введён в заблуждение сотрудниками полиции и не сделал соответствующие замечания в протокол. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении это обстоятельство также не было отражено и соответственно ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении указано, что он в судебное заседание он не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, извещен надлежащим образом, предоставив ходатайство, о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем ущемляются его права на участие в судебном заседании в качестве потерпевшей стороны, т.к. он не извещался о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие им не заявлялось. Таким образом, считает, что суд не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства по данному административному правонарушению, совершенным водителем автомобиля ЛАДА 211440 ФИО3, определив чрезмерно мягкое наказание.

Правонарушитель ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, путем направления судебной повестки и смс-уведомления, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 25.2. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку ФИО3, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, от отложении рассмотрения дела не заявлял, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Судья, изучив основания и требования жалобы, письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 16ч.20мин., ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА 211440, г/з №, на 83км+605м. автодороги Здвинск-Барабинск, совершил ДТП, наезд на автомобиль Шевроле авео, г/з №, принадлежащий ФИО2, после чего в нарушение пп.2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Действия ФИО3 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом ФИО2 по данному административному правонарушению является потерпевшим.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как усматривается из материалов административного дела, ФИО2 не был уведомлен о дне рассмотрения дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение его о дате и времени судебного рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела бралось у него сотрудниками ДПС, он даже не читал его, от мирового судьи ни повестки ни иного извещения не было.

Учитывая, что одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина и одним из основных доводов жалобы является нарушение права на защиту потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судьей не обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав ФИО2 на судебную защиту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, с учетом изложенного, решение мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, при нарушении лица права на защиту.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанному основанию, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат обсуждению судьей мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление №, принятое ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области.

Судья Барабинского районного 

суда Новосибирской области И.Ф. Чечётка