Дело № 12 - 47/ 2017г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Муром 06 июня 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А., 

с участием заявителя ФИО1, его защитника адвоката Мухина А.А., предоставившего удостоверение № 500 и ордер № 20 от 06 июня 2017 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 08 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 08 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 08 апреля 2017 года отменить, указав, что столкновение произошло по вине второго водителя - И.В. , который не убедился в безопасности маневра. 

ФИО1 и его защитник Мухин А.А. в судебном заседании подержали доводы, изложенные в жалобе, и просят требования удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель И.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и представленные суду материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 разворот запрещается: в том числе на пешеходных переходах.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1 08 апреля 2017 года в 07 час. 50 мин. у дома № 109 по ул. Московской г. Мурома, управляя автомашиной «Тайота Авенсис», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований п. 8.11 Правил дорожного движения, не выполнил требование Правил и осуществил разворот на пешеходном переходе. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 08 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором он указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание;

- объяснениями водителей ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 08 апреля 2017 года;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 апреля 2017 года; 

- схемой места совершения административного правонарушения от 08 апреля 2017 года с отображением расположения транспортных средств на проезжей части, составленной в присутствии И.В. и ФИО1 и понятых. 

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя И.В. не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия- И.В. , поскольку исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен ФИО1. 

Доводы заявителя сводятся к вопросу о наличии вины второго участника ДТП в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Таким образом, всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела позволило должностному лицу прийти к правильному выводу о нарушении водителем ФИО1 требований п. 8.11 Правил дорожного движения, поскольку именно он не выполнил требование Правил и осуществил разворот на пешеходном переходе. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 08 апреля 2017 года в отношении ФИО1, не имеется.

Иных доводов, способных повлечь, отмену постановления должностного лица в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 08 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения.

Судья Л.А. Новикова