66RS0020-01-2024-002458-37

Дело № 1-198/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

п. Белоярский 14 октября 2024 года 

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре Поздеевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Мурашовой Е.В.,

защитника – адвоката Климчука В.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>38, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 

<

...>, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не задерживался, мера пресечения не избиралась, 

<

дата> избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в п. Верхнее Дуброво Белоярского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

24.05.2024 около 21 час. 10 мин., ФИО1, осознавая, что находится состоянии алкогольного опьянения, и является лицом, подвергнутым, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ (то есть в течении года со дня окончания исполнения наказания), административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Белоярского судебного района Свердловской области от 24.02.2015, вступившего в законную силу 07.03.2015 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание по которому в виде административного штрафа исполнено не в полном объеме, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 20.03.2024, вступившего в законную силу 27.04.2024 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), умышленно управлял автомобилем «Лада Гранта», г.н. 

<

номер> рег., совершил поездку до 

<

адрес>, где после остановки и выявления признаков опьянения 24.05.2024 в 22 час. 45 мин. сотрудником ГИБДД отстранен от управления транспортным средством (протокол 

<

адрес>1), по результатам освидетельствования, с которыми согласился ФИО1, проведенного 24.05.2024 в 22 час. 54 мин. сотрудником ГИБДД с применением видеофиксации (в порядке ст. 25.7 КоАП РФ), с применением технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер» № 001951 (с поверкой, действительной до 26.12.2024), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,167 мг/л, что подтверждено соответствующим актом освидетельствования 

<

номер>

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке также не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, носит оконченный характер, относится к категории небольшой тяжести, против безопасности движения, личность подсудимого. Кроме того суд учитывает, воздействие назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К иным сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относится то, что ФИО1 не судим, состоит в зарегистрированном браке, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание помощи близким родственникам; положительные характеристики личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая совокупность вышеизложенного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы – в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет соответствовать целям назначения наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания не назначается.

Судом не установлена, исключительность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, также не имеется какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности содеянного, следовательно, отсутствуют основания, для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 73, 76.2, 76, 82, 96 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

Учитывая, что подсудимому должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает, что по настоящему делу необходимо меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п. 3-6 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно автомобиль – подлежит оставлению по принадлежности собственнику, диск – оставлению на хранении при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ч. 6 ст. 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 350 (ТРЕХСТА ПЯТИДЕСЯТИ) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу отменить. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 

- автомобиль «Лада Гранта» г.н. 

<

номер> рег. – оставить по принадлежности собственнику, освободив от обязанностей ответственного хранения;

- диск с видеозаписями – оставить храниться при уголовном деле № 1-198/2024.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Куцый