Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

27 июня 2018 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3 

с участием представителя истца ФИО7 

представителя ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «Мерседес Бенц S 450» государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Истец ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ, нарочно направил в СПАО «РЕСО-Гарантия», заявление о наступлении страхового случая.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, и признав случай страховым, произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ, в размере 170 428,56 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, полагая его заниженным, истец, организовал независимую оценку ущерба, после направил претензию, и поскольку, сумма страхового возмещения по претензии не выплачена, истец ФИО2 воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, и, в редакции уточенных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение, в виде невыплаченной разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 191 471,44 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5650 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1200 рублей, расходы по копированию документов 593 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы по доставлению претензии 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов ФИО7, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 просила в иске отказать, по доводам указанным в письменном возражении. 

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). 

По настоящему делу судом установлено, и следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «Мерседес Бенц S 450» государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Истец ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ, нарочно направил в СПАО «РЕСО-Гарантия», заявление о наступлении страхового случая.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, и признав случай страховым, произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ, в размере 170 428,56 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, полагая его заниженным, истец, организовал независимую оценку ущерба, после направил претензию, которая оставлена со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия», без удовлетворения. 

Причиной обращения в суд с заявленными требованиями, явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения в заявленном в претензии размере. 

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем со стороны ответчика, для дальнейшего разрешения спора доказыванию подлежат лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы. 

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как уже упомянуто ранее, для определения объема и размера ущерба, истец обращался к независимому эксперту, и согласно выполненного ИП «ФИО5» отчета, размер ущерба составил сумму 363 200 рублей. 

Ответчик же, производил выплату на основания заключения, выполненного ООО «Экс-Про» на сумму на 170 428,56 рублей. 

Для устранения возникшего противоречия и проверки доводов сторон, судом назначена комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза. 

По результатам исследования, проведенного ООО «Комплекс-Авто» установлено, что заявленные истцом повреждения, могли образоваться вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и размер ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта установлен на 368 500 рублей. 

Более того, по ходатайству ответчика, усомнившегося в объективности выполненного ООО «Комплекс-Авто» заключения, назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена ООО «Анвальт-Эксперт».

По результатам исследования, проведенного ООО «Анвальт-Эксперт» установлено, что заявленные истцом повреждения, соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и размер ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта установлен на сумму 361 900 рублей. 

Так, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных ООО «Комплекс-Авто» и ООО «Анвальт-Эксперт» заключений, поскольку заключения согласуются как друг с другом, так и по большей части с отчетом выполненным ИП «ФИО5», при этом квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ. 

По названным основаниям, суд, руководствуясь заключением ООО «Анвальт-Эксперт» устанавливает, что сумма ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес Бенц S 450» государственный регистрационный знак 

<

***> вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 361 900 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, за исключением ранее произведённой выплаты, в пределах суммы исковых требований в размере 191 471, 44 рубль. 

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф, в размере 95 735,72 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ИП ФИО7 в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

По основаниям статей 15 ГК РФ и 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате услуг курьера по доставлению претензии 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5650 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы выполненной ООО «Комплекс-Авто» в размере 38000 рублей, расходы по копированию документов 593 рубля. 

В части взыскания нотариального тарифа по удостоверению доверенности, в размере 1200 рублей, суд отказывает, поскольку согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, в доверенности выданной от истца представителю не содержится сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд не относит понесенные расходы к судебным, а потому отказывает в удовлетворении указанного требования. 

Кроме того, по основаниям статей 84,94,98 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» пользу ООО «Анвальт-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей. 

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 5429 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение, в виде невыплаченной разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 191 471,44 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5650 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, расходы по копированию документов 593 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы по доставлению претензии 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 95 735,72 рублей. 

В остальной части иска, о взыскании компенсации морального вреда на 2000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1200 рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Анвальт-Эксперт», стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 5429 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца. 

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина