05RS0032-01-2025-000454-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Леваши 09 декабря 2025 года

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Т.М., при секретаре с/з Исаевой Р.К., с участием помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению прокурора Городецкой городской прокуратуры 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Городецкой городской прокуратуры 

<

адрес> ФИО5 обратился в суд в интересах ФИО2 с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО3

В своем исковом заявлении прокурор указывает, что Городецкой городской прокуратурой проведен анализ материалов уголовных дел на предмет применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что ФИО2, будучи обманутым, ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил ответчику на банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) № денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается представленными в городскую прокуратуру материалами.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО2 обратился в отдел полиции с заявлением, указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана, выразившегося в пожелании оказать помощь ФИО2 в инвестициях и извлечь прибыль, похитило, принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 1 747 000 рублей, которые ФИО2 перечислил на указанные ему банковские счета.

Согласно чеку банковской операции (денежного перевода на карту) ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 денежные средства в сумме 300 000 рублей, принадлежащие ФИО2 были переведены на банковскую карту Банк ВТБ (ПАО) №.

Согласно сведениям, представленным Банком ВТБ (ПАО), банковская карта № принадлежит ответчику.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что он в указанный период времени личные денежные средства не перечислял самостоятельно, однако в ходе разговора с неустановленным лицом (представившимся ФИО1), будучи обманутым и действуя согласно его указаниям «под диктовку» ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 перевел денежные средства в сумме 300 000 рублей на банковскую карту Банк ВТБ (ПАО) № принадлежащую ответчику.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО МО МВД России «Городецкий».

Учитывая изложенное, денежные средства ФИО2 в размере 300 000 рублей, которые были перечислены ФИО3 на его банковскую карту, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

ФИО2 в силу возраста и состояния здоровья (наличия инвалидности) не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2024г. по день уплаты этих средств ФИО2.

Прокурор Городецкой городской прокуратуры 

<

адрес>, а также истец ФИО2, в интересах которого подан иск, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> РД ФИО6, участвующая в судебном заседании по поручению прокурора Городецкой городской прокуратуры 

<

адрес>, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что занимается тем, что ему переводят желающие денежные средства, он взамен приобретает для последних криптовалюту и обеспечивает им перевод этой криптовалюты. В случае с ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на карту поступили денежные средства от имени последнего в размере 300 000 рублей, он же за это перевёл 3 125 USDT, что эквивалентно 3125 долларам США. Он не может подтвердить, что именно ФИО2 взамен его денежных средств переведена эта криптовалюта, так как у него имеется номер ордера с переводом криптовалюты, но отсутствует имя получателя. Имя хранится на площадке криптобиржи 365 дней, так как указанное время истекло, подтвердить, кому именно перевел 3 125 USDT, он не может, более того, при переводе он также не знает, кому именно (ФИО) он переводит. Он не общался с ФИО2, у него (ответчика) карта заблокирована, а на карте имеется больше 300 000 рублей.

Представитель ответчика – адвокат ФИО7 исковые требования не признал, посчитав их неосновательными и незаконными, так как на данный момент на рассмотрении органа предварительного следствия находится уголовное дело, возбужденное по факту хищения денежных средств у ФИО2, оно не завершено. Также из искового заявления следует, что ФИО2 расстался с деньгами, желая участвовать в финансовых операциях, ответчик ФИО3 участия в переводе денег не принимал. По уголовному делу установлено, что ФИО3 перевел 3 125 USDT на счет лица, и от того лица пришло 300 000 рублей к нему на карту, что свидетельствует о том, что доверитель не имеет отношения к тому, почему ФИО2 расстался с деньгами. В материалах нет доказательств, что ФИО8 кого-либо обманул.

ФИО2 говорит, что брал кредиты, а потом говорит, что не понимал, что делает. За счет ФИО2 было неосновательное обогащение, имеется уголовное дело, обвинительного приговора еще нет, вина ФИО3 не доказана, и оценку суд может дать только действиям подсудимого. То есть, если по данному уголовному делу с потерпевшим ФИО2 суд вынесет приговор, то тогда данный иск может иметь место, но пока нет обвинительного приговора, то иск не подлежит удовлетворению. Считает, что ФИО8 не является лицом, который неосновательно обогатился, последний является одним из потерпевших от рук мошенников, поэтому надо дождаться окончания рассмотрения уголовного дела, отказав в иске.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.4 ст.159 УК РФ.

По данному уголовному делу 27.06.2024г следователем СО МО МВД России «Городецкий» в качестве потерпевшего признан ФИО2

Согласно чеку банковской операции (денежного перевода на карту) ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 денежные средства в сумме 300 000 рублей, принадлежащие ФИО2, были переведены на банковскую карту Банк ВТБ (ПАО) №.

Согласно сведениям, представленным Банком ВТБ (ПАО), банковская карта № принадлежит ФИО3

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Из материалов дела следует, что ФИО2, не имея каких-либо обязательств перед ответчиком ФИО3, и не будучи знаком с последним, перевел на счет ответчика 300 000 рублей, которые ФИО9 просит взыскать с ответчика, представив финансовые документы, подтверждающие перевод указанной суммы ответчику. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Тем самым, сторона истца, утверждая, что ФИО2, не имея каких-либо обязательств перед ответчиком ФИО3, и не будучи знаком с последним, перевел на счет ответчика 300 000 рублей, представила финансовые документы, подтверждающие перевод указанной суммы ответчику. При этом, сторона ответчика, утверждая, что перевод суммы в размере 300 000 рублей на карту ФИО3 был обусловлен тем, что последний обеспечил взамен перевод криптовалюты в размере 3 125 USDT лицу, переведшему 300 000 рублей на карту ответчика, в обоснование своего названного утверждения никаких относимых и допустимых доказательств не предоставило. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения в силу положений ст.1102 ГК РФ, поскольку истцом доказано, что ранее они знакомы не были, каких-либо обязательств между ними не было, и истец ФИО2, не будучи знаком с последним, по предложению неустановленных лиц перевел на счет ответчика 300 000 рублей, представив суду финансовые документы, подтверждающие перевод указанной суммы ответчику, а ответчиком, в свою очередь, не доказана законность его обогащения за счет истца, что могло бы исключить применение ст.1102 ГК РФ. При таких обстоятельствах, исковое требование прокурора Городецкой городской прокуратуры 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, подлежит удовлетворению, как обоснованное и законное. Утверждения стороны ответчика, что иск подлежит отказу в удовлетворении из-за того, что уголовное дело, где потерпевшим является ФИО2 не завершено рассмотрением, необоснованны, так как возникшие спорные правоотношения в рассматриваемом случае напрямую не зависят от вышеназванного уголовного дела, кроме того, обращается внимание, что в случае установления вновь открывшихся или новых обстоятельств по итогам расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО2 в отношении неустановленного лица по ч.4 ст.159 УК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в рамках главы 42 ГПК РФ с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам настоящего решения (в случае его вступления в законную силу). Обращаясь в суд, истец также просил о взыскании с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств ФИО2, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующие периоды проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (300 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств истцу.

Если истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Так как прокурор, подавая иск в интересах ФИО2, освобожден от уплаты госпошлины, то последняя надлежит взысканию с не освобожденного от такой уплаты ответчика ФИО3, которая в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет при сумме иска 300 000 рублей - 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Городецкой городской прокуратуры 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии 8222 №, в пользу ФИО2, паспорт серии 2217 №, сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии 8222 №, в пользу ФИО2, паспорт серии 2217 №, исчисленные за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 рублей исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующие периоды, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств ФИО2.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 10 000 рублей в доход муниципального бюджета. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Левашинский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с мотивированной частью изготовлено 18.12.2025г.

Председательствующий Т.М. Магомедов