Дело № 2-464/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком 

<

данные изъяты> месяцев. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств, получен заемщиков в кассе банка, что подтверждается расходным кассовым ордером и выписками по текущим и ссудным счетам. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составил: 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга, 

<

данные изъяты> руб. – сумма текущей задолженности по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – сумма просроченной задолженности по процентам, 

<

данные изъяты> руб. – сумма текущей задолженности по процентам, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение сроков погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и уплате процентов по кредиту. Требование ответчиком добровольно не исполнено. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга, 

<

данные изъяты> руб. – сумма текущей задолженности по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – сумма просроченной задолженности по процентам, 

<

данные изъяты> руб. – сумма текущей задолженности по процентам, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение сроков погашения кредита, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты> % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежный средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пени по просроченной ссудной задолженности из расчета 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Кроме того просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Впоследствии требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – сумма текущей задолженности по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – сумма текущей задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты> % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежный средств. Также просил в случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных договором потребительского кредитования, взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку из расчета 

<

данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО1 не была уведомлена Банком об отзыве у Банка лицензии на совершение банковских операций, блокировании счетов, а также возможности погашать задолженность по иным реквизитам, поэтому очередной платеж ДД.ММ.ГГГГ произвела путем перечисления в офисе ПАО «Сбербанк России» по реквизитам, указанным в кредитном договоре. Получив в середине ДД.ММ.ГГГГ письменное извещение ПАО «Сбербанк России» о том, что платеж не перечислен, обратилась в Банк «СИБЭС» по телефону за разъяснением ситуации, ей сообщили, что ей вышлют новые реквизиты для погашения кредита. Получив ДД.ММ.ГГГГ письменное уведомление из Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о новых реквизитах, обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ПАО «Сбербанк России» с просьбой возвратить не перечисленные денежные средства в виде ежемесячного платежа за ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ числа оплатила по новым реквизитам платеж в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – платеж за ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб.- платеж за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб. – платеж за ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. –платеж за ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. – в счет погашения возможно начисленных штрафных санкций. По телефону ей не сообщали новые реквизиты для погашения кредита. К тому же оплачивать в офисе банка платеж не имело смысла, в связи с тем, что проведение расчетов с клиентами является банковской операцией, которая с момента отзыва лицензии и последующего введения процедуры банкротства была невозможна ввиду блокирования счетов Банка. Полагает, что ответчик не допускал просрочки уплаты задолженности по своей вине, это было обусловлено действиями банка, который только в июле уведомил ее об измененных реквизитах. При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента предъявления иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, не прошло 

<

данные изъяты> дней, установленных сторонами в кредитном договоре, в качестве основания для возникновения у истца права на досрочное взыскание задолженности. Кроме того обращает внимание на то, что основанием взыскания неустойки является нарушение стороной обязательств по своей вине, тогда как вины ФИО1 в просрочке платежей не имеется. В настоящее время погашена просроченная задолженности и штрафы, о чем указывает истец в исковом заявлении. Кроме того, требования истца о взыскании неустойки являются некорректными, фактически не сформулированными, к тому же одновременное взыскание неустойки и процентов на сумму долга недопустимо в силу положений ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Выслушав доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. 

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк «СИБЭС» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, предоставив при этом необходимую информацию (л.д. 70,71).

ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» заключил с ФИО1 договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого ей был представлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. Получение заемных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Согласно графику погашения кредита заемщику установлены дни платежей - ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца с суммой ежемесячного платежа 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 12-15). 

Согласно п.6 индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При этом сторонами в п.8 индивидуальных условий кредитования определено право заемщика возвращать сумму кредита безналичным путем по реквизитам, указанным в Приложении № к договору.

Из приложения № к договору следует, что в нем указаны пункты приема наличных платежей и реквизиты для безналичного перечисления платежей (л.д. 15 оборот). 

Согласно представленным ответчиком ФИО1 чекам-ордерам ПАО Сбербанк, она производила погашение кредита путем безналичного перечисления суммой ежемесячного платежа в размере 

<

данные изъяты> руб., посредством внесения наличных денежных средств в отделение ПАО Сбербанк, который осуществлял безналичный перевод (л.д. 51-57). Перечисленные денежные средства поступали в Банк «СИБЭС», что отражено в выписке по счету ФИО1 (л.д. 21-22). Последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Заявляя исковые требования, Банк «СИБЭС» ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств, выразившихся в допущении просрочки уплаты ежемесячных платежей за ДД.ММ.ГГГГ, указывая на наличие просроченной задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая обоснованность заявленных требований, суд считает их не основанными на условиях заключенного между сторонами кредитного договора, а также нормах Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям. 

В соответствии с ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 чт. 406 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 16 индивидуальных условий потребительского кредитования информационное взаимодействие между сторонами договора, в частности Банка с клиентом, производится путем вручения информационного сообщения, письменного почтового извещения, предоставления доступа в личный кабинет на сайте банка.

Как следует из материалов дела, приказами Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у Банка «СИБЭС» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (л.д. 101-102).

В соответствии с п.5 абз. 3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

В материалы дела ответчиком представлена копия чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ежемесячного платежа по кредиту за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> руб. При этом из чека усматривается, что плательщиком указаны реквизиты платежа, согласно приложению № к кредитному договору (л.д. 57).

Письменным сообщением ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ответчика, разъяснено, что указанный выше платеж в адрес организации не перечислен. Указанное почтовое отправление получено ответчиком в начале ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии почтового конверта (л.д. 59). 

Со стороны истца в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что он надлежащим образом уведомил заемщика об отзыве лицензии у Банка и возможности производить погашение кредита иным доступным способом. 

Наличие информации об отзыве лицензии у банка на сайтах в информационном ресурсе Интернет не освобождает истца от обязанности информировать заемщика об изменении реквизитов кредитной организации, что определено сторонами в договоре. 

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, прекращены полномочия временной администрации, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 103-106). 

Письменным извещением Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещена о введения процедуры банкротства в отношении кредитной организации с указанием новых реквизитов для погашения задолженности. Указанное почтовое извещение получено ответчиком в середине ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии почтового конверта (л.д. 61). 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Сбербанк ответчик ФИО1 просила возвратить ей не перечисленный платеж в сумме 

<

данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63). 

Вместе с тем, как следует из искового заявления и выписок по счету, истец сформировал задолженность клиента в просроченную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Требование банка о досрочном возврате задолженности составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок ежемесячного платежа в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот).

При этом суд признает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что право кредитора на досрочное взыскание задолженности не возникло в связи с тем, что ответчиком просрочки уплаты платежа сроком 

<

данные изъяты> дней, предусмотренных условиями договора, не наступило. 

Как следует из Общих условий договора о потребительском кредитовании, кредитор вправе требовать досрочного взыскания задолженности в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата основного долга и уплаты процентов, продолжительностью более чем 

<

данные изъяты> дней. 

Поскольку судом установлено, что платеж ответчика за ДД.ММ.ГГГГ не поступил на счет банка в виду отзыва у него лицензии, то, по мнению суда, заемщик в силу положений ч.3 ст. 405 ГК РФ признается не просрочившим обязательство в указанной части, вследствие просрочки кредитора, доказательств извещения заемщика о возникновении указанного обстоятельства в разумный срок, стороной истца не представлено. 

Как указано ранее, извещение конкурсного управляющего об изменении реквизитов счетов, по которым возможно погашение задолженности направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером от ДД.ММ.ГГГГ и получено в отделении почтовой связи по месту жительства ответчика согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). 

Начиная с указанного срока, поскольку доказательств получения почтового извещения в иные сроки не представлено, начинает течь 

<

данные изъяты>-дневный срок для исполнения обязательств, установленный договором, по окончании которого у кредитора возникает право требовать досрочного взыскания задолженности. При этом заемщику предоставляется право в досудебном порядке исполнить требование банка.

Тем самым требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном взыскании задолженности является необоснованным, поскольку на указанную дату у заемщика перед кредитором отсутствовала 

<

данные изъяты> дневная просрочка исполнения обязательства. 

К тому же материалами дела установлено, подтверждается чеком-ордером (л.д. 57) о том, что заемщик произвел ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности.

Из уточненного искового заявления следует, что указанная сумма была распределена банком в порядке установленной очередности, в том числе погашена просроченная задолженность и штрафные санкции ФИО1. Истец просит взыскать с ответчика сумму текущей задолженности, при этом в исковых требования указывает, что в случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных договором потребительского кредитования взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку из расчета 

<

данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Рассматривая требования в части взыскания неустойки, суд не может признать их в качестве заявленных исковых требований, поскольку они не являются четко сформулированными требованиями, как установлено п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, указаны вариативно, ведут к нарушению принципов состязательности, законности и справедливости судебного процесса. 

При этом ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанные положения предполагают заявление требования кредитором о взыскании неустойки в случае обоснования просрочки заемщика. При этом суд отмечает, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для взыскания законной неустойки. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик в ходе исполнения кредитного договора совершала действия, направленные на своевременное исполнение обязательств, предпринимала меры к погашению задолженности, но не имела возможности исполнить обязательства в силу допущенной просрочки кредитора, выразившейся в не доведении до заемщика в разумный срок до направления требования в суд информации об изменении условий договора в части изменения реквизитов платежа, что признается по правилам ч.3 ст. 405 ГК РФ недопущением просрочки, при том, что выбор способа погашения задолженности остается за заемщиком и не может быть ограничен кредитной организацией, имеющуюся просрочку платежей и начисленные штрафные санкции ею погашены в установленный срок, то суд полагает, что оснований для удовлетворения требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не имеется в полном объеме. В связи с изложенным оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика также не имеется. Вместе с тем суд считает необходимым указать, что истец не лишен в дальнейшем права на обращение в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в случае нарушения заемщиком в дальнейшем принятых обязательств по исполнению кредитного договора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017.

Судья