Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Матросова Н.А., при секретаре Кислицыной Т.В., с участием государственного обвинителя – в лице помощника Ногинского городского прокурора 

<

адрес> Бусыгиной Н.Б., потерпевшего Потерпевший №2, защитника - адвоката Жмуриной С.И., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, со слов работающего в 

<

данные изъяты>», сортировщиком, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут, точное время следствием не установлено, он – ФИО1, находясь на остановке, расположенной возле 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе беседы с находящейся там же Потерпевший №1, у него – ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, во исполнение которого, он – ФИО1, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у Потерпевший №1 ее мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> который обещал ей вернуть после телефонного звонка, тем самым заранее не намереваясь исполнить обещанное. После того, как Потерпевший №1, не осведомленная о преступных намерениях его – ФИО1, передала ему – ФИО1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», он – ФИО1 на виду у Потерпевший №1, держа ее телефон в руке стал удаляться из поля зрения последней, в сторону своего места жительства по адресу: 

<

адрес>, тем самым скрывшись с места совершения преступления с похищенным мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, в чехле-книжке, стоимостью 

<

данные изъяты>, с сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющий, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Он же (ФИО1) в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь вблизи фабрики мебели «

<

данные изъяты>» расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел вблизи велоплощадки велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2 После чего он – ФИО1 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его – ФИО1 преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, 

<

данные изъяты> похитил вышеуказанный велосипед марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, на котором установлены котофоты, материальной ценности не представляющие, карбоновое крыло, материальной ценности не представляющее, трос, материальной ценности не представляющий, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, он – ФИО1 с похищенным имуществом принадлежащим Потерпевший №2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся. 

Добровольно после консультации с защитником ФИО1 в период следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения исследования и оценки доказательств. 

ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал в судебном заседании после изложения обвинения, о чем представил суду письменное заявление. Правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №2 поддержали заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Потерпевшая Потерпевший №1, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем судом исследовано заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд удостоверился, что условия и порядок, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые проверены судом на предмет их допустимости и достоверности. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению, признавая его вину доказанной в совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО1 суд квалифицирует соответственно по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности подсудимого, суд с учетом сведений о личности ФИО1, его поведения в период следствия и в судебном заседании, считает подсудимого вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленных преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом 

<

данные изъяты>» удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, что учитывается судом при назначении наказания.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания:

- в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование расследованию преступлений, которое выражено в указании места совершения преступлений при проверке показаний на месте по каждому из совершенных преступлений. 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обстоятельств, регламентированных ст. ст. 6, 60 УК РФ, личности подсудимого в целом, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах инкриминируемой статьи, не усматривая ограничений для назначения данного вида наказания, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, полагая, что именно такой вид наказания достигнет целей назначения наказания.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с учетом материального и семейного положения осужденного, поскольку, по - мнению суда, данный вид наказания не сможет достичь целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом того, что преступления, которые совершены подсудимым, относится к категории средней тяжести, судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, указанные обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Правовые основания применять положение ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Учитывая что совокупность преступлений относится к категории средней тяжести, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положения ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты>. Исковые требования в судебном заседании потерпевший поддержал в полном объеме. 

Подсудимый с суммой иска согласился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Принимая во внимание, что исковые требования нашли объективное подтверждение материалами уголовного дела, сумма исковых требований заявлена потерпевшим в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, суд на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет их в полном объеме.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Оснований для назначения принудительных мер медицинского характера ФИО1 в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, судом не выявлено.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л: 

признать ФИО1 ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 

<

данные изъяты>

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 

<

данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1 положения ст. ст. 29, 30 УИК РФ и ответственность за нарушение порядка и условий отбывания обязательных работ и за злостное уклонение от их отбывания.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты>) тысяч рублей 00 копеек.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно: 

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, с сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты> переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его оглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья - Н.А. Матросов