УИД 74RS0005-01-2024-006819-62

Дело № 2-338/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Летягиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу страховая компания «БАСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «БАСК» (далее – АО СК «БАСК») и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 83 157 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере 83 157 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, ссылается на то, что хх.хх.хх в 13:30 ч. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля № под управлением ФИО3, и автомобиля № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственности виновника была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – в АО СК «БАСК» по полису ОСАГО, а также по полису КАСКО.

16 марта 2023 г. истец обратился АО СК «БАСК» с заявлением о страховой выплате по КАСКО полис «Авто Защита», Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 212 200 руб., с которой истец не согласился и обратился в ООО «Южурал-Квалитет». Согласно экспертному заключению № от хх.хх.хх ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составил 432 853 руб., среднерыночная стоимость аналогичного ТС составляет 683 922 руб., стоимость годных остатков – 99 242,01 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 15 000 руб. 

Истец обратился в АО СК «БАСК» с претензией, в которой просил о пересмотре размера причитающегося страхового возмещения, о выплате ему страхового возмещения в размере 187 800 руб. (400 000 – 212 200), на что ему было отказано. Решением Финансового уполномоченного от 30 июля 2024 г. обращение истца было рассмотрено, требования удовлетворены частично, с АО СК «БАСК» взыскано страховое возмещение в размере 56 700 руб., 20 августа 2024 г. решение было исполнено ответчиком.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составила 352 057 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 83 157 руб., исходя из следующего расчета: 352 057 – 212 200 – 56 700. Расходы по оплате экспертизы составили 18 000 руб.

Поскольку ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате 16 марта 2023 г., а частичная выплата ответчиком была произведена 28 марта 2023 г., по решению финансового уполномоченного выплата произведена 20 августа 2024 г., то расчет неустойки должен быть произведен с 21 августа 2024 г. по 07 октября 2024 г. на сумму 83 157 руб.: 83 157 х 3 % х 48 = 119 746,08 руб. Однако, поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 83 157 руб. (т. 1 л.д. 4-7, 13-16, т. 2 л.д. 163-164).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 80), исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «БАСК» – ФИО2, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 163), исковые требования не признала, пояснила, что оснований для взыскания неустойки в размере, заявленном истцом, не имеется, поскольку в случае получения страхового возмещения по КАСКО неустойка не может быть больше цены товара, то есть страховой премии, необходимости проведения независимой оценки не было, также как и постановки вопросов об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, просила уменьшить юридические расходы, а также применить положения ст. 333 ГК РФ в части штрафа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 168-169).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель САО «ВСК», Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 171-175).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» отношения по добровольному страхованию имущества регулируются, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (статья 3 ГК РФ).

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх в 13:30 ч. на ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО3, и автомобиля № под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено в виде извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола), водитель ФИО4 вину в ДТП признал полностью (т. 1 л.д. 41-42).

Собственником автомобиля № является ФИО3, автомобиля № – ФИО5, что подтверждается карточками учета транспортных средств, свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 36-38, 131).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «БАСК» по полису «АвтоЗАЩИТА-ЛЮКС» серия АЗЛ № от хх.хх.хх сроком действия с 00:00 ч. хх.хх.хх по 23:59 ч. хх.хх.хх (т. 1 л.д. 18, 86).

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована САО «ВСК» по полису ХХХ №. 

16 марта 2023 г. истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису АЗЛ № от хх.хх.хх, приложив к заявлению реквизиты для зачисления денежных средств, ему было выдано направление-заявка на проведение независимой технической экспертизы (т. 1 л.д. 97-98, 100).

17 марта 2024 г. была проведена дефектовка автомобиля, а чем свидетельствует акт выполненных работ, стоимость составила 1 000 руб. (т. 1 л.д. 101).

17 марта 2023 г. был проведен осмотр транспортного средства №, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 102).

В целях определения стоимости восстановления поврежденного № по заданию АО СК «БАСК» ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» подготовлено экспертное заключение № ДК00-031153 от 24 марта 2023 г., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 211 200 руб. (т. 1 л.д. 103-104).

28 марта 2023 г. составлен акт о страховом случае, на основании указанного экспертного заключения АО СК «БАСК» осуществил выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 212 200 руб. (211 200 руб. + 1 000 руб. дефектовка), о чем свидетельствует платежное поручение № 3653 от 28 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 105об.).

ФИО3, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 30 июля 2024 г. № У-24-65331/5010-008 требования ФИО3 удовлетворил частично, взыскав с АО СК «БАСК» страховое возмещение в размере 56 700 руб., исходя из расчета: 267 900 руб. – 211 200 руб. (т. 2 л.д. 59-63). 

Так, по заданию Финансового уполномоченного было подготовлено заключение эксперта ООО «Агат-К» № У-24-65331/3020-005 от 21 июля 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 516 375,85 руб., с учетом износа – 267 900 руб., полная гибель ТС не наступила (т. 2 л.д. 68-102).

АО СК «БАСК» осуществил выплату по решению Финансового уполномоченного в пользу ФИО3 в размере 56 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 10166 от 20 августа 2024 г. (т. 1 л.д. 111об.).

11 сентября 2024 г. ФИО3 обратился в АО СК «БАСК» с претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты неустойки в размере 56 700 руб. (т. 1 л.д. 124). 

16 сентября 2024 г. страховая компания направила в адрес истца ответ на претензию, из которого следует, что поскольку неустойка за задержку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования начисляется от суммы страховой премии, то ФИО3 будет произведена выплата неустойки в размере 1 550 руб. (т. 1 л.д. 128-129).

На основании акта о страховом случае от 17 сентября 2024 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 1 550 руб., из них непосредственно в пользу ФИО3 1 348 руб., а также уплатил налог в размере 202 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11350, № 11351 от 17 сентября 2024 г. (т. 1 л.д. 126-127).

Кроме того, по заданию ФИО3 ООО «Южурал-Квалитет» было подготовлено экспертное заключение № 1062-2023 от 31 августа 2023 г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 822 467 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 432 583 руб., среднерыночная стоимость Тс составляет 683 922 руб. (т. 1 л.д. 20-34).

Указанное экспертное заключение было положено истцом и его представителем в обоснование первоначально заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО6 (т. 1 л.д. 167-168).

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» № 268-12-24 от 04 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате ДТП 15 марта 2023 г. (исключая повреждения, не относящиеся к данному ДТП) на дату ДТП, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа – 352 057 руб., без учета износа – 648 360 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночны цен, сложившихся в Челябинской области, составляет с учетом износа 252 539 руб., без учета износа – 744 661 руб. (т. 2 л.д. 108-153).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости.

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО6, № 268-12-24 от 04 февраля 2025 г. является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, оснований для признания данного заключения недостоверным доказательством у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области исследования транспортных средств. В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив заключения, проведенные по заданию страховой компании, службой Финансового уполномоченного, по заданию истца суд, с учетом приведенных выше положений норм действующего законодательства, принимает за основу заключение ООО АКЦ «Практика» № 268-12-24 от 04 февраля 2025 г., поскольку в процессе производства экспертизы экспертом ФИО6 был проведен анализ представленных на исследование фотоматериалов поврежденного транспортного средства и составление перечня повреждений с целью установления идентификации наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так, выплаченное страховое возмещение в сумме 212 200 руб., а также по решению финансового уполномоченного в размере 56 700 руб., то есть всего 268 900 руб., является явно недостаточным, не отражает размер страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами добровольного страхования и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

Как следует из условий страхования ТС по полису «АвтоЗАЩИТА-ЛЮКС» серия АЗЛ № 013230 от 13 февраля 2023 г. форма выплаты страхового возмещения – денежная. Страховая выплата производится по безналичному расчету путем перечисления на банковский счет получателя страховой выплаты (п. 4.1).

Возмещение производится по калькуляции независимого эксперта или страховщика. Размер ущерба в связи с наступлением страхового случая по настоящему полису определяется с учетом износа ТС в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России на основании Закона об ОСАГО (п. 4.1).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» № 268-12-24 от 04 февраля 2025 г., содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, принимая во внимание размер заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 83 157 руб., исходя из следующего расчета: 352 057 (стоимость восстановительного ремонта) – 212 200 руб. (выплаченное страхового возмещения) – 56 700 руб. (выплата по решению финансового уполномоченного).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере не была исполнена, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 578,50 руб. (83 157 руб. х 50 %).

Каких-либо исключительных оснований для снижения взыскиваемого штрафа материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ответчиком также не представлено.

Обсуждая требования ФИО3 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В абз. 3 п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

ФИО3 в рамках данного дела заявлено требование о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки за период с 21 августа 2024 г. по 07 октября 2024 г. в размере 83 157 руб. (исходя из цены отдельного вида работ (оказания услуги) из расчета 83 157 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 3 % х 48 дней.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит необходимым взыскание с АО СК «БАСК» неустойки, рассчитанной от суммы страховой премии в размере 1 550 руб.

Оснований для взыскания неустойки в размере, заявленного истцом, у суда не имеется.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд оснований для уменьшения неустойки не усматривает, поскольку взысканный размер неустойки соразмерен причиненным убыткам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., о чем свидетельствуют квитанция (т. 1 л.д. 63), оплачена судебная экспертиза в размере 18 000 руб. (т. 2 л.д. 104).

Суд полагает необходимым указанные расходы также взыскать с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца с размере 15 000 руб. за независимую экспертизу, и в размере 9 000 руб. за судебную экспертизу (с учетом разделения стоимости вопросов экспертом – т. 2 л.д. 162), поскольку экспертизы была проведена по вопросам, поставленным и предложенным стороной истца, необходимость постановки второго вопроса перед экспертом при наличии полиса КАСКО отсутствовала.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от 11 сентября 2024 г. понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается указанным договором и чеком (т. 1 л.д. 78-79).

Суд при рассмотрении данного вопроса учитывает категорию дела и длительность его рассмотрения, принимает во внимание объем оказанных ФИО1 услуг, а именно: подготовку искового заявления, уточненных исковых заявлений, ходатайств, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, а также учитывает, что исковые требования ФИО3 удовлетворены.

В целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с АО СК «БАСК» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную им работу в размере 10 000 руб.

Оснований для снижения размера юридических услуг суд не усматривает.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № выдан хх.хх.хх ..., код подразделения №) страховое возмещение в размере 83 157 руб., неустойку в размере 1 550 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 578,50 руб. 

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 г.