Дело № 2а-1238/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 17 февраля 2020 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

при секретаре Ткачук М.А.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении Кировского районного суда зале 204 административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу Кировского РОСП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения и в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта – судебного приказа №2-401/2017-64 от 25.07.2017, выданного судебным участком №64 Кировского района г. Санкт-Петербурга; обязать старшего судебного пристава Кировского РОССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 организовать надлежащим образом работу структурного подразделения и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта - судебного приказа №2-401/2017-64 от 25.07.2017, выданного судебным участком №64 Кировского района г. Санкт-Петербурга; в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по Санкт-Петербургу принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России по Санкт-Петербургу от 28.09.2015 №455; в случае нарушения законности вынести частное определение на основании ст. 200 КАС РФ об устранении, выявленных нарушений в адрес руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу.

В обоснование требований истец указал, что 07.09.2017 взыскателем ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заказным письмом с трек-номером № направило в адрес Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительный документ - судебный приказ №2-401/2017-64 от 25.07.2017, выданный судебным участком №64 Кировского района г. Санкт-Петербурга в отношении ФИО3 По состоянию на день подачи иска, требования исполнительного документа не исполнены, сведений о ходе исполнительного производства у административного истца отсутствуют. 

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без участия представителя (л.д. 5, п. 5 просительной части иска). 

Административный ответчик старший судебный пристав Кировского РОСП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы судебному приставу-исполнителю ФИО1, который в судебное заседание явился, пояснил, что в 2017 году судебный приказ №2-401/2017-64 от 25.07.2017, выданный судебным участком №64 Кировского района г. Санкт-Петербурга, не поступал, а фактически был предъявлен его дубликат только 03.02.2020, в связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание явился, не отрицал, что об исполнительном производстве был извещен в феврале 2020 года, решение оставил на усмотрение суда.

Согласно п.8 и 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, подлинные материалы исполнительного производства № 191506/19/78004-ИП, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5-8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа №2-401/2017-64 от 25.07.2017, выданного судебным участком №64 Кировского района г. Санкт-Петербурга с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору №2502875731 от 31.08.2005 в размере 11658,94 руб., а также государственная пошлина в размере 233,18 руб. 

Судебный приказ является исполнительным документов, который по вступлению в законную силу подлежит предъявлению в Кировский РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом был проверен довод административного истца о том, что ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заказным письмом с трек-номером №, направило в адрес Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительный документ - судебный приказ №2-401/2017-64 от 25.07.2017, выданный судебным участком №64 Кировского района г. Санкт-Петербурга в отношении ФИО3 

Согласно проверке трек-номера № на официальном сайте «Почта России» следует, что 06.10.2017 ЗАО «СААБ» в адрес Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было направлено почтовое отправление, которое получено 13.10.2017.

Однако данное отправление не имеет описи вложения, в связи с чем, с достоверностью установить, что в данном письме был именно судебный приказ №2-401/2017-64 от 25.07.2017, выданный судебным участком №64 Кировского района г. Санкт-Петербурга, не представляется возможным, т.к. в производстве Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу имеются и иные дела взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Кроме того, необходимо отметить, что почтовое отправление от 06.10.2017 отправлено от имени ЗАО «СААБ» (ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»), а не от имени ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (административный истец по настоящему делу, взыскатель по судебному приказу). Тождественность данных обществ административным истцом не подтверждена.

Судом в адрес ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» было направлено письмо с требованием представить копии документов, которые были направлены в адрес Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, копию почтового реестра об отправке корреспонденции. Однако такие документы в адрес суда представлены не были.

16.01.2020 ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заказным письмом с трек-номером №, направило в адрес Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительный документ – дубликат судебного приказа №2-401/2017-64 от 25.07.2017, выданный судебным участком №64 Кировского района г. Санкт-Петербурга в отношении ФИО3 

03.02.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 365949/20/78004-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа дубликата судебного приказа №2-401/2017-64 от 25.07.2017, выданного судебным участком №64 Кировского района г. Санкт-Петербурга листа серии ВС №082525974. В адрес взыскателя, должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 365949/20/78004-ИП в отношении ФИО3 

17.02.2020 в судебное заседание явился должник ФИО3, который пояснил в суде, что в феврале 2020 года узнал о возбуждении исполнительного производства, намерен погасить задолженность, ранее исполнительного производства в отношении него не возбуждалось. 

Таким образом, суд установил, что на момент подачи административного иска в суд, а также на момент рассмотрения дела в суде, оспариваемое бездействие старшего судебного пристава Кировского РОССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 выразившееся «в ненадлежащей организации работы подразделения и в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта – судебного приказа №2-401/2017-64 от 25.07.2017, выданного судебным участком №64 Кировского района г. Санкт-Петербурга», отсутствовало. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Исходя из вышесказанного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу Кировского РОСП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным бездействия выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения и в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта – судебного приказа №2-401/2017-64 от 25.07.2017, выданного судебным участком №64 Кировского района г. Санкт-Петербурга. Учитывая, что бездействие административного ответчика отсутствует, то не подлежат удовлетворению производные требования от основного, а именно требования в части обязания старшего судебного пристава Кировского РОСП России по Санкт-Петербургу ФИО2 организовать надлежащим образом работу структурного подразделения и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта - судебного приказа №2-401/2017-64 от 25.07.2017, выданного судебным участком №64 Кировского района г. Санкт-Петербурга; обязании УФССП России по Санкт-Петербургу принять меры по восстановлению исполнительного документа в соответствии с Приказом ФССП России по Санкт-Петербургу от 28.09.2015 №455; вынесении частного определения на основании ст. 200 КАС РФ об устранении, выявленных нарушений в адрес руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 59, 175-179 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу Кировского РОСП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия в ненадлежащей организации работы подразделения и в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта – судебного приказа №2-401/2017-64 от 25.07.2017, выданного судебным участком №64 Кировского района г. Санкт-Петербурга; обязании старшего судебного пристава Кировского РОСП России по Санкт-Петербургу ФИО2 организовать надлежащим образом работу структурного подразделения и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта - судебного приказа №2-401/2017-64 от 25.07.2017, выданного судебным участком №64 Кировского района г. Санкт-Петербурга; в случае утраты исполнительного документа обязании УФССП России по Санкт-Петербургу принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России по Санкт-Петербургу от 28.09.2015 №455; в случае нарушения законности вынести частное определение на основании ст. 200 КАС РФ об устранении, выявленных нарушений в адрес руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть оглашена 17.02.2020

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2020

Председательствующий судья: Т.В. Есенина