судья Кузнецова М.П. дело № 33-333/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО5 и ФИО6 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 16 ноября 2016 года по делу по иску ФИО1, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО7, ФИО6 о признании утратившими право пользования, к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими права пользования, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

15 августа 2016 года ФИО1 и ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, обратились в суд с иском с последующим уточнением к ФИО7 и ФИО6 о признании утратившими право пользования, к несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указали, что проживают по договору социального найма в квартире по адресу: 

<

адрес>, в которой зарегистрированы по месту жительства ответчики, однако ФИО6 и ФИО7 добровольно выехали из спорного жилого помещения, длительное время в квартире не проживают, имеют иное постоянное место жительства, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО2 были зарегистрированы в спорной квартире как дети ФИО6, при этом в квартире никогда не проживали. Спорной квартирой ответчики не пользуются, вещей в ней не имеют, оплату за жилье и коммунальные услуги не вносят.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО1 и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО7, ФИО9, действующая также в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, и их представитель ФИО10 исковые требования не признали.

Несовершеннолетний ответчик ФИО2, представители третьих лиц Управления по вопросам миграции УМВД России по Калужской области и Администрации города Обнинска в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 16 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

признать ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета в данном жилом помещении;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения в этой части об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчицы ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения в этой части об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 – ФИО8, объяснения ответчика ФИО9 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против отмены решения суда по доводам жалоб противоположной стороны, объяснения ответчика ФИО7, просившего удовлетворить апелляционную жалобу ФИО9 и возражавшего против удовлетворения жалобы истцов, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах и возражениях относительно них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО7 на семью из четырех человек, включая жену ФИО1, брак с которой зарегистрирован 24 августа 1985 года, дочь 

<

данные изъяты> (после заключения брака – ФИО11) И.В. и сына ФИО5, предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>.

Как видно из дела, на основании ордера, выданного 23 марта 1995 года, сначала было предоставлено две комнаты жилой площадью 28,2 кв.м в спорном жилом помещении, затем в связи с присоединением жилой комнаты был выдан ордер от 18 апреля 1995 года на трехкомнатную квартиру жилой площадью 38,0 кв.м, что подтверждается поквартирной карточкой.

Из объяснений ответчика ФИО7 в суде апелляционной инстанции следует, что изначально жилое помещение предоставлялось ему и его дочери ФИО6 в 1983 году.

Согласно выписке из домовой книги от 2 сентября 2016 года в спорном жилом помещении ФИО7 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы с 24 января 1983 года, ФИО1 – с 30 сентября 1985 года, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – с 15 ноября 1986 года.

Также в квартире зарегистрированы дети ФИО6: сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 26 марта 2002 года и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 8 июля 2013 года и сын ФИО5 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 11 ноября 2014 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Обнинского судебного района Калужской области от 20 июня 2016 года брак между ФИО7 и ФИО1 расторгнут.

Судом установлено, что в настоящее время в данном жилом помещении проживают ФИО1, ФИО5, несовершеннолетний ФИО4, а также с 2008 года без регистрации по месту жительства – супруга ФИО5 – ФИО14

10 сентября 2009 года между МУ «Муниципальная управляющая компания» и ФИО7 был подписан типовой договор социального найма № на спорную квартиру, в который в качестве членов семьи включены ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО2

5 сентября 2016 года между МП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и ФИО7 был подписан типовой договор социального найма №, в который в качестве членов семьи включены ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО2 и ФИО4

На основании статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что ответчик ФИО7 проживал в спорном жилом помещении до 2014 года, занимая комнату с балконом. В 2014 году он временно выехал из спорной квартиры в связи с тем, что у него испортились отношения с супругой ФИО1, впоследствии брак между ними был расторгнут. С зимы 2014 года ответчик проживает в помещении бани на земельном участке, расположенном в 

<

адрес>. В настоящее время проживать в спорной квартире не имеет возможности из-за конфликтных отношений с истцами, которые заняли все комнаты.

При этом, как следует из объяснений ФИО1 в суде первой инстанции, она предлагала ответчику сняться с регистрации при условии ее отказа от прав на совместно нажитое имущество.

Принимая решение об отказе в иске в отношении ФИО7, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, связанный с разрывом семейных отношений с истицей.

Непроживание ответчика в спорной квартире не свидетельствует о его добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, влекущем за собой утрату права пользования жилым помещением, поскольку, как видно из материалов дела, его выезд обусловлен отношениями, сложившимися в семье после расторжения брака, а невозможность проживания является следствием отсутствия свободной комнаты и необходимой мебели, часть из которой была выброшена истцами при проведении в 2014 году ремонта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО5 в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО7, суть которой сводится к неправильной, по их мнению, оценке судом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда по существу спора и могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения в обжалуемой ими части.

Также судом установлено, что ответчица ФИО6 вместе со своей семьей с 2012 года проживает в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, приобретенной в период брака с ФИО15, за которым право собственности на эту квартиру зарегистрировано 21 апреля 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что ФИО6 утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку в 2001 году после заключения брака с ФИО15 добровольно выехала из него в другое место жительства.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно объяснениям ФИО6 и ФИО7 в спорной квартире ответчица не проживала после заключения брака из-за возражений отца, до 2012 года проживала с семьей на съемных квартирах, в течение нескольких месяцев в период 2003-2004 гг. вместе с сыном ФИО2 проживала в квартире из-за конфликта с мужем, что не оспаривалось истцами, в настоящее время проживание в спорном жилье не представляется возможным из-за количества проживающих, от своих прав на это жилое помещение и несения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, ответчица не отказывалась.

Исходя из указанных конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется оснований полагать, что ФИО6 выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, а ее временное отсутствие в жилом помещении влечет за собой прекращение ее прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы о ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения, об оплате жилищно-коммунальных услуг не могут в данном случае служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных в отношении нее требований. При возникновении спора об ответственности за неисполнение данной обязанности, он может быть разрешен установленными законами способами.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании ФИО6 утратившей право пользования спорным жилым помещением и подлежащей снятию с регистрационного учета не подлежали удовлетворению.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований в отношении ФИО6 не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО5 в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требований о признании несовершеннолетних детей ФИО6 не приобретшими право пользования спорным жилым помещением не влекут отмену решения суда в этой части.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 (пункты 2 и 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 16 ноября 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением и подлежащей снятию с регистрационного учета и взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением и подлежащей снятию с регистрационного учета отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи