Судья Янгиров Х.Х. №22-7824/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

адвоката Сулеймановой Р.Р. в интересах осужденной ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гараевой А.Г. на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 09 августа 2023 года в отношении осужденной ФИО2.

Заслушав выступления адвоката Сулеймановой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Гараевой А.Г., мнение прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Актанышского районного суда Республики Татарстан от 09 августа 2023 года 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимая, -

осуждена по каждому из одиннадцати преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, потом отменить.

Признано за потерпевшими Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №1, ФИО3, Потерпевший №5 право на удовлетворение гражданского иска с разъяснением им права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО2 признана виновной в ряде мошенничеств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в период с 30 августа 2021 года по 20 октября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Гараева А.Г. в защиту интересов ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и указывает, что суд, скопировав обвинительное заключение, назначил ФИО2 чрезмерно суровое наказание без учета всех имеющихся смягчающих обстоятельств, в частности не учтено, что она ранее не была судима. С учетом того, что ФИО2 вину признала, искренне раскаялась, иных приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом ее второстепенной роли в совершении преступлений, адвокат полагает возможным назначить ей более мягкое наказание, с применением статьи 64 УК РФ. Кроме того, в жалобе указывается, что уголовное дело в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство, организатор преступления не установлен, наказание понесла только ФИО2, в связи с этим предлагается приговор отменить с направлением дела на дополнительное расследование. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Габидуллин И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Сама осужденная ФИО2 вину в предъявленном обвинении полностью признала, в судебном заседании согласилась с оглашенными ее признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования.

Помимо признательных показаний вина осужденной ФИО2 установлена оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №2, ФИО3, ФИО13, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО14, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №7, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые подробно изложены в приговоре.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина осужденной установлена: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов – телефонов и банковских карт, с помощью которых потерпевшие осуществляли переводы денежных средств, выписками по банковским счетам и картам потерпевших, а также выписками по банковским картам осужденной ФИО1 и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии со статьями 87,88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, не согласиться с которым оснований не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденной по каждому из эпизодов обвинения по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что из квалификации действий осужденной подлежит исключению указание о совершении преступлений путем злоупотребления доверием. 

Как следует из описания в приговоре преступных деяний, в совершении которых признана виновной осужденная, хищения ФИО2 совершались путем обмана и введения в заблуждение потерпевших, а не злоупотребления доверием.

Кроме того, как усматривается из обстоятельств дела, каких-либо доверительных отношений между осужденной ФИО2 и потерпевшими не имелось, следовательно, каким-либо доверием потерпевших осужденная не злоупотребляла, а хищение совершила путем обмана. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Такие обстоятельства по данному уголовному делу не установлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что к уголовной ответственности наряду с ФИО2 по данному уголовному делу необходимо привлечь другое лицо, поскольку в силу части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и согласно статей 15, 21 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, обязанность осуществления которого возложена на правоохранительные органы.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на ее исправление. 

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Также судом учтено то, что совершенные преступления ФИО2 относятся к категории преступлений средней тяжести, что она характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом – синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, у врача-психиатра - с диагнозом «рекуррентное депрессивное расстройства», и вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтено также и то, что ФИО2 ранее не судима.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Вывод суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применения к ней положений статьи 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности виновной.

Вместе с тем, приговор в части назначенного осужденной наказания также подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО2 в период инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает признаки психического расстройства; во время совершения преступления, так и в настоящее время не могла и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (статья 22 УК РФ) – психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Поскольку согласно части 2 статьи 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать указанное расстройство смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, и смягчить назначенное осужденной ФИО2 наказание. 

Кроме того, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание осужденной подлежало назначению с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 09 августа 2023 года в отношении осужденной ФИО2 изменить:

- исключить из квалификации действий ФИО2 по всем эпизодам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, указание о совершении преступления путем злоупотребления доверием; 

- в соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ учесть психическое расстройство осужденной ФИО2, не исключающее вменяемости, в качестве смягчающего наказание обстоятельства;

- указать о назначении осужденной наказания с применением правил части 1 статьи 62 УК РФ;

- снизить срок назначенного наказания по каждому из одиннадцати преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Имамова