Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июля 2024г. 

Ингодинский районный суд 

<

адрес> края, в составе

председательствующего судьи Ахмыловой С.В.

при секретаре судебного заседания Ждановой Т.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинской прокуратуры Томских М.С.

подсудимого ФИО1

защитника Кирноз М.В., представившей удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Потерпевший №1, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления были совершены в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 19:00 часов до 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на участке местности, расположенном 

<

адрес>, с ранее знакомым ему Потерпевший №1, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли Потерпевший №1, без цели на убийство.

Реализуя задуманное, ФИО1 находясь в вышеуказанное время в указанном месте, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, из мотивов личной неприязни к нему, умышленно, находясь с рядом стоящим Потерпевший №1, умышленно нанес ему один удар кулаком в область лба, причинив своими действиями многооскольчатый вдавленный перелом передней стенки лобных пазух, с пролабированием отломков в просвет пазух до 10мм. Линии перелома распространяются на верхнюю стенку правой орбиты в передних ее отделах, со смещением отломков до 7мм, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, а также подкожную гематому в правой параорбитальной области, которая не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью, отчего Потерпевший №1 упал на колени. ФИО1, находясь в тоже время в том же месте, продолжая преступление, нанес два удара ногами, обутыми в обувь в область ребер слева Потерпевший №1, чем причинил ему физическую боль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 13 часов ФИО1 находился около магазина 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, находясь в указанное время в магазине 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв с полки, тайно похитил шампунь марки 

<

данные изъяты> в количестве трех штук стоимостью 349,99 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1049 рублей 97 копеек; Гель для душа марки 

<

данные изъяты> в количестве трех штук стоимостью 149,99 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 449 рублей 97 копеек; шампунь марки 

<

данные изъяты> в количестве 5 штук стоимостью 142,99 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 714 рублей 95 копеек; шампунь марки 

<

данные изъяты> в количестве 4 штук стоимостью 149,99 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 599 рублей 96 копеек; гель для душа марки 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук стоимостью 199,99 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 399 рублей 98 копеек; шампунь марки 

<

данные изъяты> в количестве 3 штук стоимостью 239,99 рублей за одну штуку, общей стоимостью 719 рублей 97 копеек; шампунь марки 

<

данные изъяты> в количестве 6 штук стоимостью 399,99 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 2399 рублей 94 копейки; прокладки марки 

<

данные изъяты> в количестве 10 упаковок стоимостью 99,99 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 999,99 рублей; сложив похищенное в находящийся при нем пакет.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 7334 рубля 73 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по ч.1 ст. 158 УК РФ вначале признал, затем давая пояснения указал, что не похищал прокладки марки 

<

данные изъяты>. Показал, что дату совершения кражи не помнит, но зашел в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в пакет положил бытовую химию и вышел. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Согласен с объемом похищенных им шампуней, гелей для душа. Изменение показаний в части объема похищенного, объяснить не может.

Вину по причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он встретил Петровского около магазина, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ними завязался разговор, Петровский высказывал ему претензии, что он (ФИО1) лезет к нему в семью. Разговор происходил на повышенных тонах. Он предложил Петровскому встретится позже, после того как унесет домой пакет с продуктами. Петровский назвал адрес, где находится. Около 21:30 часа он пришел по данному адресу, вызвал Петровского и они пошли к речке. По дороге разговаривали о ребенке ФИО1, которого воспитывает Петровский и его бывшая супруга, семье. Придя на речку, продолжили разговор, стояли напротив друг друга. Разговор шел на повышенных тонах. В ходе разговора ему показалось, что Петровский хочет замахнуться на него для нанесения удара. Он решил его тихонько ударить ладошкой по щеке. Петровский попытался его ударить, замахнулся и он ударил его второй раз ладошкой по щеке. Больше ударов он ему не наносил. Петровский от ударов упал лицом вниз на землю на камни, потерял сознание. Он попытался его поднять, привести в чувство, потер уши. Петровский сел, затем встал и убежал. Крови на лице он у него не видел. Считает, что установленное экспертизой повреждение, Петровский мог получить при падении с высоты собственного роста и ударе о камни на берегу реки. От пощечин такого повреждения не могло быть. После этого он встречался с Петровским, просил у него прощение. Считает, что потерпевший его оговаривает, т.к. он с супругой желают его посадить.

При проверке показаний на месте ФИО1 указал участок местности, расположенный 

<

адрес>, на котором он нанес два удара ладошкой по щекам потерпевшему, указав это на манекене, от которых потерпевший упал на землю, и как он его поднимал 

<

данные изъяты>

При проверке показаний на месте, ФИО1 указал на вход в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес>, пояснив, именно с данного магазина от похитил бытовую продукцию 14.01.24г. 

<

данные изъяты>

Исследовав материалы дела, допросив потерпевших, свидетелей, суд находит доказанной вину подсудимого, в объеме, установленном в судебном заседании, в совершении инкриминируемых ему преступлений совокупностью следующих доказательств. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что в магазине 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> было совершено хищение имущества ФИО1 на общую сумму 7334,73 рубля. Обстоятельства совершения кражи ему неизвестны.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 установлено, что он работает в ООО 

<

данные изъяты> заместителем директора.ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила продавец Свидетель №3, которая работает в магазине 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и сообщила, что в магазине похищены бытовые предметы, а именно: шампунь марки 

<

данные изъяты> в количестве 3 штук, гель для душа марки 

<

данные изъяты> в количестве 3 штук, шампунь марки 

<

данные изъяты> в количестве 5 штук, шампунь марки 

<

данные изъяты> в количестве 4 штук, гель для душа марки 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук, шампунь марки 

<

данные изъяты> в количестве 3 штук, шампунь марки 

<

данные изъяты> в количестве 6 штук, прокладки марки 

<

данные изъяты> в количестве 10 упаковок. Общий ущерб составил 7334 рубля 73 копейки. Данный факт она увидела по видеозаписям 

<

данные изъяты>

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №2 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, из которых установлено, что она работает в должности заместителя директора в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она пришла на работу, стала просматривать видеозаписи с камеры видеонаблюдения и установила факт хищения имущества. В период с 12 до 13 часов в магазин зашли двое мужчин. Тот, который зашел вторым направился к полкам с бытовой химией, встал вне обзора видеокамер, стал складывать в пакет имущество с полок – шампунь, гели для душа и зачем-то женские прокладки. Далее этот мужчина вышел из магазина вместе с пакетом 

<

данные изъяты>

Согласно заявления в правоохранительные органы, Свидетель №3 просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут умышленно похитил товар в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, причинив ущерб 

<

данные изъяты>

Из справки о причиненном ущербе установлено, что в магазине 

<

данные изъяты> похищены шампунь марки 

<

данные изъяты> в количестве трех штук стоимостью 349,99 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1049 рублей 97 копеек; гель для душа марки 

<

данные изъяты> в количестве трех штук стоимостью 149,99 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 449 рублей 97 копеек; шампунь марки 

<

данные изъяты> в количестве 5 штук стоимостью 142,99 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 714 рублей 95 копеек; шампунь марки 

<

данные изъяты> в количестве 4 штук стоимостью 149,99 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 599 рублей 96 копеек; гель для душа марки 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук стоимостью 199,99 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 399 рублей 98 копеек; шампунь марки 

<

данные изъяты> в количестве 3 штук стоимостью 239,99 рублей за одну штуку, общей стоимостью 719 рублей 97 копеек; шампунь марки 

<

данные изъяты> в количестве 6 штук стоимостью 399,99 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 2399 рублей 94 копейки; прокладки марки 

<

данные изъяты> в количестве 10 упаковок стоимостью 99,99 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 999,99 рублей. Общий ущерб составил 7334 рубля 73 копейки 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления 

<

данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> и показал, что ФИО1 – бывший муж его жены. После освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, он стал ревновать супругу. С ребенком они ему не запрещали общаться. ФИО1 считает, что он (Петровский) забрал его семью. ДД.ММ.ГГГГ он встретился в ФИО1 около магазина, между ними произошел конфликт на почве ревности ФИО1. Его успокоили и они разошлись. Он пошел к своему знакомому, выпивали. Пришел ФИО1, позвал его и попросил помочь вытолкать автомобиль. Он согласился. Пошли в сторону речки. Там автомобиля не оказалось, ФИО1 сказал ему, что он пришел на речку, чтобы убить его. Он его слова не воспринял реально, хотел уйти и в этот момент почувствовал удар в область лба. От удара упал на колени, головой о землю не ударялся. ФИО1 схватил его за «шкирки» и потащил, через метр бросил. После чего ФИО1 пнул его ногой раза 2 в область ребер с левой стороны, сказав, что закопает его в кустах, а Свидетель №1 (супругу) спустит по речке. После этого, он соскочил и убежал от ФИО1, перепрыгнул через забор, и, идя в сторону дома встретил брата жены – Свидетель №2, следом супругу. Дома вызвали скорую помощь, его привезли в больницу, где установили перелом в области лба, но не госпитализировали, т.к. не было мест. Чем ФИО1 нанес ему удар, не видел. Когда шли в сторону речки, у ФИО1 в руках никаких предметов не было. Считает, что кулаком такое повреждение причинить невозможно. 

При проведении очной ставки с ФИО1 Потерпевший №1 не подтвердил показания ФИО1, указав на то, что удар ему был нанесен в лобную часть, отчего он упал на колени, он не падал лицом в землю 

<

данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте Потерпевший №1 указал участок местности, расположенный 

<

адрес>, пояснив, что именно на данном месте ему был нанесен удар в лобную часть головы ФИО1. Также продемонстрировал на манекене удар в лоб, каким образом он упал после нанесенного удара, а также каким образом наносились ему ФИО1 удары по ребрам 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в правой параорбитальной области, кровоизлияние в склеру правого глаза, след бывшей ссадины в лобной области, ссадины на передней поверхности в средней трети правого и левого бедер, которые могли образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства которых в повреждениях не отобразились, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Болезненность при пальпации лобной области справа, параорбительной области справа, грудной клетки в 6 межреберье слева, передней поверхности в средней трети правого и левого бедер являются субъективным признаком, не имеет объективных клинических проявлений, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит 

<

данные изъяты>

Согласно заключения экспертизы, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: многооскольчатый вдавленный перелом передней стенки лобных пазух, с пролабированием отломков в просвет пазух до 10мм. Линии перелома распространяются на верхнюю стенку правой орбиты в передних ее отделах, со смещением отломков до 7мм, подкожная гематома в правой параорбитальной области (без указания морфологических характеристик), которые носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились, или при воздействии о таковые. Многооскольчатый вдавленный перелом передней стенки лобных пазух с распространением линии перелома на верхнюю стенку правой орбиты мог образоваться незадолго до КТ от ДД.ММ.ГГГГ, является опасным для жизни, поэтому квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Определить давность образования подкожной гематомы в правой параорбитальной области (в области правого глаза) не представляется возможным, т.к. не указан цвет. Гематома не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Болезненность и неприятные ощущения при пальпации теменной области справа, не является объективными признаками повреждений, носят субъективный характер, и судебно-медицинской оценке не подлежат 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: многооскольчатый вдавленный перелом передней стенки лобных пазух, с пролабированием отломков в просвет пазух до 10мм. Линии перелома распространяются на верхнюю стенку правой орбиты в передних ее отделах, со смещением отломков до 7мм, подкожная гематома в правой параорбитальной области, которые носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились, или при воздействии о таковые. Многооскольчатый вдавленный перелом передней стенки лобных пазух с распространением линии перелома на верхнюю стенку правой орбиты мог образоваться незадолго до КТ от ДД.ММ.ГГГГ, является опасным для жизни, поэтому квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Подкожная гематома в правой параорбитальной области могла образоваться незадолго до осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (учитывая синюшный цвет), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Не исключается одномоментное образование перелома передней стенки лобных пазух с распространением линии перелома на верхнюю стенку правой орбиты и гематомы в области правого глаза. Болезненность и неприятные ощущения при пальпации теменной области справа, не является объективными признаками повреждений, носят субъективный характер, и судебно-медицинской оценке не подлежат 

<

данные изъяты>

Анализируя заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, а дополняют друг друга. Заключения экспертиз соответствуют требованиям Уголовно-процессуального законодательства. Выводы экспертов понятны, мотивированы, не содержат противоречий, экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим необходимую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Эксперт показала, что получение телесного повреждения, установленного экспертизами, при падении с высоты собственного роста не исключается, но при этом обязательно должны быть повреждения на выступающих частях лица. Таких повреждений у потерпевшего не обнаружено. Повреждение потерпевшему нанесено с достаточной силой, при этом такое повреждение при нанесении пощечины получить невозможно. Гематома не всегда проявляется сразу, это зависит о времени пропитки ткани кровью. Имеющееся у Петровского неясной давности перелом костей носа, не влияет на полученное им повреждение.

Выводы экспертиз не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> и показал, что Филев ранее проживал с его сестрой, у них родился сын. После того, как ФИО1 назначили наказание в виде лишения свободы, сестра вышла замуж на Петровского. После освобождения ФИО1, в адрес Петровского стали от него поступать угрозы избиения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра на сотовый телефон и сообщила о том, что ФИО1 избил Петровского. Он пошел его встречать. При встрече, у Петровского были порваны штаны, гематома на лбу стала проявляться, он плохо себя чувствовал. Он его передал сестре и позже узнал о том, что Петровский в больнице. Петровский рассказал, что ФИО1 попросил его помочь толкнуть автомобиль. Он согласился, пошли на речку, машины там не было, между ними произошел конфликт и ФИО1 его ударил. От удара Петровсккий упал на колени, ФИО1 пнул его по ребрам. После этого, Петровский встал и убежал. Охарактеризовал Петровского с положительной стороны, ФИО1 – удовлетворительно.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> и показала, что ФИО1 бывший ее сожитель, прожили 5 лет, имеется ребенок. Когда ребенку было 3 месяца, ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы. После его освобождения в 2023г., он стал общаться с ребенком, она не была против. С Петровским в браке, проживают 4 года. После освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, между Петровским и ФИО1 стали происходить драки. ДД.ММ.ГГГГ Петровский ушел к другу днем. Около 21 часа на телефон сына позвонил ФИО1, она взяла трубку, и тот ей сказал, что она сейчас увидит, что будет с ее «мышью», и она поплывет следом за ним. Она поняла, что «мышью» ФИО1 назвал ее супруга. В телефоне у нее есть геолокация об установлении местонахождения мужа. Она открыла программу и увидела, что муж находится на берегу реки Ингода. Поняла, что он там с ФИО1. Она позвонила брату Свидетель №2, попросила проверить, что там происходит. Сама также вышла из дома и направилась к этому месту. По дороге встретила брата и мужа. Петровский был в адекватном состоянии, у него были порваны штаны, синяк под глазом, чувствовал себя плохо, у него кружилась голова. По дороге до дома Петровский ей рассказал, что ФИО1 попросил у него помощи толкнуть машину. Он согласился, пошли в сторону речки, где стали разговаривать, ФИО1 сказал, что пришел убивать мужа. После чего супруг почувствовал удар в область лба. Чем был нанесен удар, не понял. От удара муж упал на колени, и ФИО1 пнул его два раза по ребрам. Муж встал и побежал. По дороге перелазил через забор, где и порезал джинсы. Супруг не говорил, что он упал и ударился лбом о камни. Он ФИО1 не бил, не угрожал ему. Охарактеризовала Петровского с положительной стороны.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно заявления Потерпевший №1 в правоохранительные органы, он просит привлечь к ответственности ФИО1 за нанесение ему телесных повреждений 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра участка местности, расположенного 

<

адрес>, установлено место совершения преступления 

<

данные изъяты>

Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в объеме, установленном в судебном заседании.

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Суд с учетом указанных обстоятельств, соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - применение предмета, используемого в качестве оружия, как не нашедшего подтверждения в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Также суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Согласно заключения эксперта, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается 

<

данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд считает, что оно научно обосновано, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, исключает двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент противоправных действий, так и в судебном заседании, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Характер телесных повреждений у Потерпевший №1, установленный экспертизой, свидетельствует о достаточной силе удара, нанесенного потерпевшему, а также об умысле на причинение телесных повреждений. Удар был нанесен в жизненно-важный орган с достаточной силой.

Установленные обстоятельства времени, места, а также способа причинения телесных повреждений, и его медицинская квалификация, как причинившего тяжкий вред здоровью, сомнений не вызывают.

Оснований подвергать сомнению компетентность экспертов, входящих в состав судебно-медицинской экспертной комиссии, и выводы экспертов о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, у суда не имеется. Экспертиза проводилась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы эксперта должным образом мотивированы, противоречий не содержат. 

Также установлены обстоятельства, непосредственно предшествовавшие преступлению, и его мотивы. Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к потерпевшему из-за ревности к бывшей супруге, грубого разговора между ними. В злости ФИО1 умышленно, с достаточной силой нанес Петровскому один удар кулаком в область головы, причинив повреждение опасное для жизни человека и квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Преступление подсудимым совершено на почве внезапно-возникших неприязненных отношений. ФИО1 понимал, что Петровский активных действий по нанесению ударов в его сторону не предпринимает, тем не менее он наносит ему удар в жизненно-важный орган с достаточной силой. 

Непризнание вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ суд расценивает как избранный им способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности. Его показания в части того, что Петровский, как ему показалось, хотел замахнуться на него для нанесения удара, опровергаются показаниями потерпевшего Петровского, который указывает на то, что после того, как они с ФИО1 пришли на берег реки и тот ему высказал слова угрозы убийством, он эти слова не воспринял реально и хотел уйти. В этот момент ФИО1 нанес ему удар в область головы. От удара он упал на колени на землю. 

Также не нашла подтверждение в судебном заседании версия ФИО1 о том, что повреждение Петровский получил при падении с высоты собственного роста и ударе о камни на берегу реки. Данная версия опровергается как показаниями потерпевшего, который отрицает этот факт, а также показаниями эксперта Эксперт, которая в судебном заседании указала на то, что получение телесного повреждения, установленного экспертизой у Петровского не исключается при падении с высоты собственного роста, но при условии, что при этом на выступающих частях лица обязательно должны быть повреждения, которых у Петровского не зафиксировано. Кроме того, телесное повреждение у Петровского не могло образоваться от пощечины, удар был нанесен с достаточной силой.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и эксперта Эксперт, у суда не имеется. Петровский не отрицает в своих показаниях о том, что он и Филев разговаривали на повышенных тонах, но он ударов ФИО1 не наносил, для нанесения удара не замахивался. Его показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Петровской. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, эксперта при даче показаний в отношении ФИО1 или об оговоре с их стороны, судом не установлено.

Судом не установлено и противоправного поведения потерпевшего, поскольку несмотря на то, что конфликт о воспитании ребенка ФИО1, семьи, между ФИО1 и Петровским возник ранее, около магазина, однако через продолжительный период времени, ФИО1 пришел в дом, где находился Петровский и обманом позвал его на берег реки, где нанес удар. 

Частичное признание ФИО1 вины в совершении кражи, суд расценивает как избранный им способ защиты и желание смягчить свою ответственность, поскольку в ходе предварительного следствия, а также в начале судебного заседания ФИО1 вину по данному преступлению признавал в полном объеме, позже стал указывать на то, что он не похищал прокладки марки 

<

данные изъяты>. Объем похищенного ФИО1 установлен справкой, представленной ООО 

<

данные изъяты>, оснований не доверять которой у суда не имеется. Свидетель Свидетель №3 в своих показаниях указывает на то, что когда просматривала видеозапись, то удивилась, зачем мужчина собирает прокладки. Оснований не доверять ее показаниям у суда также не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения, имеет место жительства, работал по договорам без оформления трудовых отношений, характеризуется посредственно.

Смягчающими вину обстоятельствами суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей; ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия по совершению кражи, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему Петровскому.

Отягчающим вину обстоятельством, суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает в действиях ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ наличие рецидива, который, согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, при этом он дважды (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Отягчающим вину обстоятельством, суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает в действиях ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ наличие рецидива, поскольку им было совершено умышленное преступление небольшой тяжести, при этом он является лицом, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающих вину обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим вину ФИО1 обстоятельством - совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяний, способствовало совершению преступления. 

Суд не рассматривает вопрос о возможности применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, а именно - изменения категории преступления по ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие отягчающего его вину обстоятельства. Совершение ФИО1 кражи относится к преступлениям небольшой тяжести.

Несмотря на данные личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу, что наказание по обоим составам преступления ему должно быть назначено связанное с изоляцией от общества, поскольку освободившись из мест лишения свободы с установлением административного надзора, он через непродолжительный период времени вновь совершает преступления. 

Суд не рассматривает вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку санкция ч.1 ст. 111 УК РФ не предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ, а также учитывая его личность.

Учитывая, что в отношении ФИО1 Ингодинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, где ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, преступления по данному приговору им совершены до вынесения указанного приговора, суд при назначении наказания учитывает положения ч.5 ст. 69 УК РФ, назначает окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В силу требований п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, в его действиях признано наличие особо опасного рецидива.

Суд считает необходимым подсудимому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвокатов Кирноз М.В., Ивановой Ю.С. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимому ФИО1 в размере 29630 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности. Заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет. Оснований для освобождения его от их уплаты, отнесения их за счет федерального бюджета не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг., а также время содержания под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГг. до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 29630 (двадцать девять тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Судья Ингодинского районного суда Ахмылова С.В.

Приговор не вступил в законную силу

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № Ингодинского районного суда 

<

адрес>