Дело № 12-381/2025

УИД 73RS0001-01-2025-003473-71

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Карпов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением ФИО2 ФИО7, как собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:03:40 по адресу: 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>» в Ульяновской области, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в установленный срок в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку вышеуказанное транспортное средство выбыло из его пользования по договору аренды и на момент правонарушения находилось во владении ФИО4, который и должен нести ответственность.

ФИО1 извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

В отзыве на жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, с приведением соответствующих доводов, полагал необходимым в её удовлетворении отказать. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Ходатайство представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 о привлечении в качестве третьего лица ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» подлежит отклонению ввиду отсутствия правовых оснований.

Исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на неё, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Статьёй 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ за осуществление движения принадлежащего ему транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, привлечён собственник (владелец) автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №), ФИО1

Вместе с тем из договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передал в аренду вышеуказанное транспортное средство ФИО4, который согласно пункту 2.3 данного договора обязан, в том числе, нести расходы за несоблюдение Правил дорожного движения, следовать правилам перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, нести расходы за несоблюдение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ о дорогах и дорожной деятельности (в том числе – регистрация в государственной системе взимания платы «Платон»).

Представлен акт приёма-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4, а также расписки от 3 апреля и ДД.ММ.ГГГГ о получении арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Также представлена копия страхового полиса № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в который ФИО4 вписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №

Таким образом, на основании представленных достоверных и достаточных доказательств, в судебном заседании установлены обстоятельства освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренные статьёй 2.6.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО5 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента вручения копии.

Судья А.С. Карпов