УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Воскресенск Воскресенский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2416/2020 по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по договору № от 26.07.2017 года (присвоен №) по состоянию на 31.03.2020 года в размере 666 558,65 руб., в том числе: 585 000,80 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 80 310,32 руб. – проценты по просроченной задолженности; 1 247,53 руб. – неустойка (штрафы, пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 865,59 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № (присвоен №), в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 816 000 руб., срок возврата – 

<

дата>, процентная ставка – 17,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 

<

дата> составила 666 558,65 руб., в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, в поданном исковом заявлении просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие (л.д.3-5).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом посредством передачи телеграммы по адресу регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из МКУ «МФЦ по городскому округу Воскресенск» (л.д.80), в суд вернулось уведомление с отметкой «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д.85). 

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом установлено.

<

дата> на основании подписанного ФИО1 заявления (л.д.19-20), анкеты-заявления (л.д.37), согласия (л.д.21), заявления об участии в программе коллективного страхования (л.д.24-25), между ней и ПАО Банк ВТБ был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с индивидуальными условиями (л.д.17-18) и общими условиями (л.д.25-36) которого сумма кредита составила 816 000 руб., процентная ставка – 17,9% годовых, срок возврата кредита – по 

<

дата> включительно. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д.22-23).

П. 12 индивидуальных условий кредитного договора № от 

<

дата> предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному кредитному договору, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету за период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.7-11), расчетом задолженности (л.д.12-15,16).

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается выпиской по счету за период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.7-11), расчетом задолженности (л.д.12-15,16). 

<

дата> ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.40), которое она оставил без удовлетворения. 

Как следует из расчета задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> составляет 666 558,65 руб., в том числе: 585 000,80 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 80 310,32 руб. – проценты по просроченной задолженности; 1 247,53 руб. – неустойка (штрафы, пени).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки (штрафных процентов) суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчиком ФИО1 не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения ею своих обязательств по кредитному договору № от 

<

дата>, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований как основанных на действующем законодательстве и нашедших свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 865,59 руб. (л.д.6).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по договору № от 

<

дата> (присвоен №) по состоянию на 

<

дата> в размере 666 558,65 руб., в том числе: 585 000,80 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 80 310,32 руб. – проценты по просроченной задолженности; 1 247,53 руб. – неустойка (штрафы, пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 865,59 руб., а всего взыскать 676 424 (шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 24 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина 

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.