Дело № 2-99/2025 

УИД: 18RS0024-01-2024-001135-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Сарапул 

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Арефьевой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования мотивирует следующим. 06 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор рассрочки на сумму 77 700 рублей на срок до 06 декабря 2019 года. За пользование суммой займа сверх срока, установленного пунктом 1 договора, заемщик обязуется выплачивать долг из расчета 2% в день от суммы остатка (пункт 5 договора). В случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50% от общей суммы займа (пункт 6 договора). Денежные средства в размере 77 700 рублей получены ФИО5 в полном объеме, что подтверждается его подписью в договоре рассрочки от 06 декабря 2018 года. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору рассрочки от 06 декабря 2018 года, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому заемщик передал в залог автомобиль HAFEI HFJ7110 (LOBO),VIN №, 2006 года выпуска, цвет красный, ПТС 18ОС 211647 от 19 сентября 2017 года. Залоговое уведомление зарегистрировано в федеральной нотариальной палате в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от 07 декабря 2018 года. Для регистрации автомобиля в ГИБДД ФИО5 получил оригинал ПТС, что подтверждается распиской, однако после регистрации документы не возвратил. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. Ответчик частично возвратил заемные средства, а именно: 06 марта 2019 года уплатил 6 500 рублей, 03 апреля 2019 года – 6 500 рублей, 06 мая 2019 года – 6 500 рублей, 06 ноября 2019 года – 3 000 рублей, 04 февраля 2020 года – 1 500 рублей, 20 октября 2020 года – 1 500 рублей, 06 апреля 2021 года – 3 000 рублей, 06 декабря 2021 года – 1 500 рублей, итого – 30 000 рублей. Считает, что начиная с 07 декабря 2019 года, ФИО5 обязан выплачивать проценты из расчета 2% в день от суммы остатка, т.е. от 55 200 рублей (77 700- 22 500 (оплата с 06 декабря 2018 года по 06 декабря 2019 года)). Истец в одностороннем порядке снижает проценты с 2% в день до 1% в день. Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 07 декабря 2019 года по 02 сентября 2024 года составила 948 564 рублей. Штраф, согласно пункту 6 договора рассрочки от 06 декабря 2018 года, составляет 38 850 рублей. В связи с нарушением обязательств по оплате ежемесячного платежа сроком до 06 числа каждого месяца, истец считает возможным взыскать с ответчика неустойку по статье 395 ГК РФ в размере 27 885,29 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 1 070 499,29 рублей (55 200 рублей + 948 564 рублей + 38 850 рублей + 27 885,29 рублей). Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 06 декабря 2018 года: 

- 55 200 рублей – сумма основного долга; 

- 948 564 рублей – проценты за пользование займом сверх срока, за период с 07 декабря 2018 года по 02 сентября 2024 года, с дальнейшим начислением процентов в размере 1% за каждый день просрочки от суммы остатка основного долга 55 200 рублей, начиная с 03 сентября 2024 года по день фактического погашения суммы долга; 

-27 885,29 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 января 2019 года по 06 марта 2019 года, с 07 марта 2019 года по 03 апреля 2019 года, с 04 апреля 2019 года по 06 мая 2019 года, с 07 мая 2019 года по 06 ноября 2019 года, с 07 ноября 2019 года по 02 сентября 2024 года, с дальнейшим взысканием процентов, начиная с 03 сентября 2024 года до дня возврата суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России; 

- 38 850 рублей – штраф за нарушение сроков возврата займа;

- 13 852 рублей - судебные расходы по уплате госпошлины; 

- обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль HAFEI HFJ7110 (LOBO),VIN №, 2006 года выпуска, цвет красный, путем реализации его с публичных торгов.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором (л.д. 122). 

В письменном ходатайстве представитель истца указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку последний платеж был внесен ФИО5 06 декабря 2021 года (л.д. 96).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. В предыдущих судебных заседаниях ответчик пояснял, что денежные средства не получал; приехал в автосалон г. Ижевска с целью приобрести автомобиль. ФИО2 внес деньги за автомобиль, оформили договор. Через две недели автомобиль сломался, он предложил истцу забрать транспортное средство, но ФИО2 отказался. Автомобиль продал в 2019 году, договор купли-продажи не сохранился, снял транспортное средство с учета в ГИБДД в 2023 году. Денежные средства в счет погашения задолженности переводил на счет Николая ФИО3 М., что подтверждается чеком по операции; наличные денежные средства истцу не передавал. Платежи в счет погашения долга вносил в декабре 2018 года, а также в январе и феврале 2019 года по 6 500 рублей через банкомат. Просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 34, 35 оборот, 67, 103).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2018 года ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) подписали договор рассрочки, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 77 700 рублей на срок до 06 декабря 2019 года, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить указанную сумму займа в размере 6 475 рублей до 06 числа каждого месяца и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором (л.д.9). 

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства в размере 77 000 рублей ему фактически не передавались, а были внесены истцом в оплату стоимости приобретенного ФИО5 транспортного средства марки HAFEI HFJ7110 (LOBO), VIN: №, 2006 года выпуска. 

Факт принадлежности ФИО5 данного транспортного средства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, и подтверждается карточкой учета транспортного средства, ответом начальника РЭО МРЭО Госавтоинспекции от 07 октября 2024 года, согласно которому указанный автомобиль был зарегистрирован 20 декабря 2018 года на имя ФИО5. Впоследствии, 17 июня 2023 года регистрация данного транспортного средства была прекращена по заявлению владельца (л.д. 75,75).

Суд полагает, что заключенный сторонами договор рассрочки (займа) являлся целевым, направленным на приобретение ответчиком транспортного средства. Указанная в договоре рассрочки сумма займа была с согласия ответчика передана непосредственно продавцу транспортного средства. 

При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен договор целевого займа, по условиям которого 06 декабря 2018 года ФИО2 (займодавец) передал ФИО5 (заемщику) денежные средства в сумме 77 700 рублей на приобретение автомобиля на срок до 06 декабря 2019 года (п.1), а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 475 рублей в срок до 06 числа каждого месяца (л.д.9).

При заключении договора займа все существенные условия договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств того, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено. Следовательно, договор займа соответствует предъявляемым к нему ГК РФ требованиям. Договор займа не оспорен, недействительным не признан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заимодавец условия договора исполнил. Подписью в договоре заемщик ФИО5 удостоверил факт получения денежных средств в полном объеме.

Представив суду подлинный экземпляр договора займа, истец, по мнению суда, доказал, что денежные средства переданы заемщику на условиях возвратности и платности.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Пунктом 1 договора займа предусмотрено, что заемщик принял на себя обязательство выплачивать займодавцу проценты на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 5 договора от 06 декабря 2018 года за пользование суммой займа сверх срока, установленного пунктом 1 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета 2% в день от суммы остатка в порядке, предусмотренном пунктом 2 договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из текста искового заявления следует, что заемщик частично возвратил сумму займа: 06 марта 2019 года – 6 500 рублей, 03 апреля 2019 года – 6 500 рублей, 06 мая 2019 года – 6 500 рублей, 06 ноября 2019 года – 3 000 рублей, 04 февраля 2020 года – 1 500 рублей, 20 октября 2020 года – 1 500 рублей, 06 апреля 2021 года – 3 000 рублей, 06 декабря 2021 года – 1 500 рублей, итого – 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не доказано обратного, что срок возврата суммы займа истек, до настоящего времени заемщик принятых на себя в соответствии с договором 06 декабря 2018 года обязательств не выполнил, доказательств погашения задолженности суду не представил.

Согласно расчету, выполненному истцом, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, с учетом уменьшения истцом процентной ставки в добровольном порядке до 1% в день, за период с 07 декабря 2019 года по 02 сентября 2024 года составляет 948 564 рублей. Проценты начислены на сумму 55 200 рублей с учетом внесенных за период с 06 декабря 2018 года по 06 декабря 2019 года платежей в сумме 22 500 рублей.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 07 января 2019 года по 02 сентября 2024 года, составляют 27 885,29 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 договора займа, заключенного ФИО2 и ФИО5 следует, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50% от общей суммы займа. Штраф исчислен истцом в размере 38 850 рублей.

Представленные ФИО2 расчеты процентов за пользование денежными средствами, за пользование чужими денежными средствами, штрафа ответчиком не оспорены, собственных расчетов не представлено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2018 года между ФИО6 (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключен договора залога, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль HAFEI HFJ7110 (LOBO),VIN №, 2006 года выпуска, цвет красный (л.д.10).

В пункте 1.6 договора залога стороны согласовали, что оценочная стоимость предмета залога составляет 50 000 рублей.

Залог транспортного средства обеспечивает частичное исполнение залогодателем обязательств по договору рассрочки от 06 декабря 2018 года: по основному долгу – 77 000 рублей, по уплате ежемесячного платежа 6 475 рублей, по уплате штрафных санкций (пункт 2.1).

Согласно информации, содержащейся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты РФ, транспортное средство HAFEI HFJ7110 (LOBO),VIN №, принадлежащее ФИО5, является предметом залога, залогодержатель ФИО2 

По сведениям, предоставленным РЭО МРЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» 08 ноября 2024 года, транспортное средство - автомобиль HAFEI HFJ7110 (LOBO),VIN №, 2006 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО5; 17 июня 2023 года регистрация транспортного средства была прекращена по заявлению владельца. В настоящее время транспортное средство на учете не состоит (л.д. 40,41,75).

Поскольку обязательства по договору займа заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец-залогодержатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт внесения денежных средств в счет погашения задолженности после февраля 2019 года оспаривал, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд считает, что доводы ответчика, отрицавшего факт внесения в погашение долга денежных сумм, указанных в заявлении, о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания. 

Определением Сарапульского районного суда от 10 октября 2024 года распределено бремя доказывания, истцу разъяснено о необходимости представления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности (л.д.36-37).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20,21, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из представленного договора займа от 06 декабря 2018 года следует, что денежные средства должны были быть возвращены заемщиком до 06 декабря 2019 года путем уплаты ежемесячных платежей в размере 6 475 рублей (12 платежей), до 6 числа каждого месяца. 

При изложенных обстоятельствах о нарушении своего предполагаемого права на получение денежных средств по договору займа истец должен был узнать по первому платежу – 06 января 2019 года, по последнему платежу, 06 декабря 2019 года. 

Ответчик, как следует из его объяснений, в погашение задолженности внес три платежа, в декабре 2018 года, в январе и феврале 2019 года в размере 6 500 рублей каждый платеж, то есть погасил задолженность за декабрь, январь и февраль. Внесение иных сумм в счет уплаты задолженности, ФИО5 отрицает. В подтверждение своих доводов ответчиком представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 06 января 2019 года на сумму 6 500 рублей, получатель платежа 

<

данные изъяты> М. (л.д. 93). Из выписок по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытому на имя ФИО5 за период с 09.11.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021 следует, что в даты, указанные в исковом заявлении, ФИО5 каких-либо переводов с банковской карты не осуществлял (л.д. 47-57). Данные доводы истцом не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что о невнесении очередного платежа за март 2019 года истец должен был узнать 06 апреля 2019 года.

Таким образом, к моменту предъявления иска 09 сентября 2024 года трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права истца, начавший течь по первому платежу с 06 апреля 2019 года, по последнему платежу 06 декабря 2019 года, истек соответственно, 06 апреля 2022 года и 06 декабря 2022 года. 

Возражая против заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец полагает, что срок исковой давности прервался совершением ответчиком действий по частичному погашению задолженности по договору займа.

Вместе с тем, истцом и его представителем не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО5 по договору займа от 06 декабря 2018 года, заключенному между истцом и ответчиком, возвращал истцу денежные средства в сумме 30 000 рублей в даты, указанные в исковом заявлении. 

Каких-либо объективных доказательств (платежных поручений, чеков, выписок по счету, расписок и т.п.) внесения ответчиком в пользу истца платежей 06 марта 2019 года, 03 апреля 2019 года, 06 мая 2019 года, 06 ноября 2019 года, 04 февраля 2020 года, 20 октября 2020 года, 06 апреля 2021 года, 06 декабря 2021 года в счет погашения задолженности по рассматриваемому договору займа, в смысловом контексте статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено, равно как не представлено иных доказательств о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и о перерыве срока исковой давности. 

Поскольку представленные истцом сведения о частичной оплате ответчиком суммы долга документально не подтверждены, они не являются надлежащим доказательством прерывания течения срока исковой давности по заявленным требованиям, не подтверждают реальность совершенной операции. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления, истцом не представлено. 

С учетом отсутствия платежей в счет погашения задолженности и продолжения течения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договору займа на момент предъявления настоящего иска в суд истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании суммы основного долга в размере 55 200 рублей.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу того, что срок исковой давности по требованию ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа истек, требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 948 564 рублей, рассчитанных за период с 07.12.2018 по 02.09.2024, неустойки в размере 27 885,29 рублей, рассчитанной за период с 07 января 2019 года по 02 сентября 2024 года, а также процентов и неустойки, подлежащих взысканию на будущее время, начиная с 03 сентября 2024 года и штраф в размере 38 850 рублей, взысканию с заемщика ФИО5 удовлетворению не подлежат, как и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО5 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Удмуртской Республики 10 декабря 2024 года) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Решение принято судом в окончательной форме 10 апреля 2025 года.

Судья Арефьева Ю.С.

Копия верна:

Судья Арефьева Ю.С.