УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № 1-№/2021

10 июня 2021 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Жолобовой А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Адвокатской конторы Изобильненского района №1 Ставропольской краевой коллегии адвокатов Сенина В.В., представившего удостоверение №№

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей: Д, К, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учете 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Изобильненским районным судом Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,своими умышленными действиями совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, (на основании приговора Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, согласно которого ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года), находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 20 часов 50 минут сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21070 VAZ 21070» государственный регистрационный знак «№», стоящего на участке местности расположенном в 13 метрах в северном направлении от юго-западного угла домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и совершил на нем поездку по территории пос. 

<

адрес> края до участка местности расположенного в 31 метре в юго-западном направлении от входной калитки домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 10 минут остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, которыми ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или же проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, с обвинением согласился, пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении, и в присутствии защитника поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

ФИО1 согласен с вынесением в отношении него обвинительного приговора с назначением ему наказания по ст.264.1 УК РФ, не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Защитник Сенин В.В.заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Жолобова А.В. также не возражала против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч.2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. 

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. 

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

По смыслу уголовного закона, и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Субъектом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). 

Таким образом, суд признает, что ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21070 VAZ 21070» государственный регистрационный знак «№». 

Суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу, сотрудниками ДПС ОСВ ГИБДД г. 

<

адрес> ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или же проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Кроме того, судом установлено, что у ФИО1 имеется судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу, данная судимость не погашена и не снята в установленном порядке.

Преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 умышленно. Суд считает его оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО1, находящимся в состоянии опьянения. 

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судим (л.д. 88), на учете у врача нарколога и психиатра ГБУЗ «

<

адрес> больница» не состоит (л.д. 92), по месту жительства, заместителем главы администрации 

<

адрес>, характеризуется удовлетворительно (л.д. 96), начальником 

<

адрес> (л.д. 130)., а также соседями по месту жительства, положительно (л.д. 131).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи, учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

В связи с тем, что ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного - Д года рождения, К года рождения. 

Кроме того, суд считает необходимым также признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого, признания своей вины, а также положительные характеристики по месту его жительства. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд назначает ФИО1 наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимому ФИО1 следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено данной статьей, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления. 

Обсуждая вопросы назначения наказания подсудимому ФИО1, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что с учетом искреннего раскаяния ФИО1 в содеянном, исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, так как выполнение осужденным бесплатных общественных работ, будет способствовать указанным целям и будет являться достаточным основанием для его исправления. 

Более мягкий вид наказания, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, такой как штраф, ФИО1, назначен быть не может, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, данный вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей, а также может негативно отразится на имущественном положении подсудимого и его семьи. 

Поскольку, при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ, необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, то суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Поскольку, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ. Изобильненским районным судом Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ и в настоящее время не отбыл дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, то согласно ч.5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ.

В этой связи, суд считает необходимым к не отбытому дополнительному наказанию в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по настоящему приговору. 

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимого какой-либо меры пресечения. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым,DVD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения установленной в салоне патрульного автомобиля ДПС ОСВ ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по Ставропольскому краю с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер 000620» или в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ предоставленной сотрудниками ДПС ОСВ ГИБДД г. 

<

адрес> краю, хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «ВАЗ 21070 VAZ 21070» государственный регистрационный знак №», идентификационный номер (VIN) №, возвратить по принадлежности владельцу. 

Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Сенин В.В.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 43, 49, 60-62УК РФ, ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часовс лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, в соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания с дополнительным наказанием, назначенным по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 264.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часовс лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. 

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения установленной в салоне патрульного автомобиля ДПС ОСВ ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер 000620» или в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ предоставленной сотрудниками ДПС ОСВ ГИБДД г. 

<

адрес> ГУ МВД России по Ставропольскому краю, хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль марки «ВАЗ 21070 VAZ 21070» государственный регистрационный знак №», идентификационный номер (VIN) №, возвратить по принадлежности владельцу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденные не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

судья: А.Г. Григорьев