Дело № 1-279/2020

УИД: 16RS0050-01-2020-001893-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2020 года город Казань 

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайниевой А.Х., при секретаре Михайловой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района г.Казани Абдуллина А.Р., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Елкиной З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты> (№)», государственный регистрационный знак №, двигался в условиях неограниченной видимости по проезжей части 

<

адрес> П. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проявляя преступное легкомыслие, избрал скорость движения автомобиля около 77 км/ч, чем грубо нарушил требования п.п. 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, в населенных пунктах - не более 60 км/ч. В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному у 

<

адрес> корпус 3 по ул. Г.Т. П. 

<

адрес>, имея реальную возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде велосипедиста ФИО1, управлявшего велосипедом марки «

<

данные изъяты>» и пересекавшего проезжую часть 

<

адрес> по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вместо этого продолжил дальнейшее движение, тем самым повторно нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате допущенных нарушений требований ПДД РФ, ФИО2 въехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где у 

<

адрес> корпус 3 по ул. Габдуллы Т. П. 

<

адрес> совершил наезд на велосипедиста ФИО1, тем самым нарушив требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате ДТП велосипедисту ФИО1, причинена сочетанная травма тела причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета и тела потерпевшего, механизм травмы - удар, сдавление, трение. В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, ФИО2 предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и, имея реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Органом следствия действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением с ним, указав, что причиненный вред ему возмещен и заглажен, претензий он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО2 и его защитник, поддержали ходатайство потерпевшего и просили его удовлетворить.

Прокурор возразил заявленному ходатайству, просил в его удовлетворении отказать, приведя соответствующие доводы.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в предосудительном не замечен, на учетах нигде не состоит, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, потерпевшему вред возмещен и заглажен, они примирились.

Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого с потерпевшим, которому заглажен причиненный вред и, учитывая положения статьи 25 УПК РФ, считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 отменить, после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе. 

Судья А.Х. Зайниева