РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Клин 16 января 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/17 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, указав, что 07 марта 2013 года между ним и ООО «Промстройинвест М», действующего от имени и за счет ЗАО «МОСПРОМСТРОЙ» был заключен договор /номер/ участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного по /адрес/. Согласно п. 5.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 30 декабря 2013 года.

25 апреля 2014 года между ним и ООО «Промстройинвест М» было подписано дополнительное соглашение /номер/ к указанному выше договору.

Ответчик свои обязательства по договору долевого участия не выполнил, квартиру истцу передал только 24 апреля 2014 года. 

Он также понес убытки за аренду жилого помещения в размере /сумма/.

Истец просит взыскать с ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» неустойку в размере /сумма/, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере /сумма/, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, убытки за аренду жилого помещения в размере /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/, расходы за составление доверенности в размере /сумма/. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, представив письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «Промстройинвест М» исковые требования признал частично.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

07 марта 2013 года между ним и ООО «Промстройинвест М», действующего от имени и за счет ЗАО «МОСПРОМСТРОЙ» был заключен договор /номер/ участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного по /адрес/. Согласно п. 5.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 30 декабря 2013 года.

Ответчик свои обязательства по договору долевого участия не выполнил, квартиру истцу передал только 24 апреля 2014 года. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» неустойку в пользу истца.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. № 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительный период просрочки, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определить ко взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры в /сумма/.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки в размере /сумма/ соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок не исполнено обязательство по передаче истцу квартиры, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцу причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении суд определяет в /сумма/. 

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа суд исходит из того, что сумма штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных исковых требований, в которые не включаются судебные расходы. Учитывая требования закона, суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере /сумма/.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, истец предоставил договор аренды жилого помещения от 09 декабря 2013 года, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ФИО1 во временное возмездное пользование квартиру, расположенную по /адрес/, распиской.

При этом истец зарегистрирован по месту жительства по /адрес/. Доказательств невозможности проживания по месту регистрации истец суду не представил.

По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств указанной причинно-следственной связи, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за аренду жилого помещения в размере /сумма/.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель истца участвовал в рассмотрении настоящего дела 08 декабря 2016 года и 23 декабря 2016 года и 16 января 2017 года. Расходы на оплату услуг представителя составили /сумма/, что подтверждается договором поручения и актом приема0передачи наличных денежных средств (л.д. 46-48).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Суд не соглашается с требованиями истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/, за участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемые с ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела подлежат снижению до /сумма/.

Также суд полагает возможным взыскать с ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» в пользу ФИО1 издержки связанные с удостоверением доверенности в размере /сумма., затраты на которые документально подтверждены истцом.

С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом количества и характера заявленных требований, в порядке статьи 333.19 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере /сумма/. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» в пользу ФИО1, неустойку в размере /сумма/., компенсацию морального вреда в размере /сумма/., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере /сумма/., расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/ расходы за удостоверение доверенности в размере /сумма/., а всего взыскать /сумма/.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» неустойки в размере, превышающий размер взыскиваемой судом /сумма/., о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающий размер взыскиваемой судом /сумма/., расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающий размер взыскиваемой судом суммы /сумма/, убытков за аренду жилого помещения в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» в доход государства государственную пошлину в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.