АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

** 23 января 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего ФИО91,

судей ФИО104., ФИО103В.,

при секретаре ФИО23,

с участием прокурора ФИО24,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО105. в интересах осужденной ФИО2, ФИО106. в интересах осужденного ФИО1, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО107., апелляционные жалобы защитников ФИО108., ФИО25 в интересах осужденной ФИО2, защитника ФИО109. в интересах осужденного ФИО1, осужденных ФИО1 и ФИО2, на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** края, женатый, с высшим образованием, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, являющийся директором ООО «Промстройснаб», проживающий по адресу: **А, 

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в **, замужняя, имеющей высшее образование, не работающей, проживающей по адресу: **, 

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в сумме 500 000 рублей в доход государства; 

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в сумме 300 000 рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 650 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей, домашнего ареста, по гражданскому иску, о судьбе вещественных доказательств, по мере процессуального принуждения в виде ареста на имущество. 

Заслушав доклад судьи ФИО91, выступления прокурора ФИО24, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым судебное решение отменить и вынести новое решение, осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников ФИО110., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупных размерах (по каждому из двух эпизодов) и ФИО1, признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденная ФИО2 вину не признала, показала, что она была – заместителем директора ООО «Инвестстрой», она выполняла поручения директора, физически контролировала за ходом строительства, в том числе контроль за представлением заказчику исполнительной документации. К финансовым документам она не имела никакого отношения, этим вопросом занимался сам ФИО26 Электронная подпись находилась у ФИО26, также у финансового директора ФИО27 ФИО26 сообщил о том, что заказчик ГУССТ 9 собирается предоставить аванс в размере 20 000 000 рублей, в связи с этим необходимо предоставить отчетность, он привез договоры на поставку арматуры, швеллера с ООО «Техноком» и ООО «Дримкомплект», которые она включила в отчет и отправила заказчику ГУССТ. Самих материалов она не видела, только находились товарные накладные, только эти договоры не исполнены. ФИО26 сказал, что он все материалы получил. В 2015 году были перечислены деньги в размере 20 000 000 рублей, эти деньги ФИО26 лично выдавал на заработную плату. Заказчику направила документы о том, что выдана заработная плата почти в 20 000 000 рублей. Согласно заключенному договору с ФИО1, им были поставлены металлокассеты и завезены, о чем имелись товарные накладные, их принимал ФИО28 Эти металлокассеты, стояли на территории объекта строительства на поддонах возле КПП длиной 13 метров в 4 ряда. ФИО26 говорил, что все кассеты были доставлены, часть кассет он хранит в складе, расположенном по адресу: **, где она видела эти кассеты. Металлокассеты находились на поддонах завернуты стрейчпленкой, указан завод «Металлопрофиль». Часть металлокассет была вывезена. 

В суде осужденный ФИО1 вину полностью не признал, показал, что у него имелись металокассеты, которые соответствовали по всем техническим характеристикам, ФИО26 согласовал металлокасеты с представителем заказчика, после чего был заключен договор и в течение 10 рабочих дней ФИО26 перечислил денежные средства в размере 54-55 миллионов рублей, и вся поставка была выполнена в кратчайшие сроки, так как у него все было в наличии. Его компанией «Стройкомплектсервис» ранее были приобретены металлические ограждающие конструкции, которые были поставлены на объект строительства военкомата. Со стороны ООО «Инвестстрой» претензий не было. Зимой 2016 года ФИО26 занимал у него деньги для оплаты задолженности заработной платы своим рабочим за 2015 год по военкомату за прошлый год. После поставки стройматериалов, он не интересовался, применялись ли они или нет. В конце 2016 года из объекта строительства военкомата перевозились металлоконструкции, каркасы на хранение, поскольку объект остается без охраны и будет передаваться другим подрядчикам. Указал, что в ходе судебного заседания ни один свидетель не показал на то, что он не поставил строительные материалы. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО111. просит решение отменить, вынести новый апелляционный приговор. В дополнении указывает, что в описательно мотивировочной части приговора при изложении событий хищения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом вместо 19 348 рублей ошибочно указано 19 348 420 рублей. В описательно-мотивировочной части приговора суд, применив при исчислении срока наказания осужденным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в резолютивной части приговора вместо п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ судом ошибочно указано п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. В резолютивной части приговора необходимо применить положения ч.3.4 ст. 72 УК РФ, а именно время содержания под домашним арестом ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует исчислять из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Также подлежит уточнению зачет срока домашнего ареста ФИО1 изложенный в описательно мотивировочной части приговора. Кроме того, суд, назначая ФИО2 и ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, вопреки требованиям ч.4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, платежные реквизиты содержались в обвинительном заключении по делу. В ходе рассмотрения дела защитники адвокаты ФИО29, ФИО25, ФИО30 участвовали по назначению за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, в судебном заседании не исследован, что также не нашло подтверждение в приговоре. В этой связи в обозначенной части приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО112. в интересах осужденной ФИО2 указывает, что не согласна с приговором, считает его незаконным и необоснованным, так как суд рассмотрел дело и вынес приговор без участия защитника, тем самым нарушив фундаментальное право осужденной на защиту. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО25 в интересах ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает незаконным и необоснованным, подлежит отмене в апелляционном порядке. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом дана неверная оценка всем исследованным в суде доказательствам. Суд проигнорировал показания свидетеля ФИО2, данными ею в ходе судебного заседания. Суд необоснованно отклонял многочисленные ходатайства стоны защиты, хотя имелись все основания для их удовлетворения. Выводы и исследования суда построены только с учетом стороны обвинения, поэтому все доказательства были исследованы в одностороннем порядке, а доказательства, предъявленные стороны защиты, судом незаконно и систематически отвергались. Не доказана вина ФИО2, приговор подлежит отмене. 

В дополнении к апелляционной жалобе защитник ФИО25 указывает, что судом необоснованно установлено, что ФИО2 совершила преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ. Вопреки требованиям закона приговор составлен в основной своей части без учета результатов судебного разбирательства и содержит дословное переписывание из обвинительного заключения фабулы обвинения и письменных доказательств. В приговоре полностью отсутствует анализ бухгалтерских документов, суд не дал надлежащей оценки ни одному письменному доказательству и показаниям свидетелей. Суд, признавая вину ФИО2, сослался на договор субподряда № (том 1, л.д. 128-250), где отсутствует дата и месяц его заключения. Ни на одном листе не имеется подписи ФИО2 В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих ее виновность. Еще одним доказательством виновности ФИО2 суд привел заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Но экспертиза установила, что подписи в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ФИО26, а не ФИО2 Таким образом, суд сделал неверный вывод о том, что подпись проставлена ФИО2 Просит отменить приговор в отношении ФИО2 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона. Принять решение о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что на страницах 173-174 приговора имеется описание документа «Заключение эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ Данным документом установлен: подписи, выполненные от имени ФИО26 – договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе выполнены ФИО26 Несмотря на указанный документ, суд на странице 199 приговора утверждает «подписание ею договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ» подтверждается заключением экспертизы. Кроме того, она указывает на неправильный зачет времени нахождения под домашним арестом. Суд в отсутствие каких-либо доказательств признает ее, ФИО1, ФИО26 «группой лиц по предварительному сговору», что не доказано судом. Доказательств ее участия в какой-либо группе судом не представлено. Судом вынесен незаконный обвинительный приговор. Просит приговор отменить. 

В заключении эксперта № Э-27/17 от ДД.ММ.ГГГГ установлен ущерб в сумме 44 967 112,44 рублей. Однако в противоречии указанному заключению эксперта суд признал подсудимых виновными в совершении мошенничества в размере 55 095 539,64 рублей, что на 10 127 427,20 рублей превышает установленный экспертом ущерб. В нарушение п. 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ суд не установил характер и размер вреда, причиненного преступлением, вменил осужденным завышенную сумму ущерба. Очевидна разница в сторону занижения стоимости работ, выполненных на объекте, на сумму 23 755 955 рублей. Несмотря на такую грубейшую ошибку, сторона обвинения принимает этот документ как доказательство вины осужденных. Сторона обвинения отказалась от свидетелей (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), которые могли бы прояснить и объяснить происхождение сумм. Этими свидетелями являются сотрудники ФГУП «ГУССТ № при спецстрое РФ» ФИО31, ФИО32, ФИО33 Они же участвовали в составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ имеющихся в материальных ценностей на строительной площадке и зданий военного комиссариата РТ, которым установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестрой» от ООО «Промстройснаб» постановлены ограждающие конструкции и другое имущество на сумму 54 971 000 рублей (т.1 л.д. 199). 

Время проведения экспертизы наступило раньше вынесения следователем постановления о ее назначении и дачи экспертом подписки об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отсутствие у эксперта ФИО34 специальных знаний в узкой области строительства «Ценообразования и сметное нормирование в строительстве». У стороны защиты возникли сомнения в квалификации эксперта в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве, так как в своем заключении эксперт не предоставил документов об образовании в этой области, хотя проводил расчеты стоимости фактически выполненных работ и не смонтированных материалов путем составления локальных сметных расчетов с применением программного комплекса Грандсмета. 

Проведение инструментального обследования объекта выполнено с применением не поверенных измерительных инструментов и приборов. В судебном заседании был изучен ответ из ООО «Центр оценки и аудита», в котором были представлены копии свидетельств о поверках измерительных инструментов. На листах 3-4 уголовного дела в томе 76 содержится ответ на запрос суда от организации АО «Роскадастр», в котором имеется информация о переименовании организации ФГУП «Инженерная геодезия». Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение судом первой инстанции в ином составе. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО113. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и допущенными нарушения процессуальными нормами. Стороной обвинения надлежащим образом не доказан сам механизм совершения инкриминируемого ФИО1 противоправного действия, непонятность обвинения, а представленные доказательства стороны защиты прямо указывают на невиновность и непричастность осужденного инкриминируемому ему деянию. Оглашение обвинения в части, не позволяет надлежащим образом установить ряд юридически значимых факторов. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

Осужденный ФИО1 в суде заявил ходатайство о выдаче протокола судебного заседания, однако ходатайство судом не разрешено до момента прений сторон и последнего слова. Защитником ФИО114. подавались неоднократные ходатайства о предоставлении протоколов судебных заседаний, однако надлежащим образом заявленные ходатайства судом не разрешены. Сторона представила в качестве доказательства, опровергающего доводы обвинения, диск с видеозаписью. Суд посчитал, что не видит необходимости в изучении данной видеозаписи, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судьей даже не изучалось поступившее в суд ходатайство и ордер адвоката ФИО82 в защиту прав и законных интересов подсудимой ФИО2 Согласно ходатайству защитник указывает о возможности организации участия в прениях сторон путем видеоконференцсвязи. Суд не поставил на обсуждение сторон ходатайство, сделав вид, что его не существует. 

В суде изучено заключение эксперта и допрошен эксперт ФИО34, который не дал надлежащих разъяснений по поставленным перед ним вопросам. Представленные в заключении эксперта фотографии объектов не соответствуют описаниям. 

В качестве письменного доказательства изучена выписка по движению денежных средств ФИО1, согласно которому на банковский счет были внесены денежные средства в размере 7 млн. рублей, и впоследствии сняты в виде наличных денежных средств в размере 7 млн. рублей. Обвинением представлялись как денежные средства, полученные от ФИО26 за исполнение обязательств по заключенному договору. Однако договор был заключен в 2015 году, а денежные средства вносились и снимались в 2014 году. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и допущенными нарушениями процессуальными нормами. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты и приняты доказательства стороны обвинения. Ни одно из доказательств не указывает на него, как на лицо, совершившее преступление. Показания осужденной ФИО2, данные ею на стадии предварительного следствия, ею в судебном заседании не подтверждены. Свидетели прямо указывали на его непричастность и невиновность, показания которых объективно подтверждены иными доказательствами в суде. Просит приговор отменить, вынести новый апелляционный приговор, которым по предъявленному обвинению его оправдать. 

В дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает, что следствие не доказало событие преступления, а именно время и место преступления. В приговоре указано, что ФИО26 и ФИО2 получили обратно денежные средства в том же количестве, которые были отправлены своим контрагентам. Следствием не было установлено, как они получили денежные средства, в каком виде получены. 

Ни один свидетель не показал, что им не были выполнены условия поставки по договору, заключенному между ООО «Промстройснаб» и ООО «Инвестрой» № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из анализа показаний свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО84, ФИО89, ФИО115. следует, что строительный материал по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были поставлены. При вынесении обвинительного приговора суд не зачел его содержание в ИВС (5 суток). 

Суд, назначив защитником ФИО30, нарушил его права на защиту, так как защитником по соглашению с 2017 года являлся адвокат ФИО116

Он и ФИО2 просили предоставить время для подготовки к выступлению в прениях сторон, однако данные ходатайства судом оставлены без удовлетворения, а суд объявил о начале прений сторон. 

В судебном процессе председательствующим судьей не дано надлежащей оценке доводам защиты на заключение эксперта № Э-27/17 от ДД.ММ.ГГГГ. Защитой была обеспечена явка эксперта ФИО43 Суд не разрешил ходатайство о допросе эксперта, который в своей рецензии установил грубейшее нарушение закона лицом, который делал строительную экспертизу по уголовному делу, а именно рецензия подготовлена на заключение эксперта № Э-27/17 от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты ООО «Центр оценки и аудита» не правомочны проводить судебные экспертизы в рамках уголовных дел, заключение эксперта № Э-27/17 от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством. 

Исходя из анализа показаний свидетелей ФИО44, ФИО45 следует, что металлокассеты было отгружено ему на сумму около 1 миллиона 100 тысяч рублей. Эти материалы также были отгружены им на строительную площадку в адрес ООО «Инвестрой». Поставка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инвестрой» и ООО «Промстройснаб», составила в количестве около 6500 квадратных метров. Суд первой инстанции не дал никакой оценки ни одному факту поставки фасадных кассет. 

Указывает, что ему вменяют непоставку товаров на сумму 16 743 819, 74 рублей по подписанным фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4 424 138, 92 рублей, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 105 982, 07 рублей, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 217 698, 45 рублей. 

В возражении государственный обвинитель ФИО117 просит апелляционные жалобы на приговор суда оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления, жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

На основании ст.303 УПК РФ приговор составляется судьей и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора указываются: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Описание преступного деяния по обвинению ФИО2 по второму эпизоду в части того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющаяся заместителем директора ООО «Инвестстрой», умышленно, из личных корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с директором ООО «Инвестстрой» лицом «Д», с последующим не выполнением части принятых на себя обязательств, заведомо зная, что часть условий договора субподряда ООО «Инвестстрой» выполнена не будет, подписала от имени лица «Д» договор субподряда № с ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», в лице главного инженера ФИО46, со сроком исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Комплекс зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва», общей приблизительной стоимостью 406 751 366 рублей, который ранее был заключен с лицом «Д» путем подписания электронно-цифровой подписью, в приговоре не приведено.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в сумме 500 000 рублей и по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в сумме 300 000 рублей в доход государства, суд первой инстанции не указал за какое конкретное преступление назначен тот или иной вид и размер наказания. Суд первой инстанции, применяя ч. 3 ст. 69 УК РФ, не указал при назначении окончательного наказания путем частичного или полного сложения наказания. 

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор подлежит отмене вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

При этом в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобы и представления без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, правила о непосредственном исследовании доказательств и постановлении приговора только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, имеют исключение для суда апелляционной инстанции, который вправе постановить приговор на основе доказательств, непосредственно исследованных в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанцией установлено следующее.

ФИО2 совершила первый эпизод преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 3 по ДД.ММ.ГГГГ лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту лицо «Д»), являющимся директором ООО «Инвестстрой», зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ** в качестве юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим расчетный счет в Красноярском отделении Сбербанка, расположенном по адресу: ** «а», являющийся членом Ассоциации саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс», посредством электронных площадок «www.sstorg.ru» и «www.zakupki.gov.ru» стало известно о том, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное Управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России») проводит открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Комплекс зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва» по адресу: **, общей стоимостью 558 066 484 рублей. В соответствии с п. 4 извещения № строительно-монтажные работы необходимо выполнить до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.2 договора субподрядчик обязан выполнить не менее 85 % от всего объема работ собственными силами и привлеченными силами - не более 15% от общей стоимости работ по договору.

На указанный период у лица «Д», являющегося директором ООО «Инвестстрой», обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном обществе, ознакомившегося с условиями проекта указанного договора, достоверно знавшего, что исполнить условия договора сроком до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с короткими сроками исполнения обязательств, неблагоприятными погодными условиями, отсутствием у него практики строительства и возведения зданий, отсутствием технической возможности выполнения собственными силами 85% от всего объема работ по договору, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно федеральных бюджетных денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что ООО «Инвестстрой» имеет намерение и возможность в полном объеме произвести до ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы на объекте: «Комплекс зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва», с последующим не выполнением части принятых на себя обязательств и с целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ подал заявку на участие в электронном аукционе. Аукционной комиссией заявка признана соответствующей требованиям документации конкурсной процедуры. 

ДД.ММ.ГГГГ лицо «Д», являющийся директором ООО «Инвестстрой», обладающий организационно-распределительными и административно-хозяйственными функциями, умышлено из личных корыстных побуждений, используя свое служебное положение, заключил с ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» договор субподряда №, собственноручно подписав его, в том числе с использованием своей электронно-цифровой подписи.

Согласно условиям заключенного договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ: Подрядчик (ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России») поручает, а Субподрядчик (ООО «Инвестстрой») обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Комплекс зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва» (п. 2.1 договора). Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными силами и средствами не менее 85% от всего объема работ и/или привлеченными силами, не должен превышать 15% от общей стоимости работ по договору (п.2.2 договора). До получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации приблизительная цена договора определяется на основании расчета цены договора и составляет 175 098 629 рублей (п.3.1 договора). Подрядчик имеет право предоставить Субподрядчику авансовый платеж для выполнения работ по договору. Порядок, сроки, условия предоставления аванса и его размера определяется на основании дополнительного соглашения к настоящему договору (п.4.9 договора). Стороны устанавливают следующие сроки выполнения работ: дата начала работ – дата подписания договора, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 договора). Субподрядчик обязан: выполнить не менее 85% от всего объема работ, собственными силами и не привлекать сторонние организации для выполнения более 15% от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1 договора (п. 7.2.1 договора); вести отдельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности» (п.7.2.2 договора); выполнить строительно-монтажные работы по договору в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных документов в области строительства (п.7.2.7 договора). Субподрядчик обязан обеспечить: производство работ в сроки, установленные в п. 5.1 договора; производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией и существующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами, техническим условиями и стандартами, применяемыми в строительстве (п. ДД.ММ.ГГГГ договора). Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течении 30 рабочих дней после получения денежных средств от государственного заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры (п. 4.2 договора). Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» в лице временно исполняющего обязанности начальника ФИО46, и ООО «Инвестстрой» в лице «Д», был предусмотрен аванс по указанному договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 159 329 588 рублей 70 копеек.

В конце июля 2014 года лицо «Д», понимая, что один не может совершить хищение чужого имущества, обратился к ранее знакомой ФИО2 и предложил совместными действиями похитить федеральные бюджетные денежные средства, принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации, на что последняя согласилась, тем самым создали группу лиц по предварительному сговору, при этом определив, что её роль в совершении указанного преступления будет заключаться в направлении не соответствующих действительности заявок о финансировании на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Комплекс зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва» и в предоставлении в ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» по указанному объекту заведомо ложных отчетов целевого расходования полученных авансовых платежей, для чего обещал назначить её на должность заместителя директора ООО «Инвестстрой», на что ФИО2 согласилась и тем самым вступила с ним в преступный сговор. 

Для реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, лицо «Д» ДД.ММ.ГГГГ выписал на имя ФИО2 доверенность на право представления интересов ООО «Инвестстрой» во всех организациях и учреждениях, тем самым наделив последнюю полномочиями действовать от имени ООО «Инвестстрой», и назначил на должность заместителя директора указанного общества. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» во исполнение заключенного договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО «Инвестстрой», открытый в ПАО «Сбербанк», перечислил денежные средства в общей сумме 161 678 200 рублей 23 копеек, следующими платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 950 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 720 183,23 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 977 373,52 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 030 643,48 рублей, в качестве аванса, а также за выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Комплекс зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва».

Лицо «Д» в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что имеются общество с ограниченной ответственностью «Техноком», (далее – ООО «Техноком»), расположенное по адресу: **, помещение ?, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ДримКомплект», (далее – ООО «ДримКомплект»), расположенное по адресу: **, чьи финансовые деятельности носят формальный характер, а заключенные сделки не имеют деловой цели и через которые ее можно обналичить денежные средства под видом оказания услуг и поставки товара.

Лицо «Д» достоверно зная, что ООО «Техноком» и ООО «ДримКомплект» являются обществами, фактически не осуществляющим свою деятельность, которые не поставляли никаких материалов и не выполняли работы в ООО «Инвестстрой», из поступивших денежных средств от ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» в качестве оплаты по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Инвестстрой», лицо «Д», являющийся директором ООО «Инвестстрой», ДД.ММ.ГГГГ перечислил с расчетного счета ООО «Инвестстрой» №, открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет ООО «Техноком» №, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 5 530 000 рублей в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Продолжая свои преступные действия ДД.ММ.ГГГГ, перечислил с расчетного счета ООО «Инвестстрой» №, открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет ООО «ДримКомплект» №, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 13 469 300 рублей, в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При неустановленных обстоятельствах лицо «Д» и ФИО2 получив обратно денежные средства в сумме 5 530 000 рублей после ДД.ММ.ГГГГ и 13 469 300 рублей после ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем распределили между собой и распорядились по своему усмотрению. 

Продолжая свои преступные действия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные время и место в ходе предварительного следствия не установлены, лицо «Д», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах снял с расчетного счета ООО «Инвестстрой» №, открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 19 348 420 рублей, которые в дальнейшем распределили между собой и распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющаяся заместителем директора ООО «Инвестстрой», умышленно, из личных корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом «Д», являющимся директором ООО «Инвестстрой», продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, а именно федеральных бюджетных денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что ООО «Инвестстрой» имеет намерение и возможность в полном объеме произвести до ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы на объекте: «Комплекс зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва», с последующим не выполнением части принятых на себя обязательств, заведомо зная, что часть условий договора субподряда ООО «Инвестстрой» выполнена не будет, исполняя отведенную ей роль в совершении указанного преступления, находясь на территории указанного объекта по адресу: **, подготовила от имени лица «Д» директора ООО «Инвестстрой» и направила в ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» отчет целевого расходования полученного авансового платежа в сумме 65 030 643 рубля 48 копеек, предоставленного ООО «Инвестстрой», содержащий заведомо ложные сведения, о том, что ООО «Инвестстрой» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Техноком» приобретен металлопрокат на сумму 5 530 000 рублей, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ДримКомплект» приобретены металлоконструкции на сумму 13 469 300 рублей, а 19 348 420 рублей было выдано рабочим ООО «Инвестстрой» в качестве заработной платы, собственноручно подписав указанный отчет от имени лица «Д».

Вследствие незаконных действий лица «Д», являющийся директором ООО «Инвестстрой», с использованием своего служебного положения, и ФИО2, являющейся заместителем директора ООО «Инвестстрой», группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана на общую сумму 38 347 720 рублей, тем самым причинив Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере путем распределения между собой и распорядились по своему усмотрению. 

ФИО2 и ФИО1 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ лицу «Д», являющимся директором ООО «Инвестстрой», зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ** в качестве юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим расчетный счет в Красноярском отделении Сбербанка, расположенном по адресу: ** «а», и расчетный счет, в филиале Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм Банк»» в ** (далее - ФКБ «Юниаструм Банк»), расположенном по адресу: **, являющийся членом Ассоциации саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс», и ФИО2, являющейся заместителем директора ООО «Инвестстрой», посредством электронных площадок «www.sstorg.ru» и «www.zakupki.gov.ru» стало известно о том, что ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» проводит открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Комплекс зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва» по адресу: **, общей стоимостью 406 751 366 рублей. В соответствии с п.3 и п. 4 извещения № необходимо выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Комплекс зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва», в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.2 субподрядчик обязан выполнить не менее 85 % от всего объема работ собственными силами и привлеченными силами не превышающими 15% от общей стоимости работ по договору.

В указанный период у лица «Д», являющегося директором ООО «Инвестстрой», обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном обществе, и у ФИО2, являющейся заместителем директора ООО «Инвестстрой», ознакомившихся с условиями проекта указанного договора, достоверно знавших, что исполнить условия договора сроком до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с короткими сроками исполнения обязательств, неблагоприятными погодными условиями, отсутствием у него практики строительства и возведения зданий, отсутствием технической возможности выполнения собственными силами 85% от всего объема работ по договору из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение группой лиц по предварительному сговору чужого имущества, а именно федеральных бюджетных денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что ООО «Инвестстрой» имеет намерение и возможность в полном объеме произвести до ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы на объекте: «Комплекс зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва», с последующим не выполнением части принятых на себя обязательств, при этом определив, что роль ФИО2 в совершении указанного преступления будет заключаться в направлении не соответствующих действительности заявок о финансировании на выполнение строительно-монтажных работ на данном объекте и в предоставлении в ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» ложных отчетов целевого расходования полученных авансовых платежей, с целью реализации своего совместного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, подал заявку на участие в электронном аукционе. Аукционной комиссией заявка признана соответствующей требованиям документации конкурсной процедуры.

ДД.ММ.ГГГГ лицо «Д», являющийся директором ООО «Инвестстрой», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, заключил с ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» договор субподряда №, подписав его с использованием своей электронно-цифровой подписи, а ФИО2, являющаяся заместителем директора ООО «Инвестстрой», в тот же день, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом «Д», являющимся директором ООО «Инвестстрой, продолжая дальнейшую реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, подписала от имени лица «Д» договор субподряда № с ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», который ранее был заключен лицом «Д».

Так, согласно условиям заключенного договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ: Подрядчик (ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России») поручает, а Субподрядчик (ООО «Инвестстрой») обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Комплекс зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва» (п. 2.1 договора). Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами не менее 85% от всего объема работ и /или привлеченными силами, не должен превышать 15% от общей стоимости работ по договору (п.2.2 договора). До получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации приблизительная цена договора определяется на основании расчета цены договора и составляет 406 751 366 рублей (п.3.1 договора). Подрядчик имеет право предоставить Субподрядчику авансовый платеж для выполнения работ по настоящему договору. Порядок, сроки, условия предоставления аванса и его размера определяется на основании дополнительного соглашения к договору. Стороны устанавливают следующие сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим договором: дата начала работ – дата подписания договора, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 договора). Субподрядчик обязан: выполнить не менее 85% от всего объема работ, предусмотренных договором, собственными силами и не привлекать сторонние организации для выполнения более 15% от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1 договора (п. 7.2.1 договора); вести отдельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности» (п.7.2.2 договора); выполнить строительно-монтажные работы по договору в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных документов в области строительства (п.7.2.7 договора). Субподрядчик обязан обеспечить: производство работ в сроки, установленные в п. 5.1 договора; производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией и существующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами, техническими условиями и стандартами, применяемыми в строительстве (п. ДД.ММ.ГГГГ договора). Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течении 30 рабочих дней после получения денежных средств от государственного заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры (п. 4.2 договора).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» во исполнение заключенного договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на расчётные счёта ООО «Инвестстрой» №, открытый в ПАО «Сбербанк», и №, открытый в ФКБ «Юниаструм Банк», перечислил денежные средства в общей сумме 121 832 712 рублей, следующими платежными поручениями: - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 402 669,41 рублей; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 430 042,80 рублей; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей; в качестве оплаты по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Комплекс зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо «Д», являющийся директором ООО «Инвестстрой» действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, продолжая дальнейшую реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, предложил ранее знакомому ФИО1, являющимся директором общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» (далее – ООО «ПромСтройСнаб») вступить с ним и ФИО2 в преступный сговор на хищение федеральных бюджетных денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, в рамках договора субподряда, заключенного ООО «Инвестстрой» с ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», группой лиц по предварительному сговору, при этом определив, что его роль в совершении указанного преступления будет заключаться в подписании договора поставки, товарно-транспортных накладных и счет-фактур, содержащих заведомо ложные сведения о поставке ООО «ПромСтройСнаб» в ООО «Инвестстрой» ограждающих конструкций, а также обналичивании денежных средств, перечисленных на счет ООО «ПройСтройСнаб», за фактически не поставленный товар, на что ФИО1 согласился, тем самым вступил с лицом «Д», являющимся директором ООО «Инвестстрой», и ФИО2 в преступный сговор. 

ФИО1 является директором ООО «ПромСтройСнаб» на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, как единственного учредителя, зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ** в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером: 1131719000302 от ДД.ММ.ГГГГ (ИНН-

<

***>), имеющим расчетный счет открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ** «а».

Согласно п. 2.1. Устава ООО «ПромСтройСнаб», утвержденного решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя, целями деятельности указанного общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли. Одним из основных видов деятельности данного общества является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 

ФИО1 в соответствии с п. 10.6 Устава ООО «ПромСтройСнаб» наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном обществе, а именно: открывает расчетный, валютный и другие счета в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки, выдает доверенности; без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; утверждает штатное расписание общества, филиалов и представительств общества.

ФИО1, являющийся директором ООО «ПромСтройСнаб» и лицо «Д», являющийся директором ООО «Инвестстрой», обладающие организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в своих обществах, ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из личных корыстных побуждений, используя свое служебное положение, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 продолжая дальнейшую реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно федеральных бюджетных денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что ООО «Инвестстрой» имеет намерение и возможность в полном объеме произвести до ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы на объекте: «Комплекс зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва», с последующим не выполнением части принятых на себя обязательств, заведомо зная, что ООО «Инвестстрой» часть условий договора субподряда выполнена не будет, заключили между ООО «ПромСтройСнаб», в лице директора ФИО1 и ООО «Инвестстрой», в лице лица «Д», являющимся директором ООО «Инвестстрой» договор № от ДД.ММ.ГГГГ поставки ограждающих конструкций, цемента, металлопроката, металлоконструкций с учетом транспортных услуг, общей стоимостью 54 971 000 рублей, который собственноручно ими был подписан.

ДД.ММ.ГГГГ лицо «Д», являющийся директором ООО «Инвестстрой», используя свое служебное положение, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 и директором ООО «ПромСтройСнаб» ФИО1, продолжая дальнейшую реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, перечислил с расчетного счета ООО «Инвестстрой» открытого в ФКБ «Юниаструм Банк», на расчетный счет ООО «ПромСтройСнаб» открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 54 971 000 рублей в качестве оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, из поступивших денежных средств от ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» в качестве оплаты по договору субподряда 15-3003-1 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Инвестстрой».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся директором ООО «ПромСтройСнаб», обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном обществе, умышленно, из личных корыстных побуждений, используя свое служебное положение, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом «Д», являющийся директором ООО «Инвестстрой», и ФИО2, продолжая дальнейшую реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что ООО «Инвестстрой» имеет намерение и возможность в полном объеме произвести до ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы на объекте: «Комплекс зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва», с последующим не выполнением части принятых на себя обязательств, заведомо зная, что часть условий договора субподряда ООО «Инвестстрой» выполнена не будет и что ООО «ПромСтройСнаб» фасадные кассеты «Puzzleton» на сумму 16 747 819 рублей в ООО «Инвестстрой» не поставлены, исполняя отведенную ему роль в совершении указанного преступления, находясь на территории указанного объекта строительства по адресу: **, собственноручно подписал: - счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 424 138,92 рублей; - товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 424 138,92 рублей, - счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 105 982,27 рублей, - товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 105 982,27 рублей, - счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 217 698,45 рублей, - товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 217 698,45 рублей, содержащие заведомо ложные сведения о поставке ООО «ПромСтройСнаб» в ООО «Инвестстрой» фасадных кассет «Puzzleton» на общую сумму 16 747 819 рублей 64 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющаяся заместителем директора ООО «Инвестстрой», умышленно, из личных корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с директором ООО «Инвестстрой» ФИО26 и директором ООО «ПромСтройСнаб» ФИО1, продолжая дальнейшую реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что ООО «Инвестстрой» имеет намерение и возможность в полном объеме произвести до ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы на объекте: «Комплекс зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва», с последующим не выполнением части принятых на себя обязательств, заведомо зная, что часть условий договора субподряда ООО «Инвестстрой» выполнена не будет и что ООО «ПромСтройСнаб» в ООО «Инвестстрой» фасадные кассеты «Puzzleton» на сумму 16 747 819 рублей 64 копеек не поставлены, исполняя отведенную ей роль в совершении указанного преступления, находясь на территории указанного объекта по адресу: **, дала указание начальнику производственно-технического отдела ООО «Инвестстрой» ФИО28 подписать счет-фактуры и товарные накладные, который будучи не осведомленным о преступном умысле лица «Д», ФИО2 и ФИО1, собственноручно подписал счет-фактуры и товарные накладные представленные ФИО1 содержащие заведомо ложные сведения о поставке ООО «ПромСтройСнаб» в ООО «Инвестстрой» фасадных кассет «Puzzleton» на общую сумму 16 747 819 рублей 64 копеек, тем самым подтвердив поставку указанных фасадных кассет в ООО «Инвестстрой». 

После ДД.ММ.ГГГГ, точные время и место в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, являющийся директором ООО «ПромСтройСнаб», используя свое служебное положение, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с директором ООО «Инвестстрой» и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах получил денежные средства в сумме 16 747 819 рублей 64 копейки, перечисленные с расчетного счета ООО «Инвестстрой», на расчетный счет ООО «ПромСтройСнаб», в качестве оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в дальнейшем лицо «Д», ФИО1 и ФИО2 распорядились данными денежными средствами каждый по своему усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умышленно, из личных корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с директором ООО «Инвестстрой» и директором ООО «ПромСтройСнаб» ФИО1, продолжая дальнейшую реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, исполняя отведенную ей роль в совершении указанного преступления, находясь на территории указанного объекта по адресу: **, подготовила от имени лица «Д», являющийся директором ООО «Инвестстрой», и направила в ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» бюджет использования денежных средств в сумме 120 430 042 рубля 80 копеек, содержащий заведомо ложные сведения о поставке ООО «ПромСтройСнаб» в ООО «Инвестстрой» фасадных кассет «Puzzleton» на сумму 16 747 819 рублей 64 копейки, собственноручно подписав указанный бюджет от имени лица «Д».

Вследствие незаконных действий лица «Д», являющийся директором ООО «Инвестстрой», и директора ООО «ПромСтройСнаб» ФИО1, с использованием своих служебных положений, группой лиц по предварительному сговору и ФИО2, являющейся заместителем директора ООО «Инвестстрой», группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана на общую сумму 16 747 819 рублей 64 копеек, тем самым причинив Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере, путем распределения между собой и распорядились по своему усмотрению.

Указанные фактические обстоятельства преступлений, а также виновность ФИО1 и ФИО2, несмотря на частичное признание их своей вины в ходе предварительного следствия, установлены судебной коллегией на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде первой инстанции:

- в суде представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО94 О.О. показала о том, что Министерству обороны РФ причинен материальный ущерб, который не возмещен. Исковые требования на 88 миллионов рублей - это суммы взятые из обвинительного заключения, среди них недостроя не имеется, а то больше была бы сумма. Фактически освоено более 170 миллионов рублей. Введенные в эксплуатацию объекты построены из материалов, по которым были заключены новые контракты и из тех материалов, которые уже были поставлены; 

- показаниями в суде свидетеля ФИО47 о том, что в с 2015-2016 года работал генеральным директором охранной предприятии «С-ФИО19», при строительстве военкомата какое-то время осуществляли охрану. На объект не выезжал. Должны быть служебные книжки, проверка осуществлялась мобильными группами, график был утвержден, заместитель проверял. По правилам должен быть предоставлен вагончик для охранников. Ими не устанавливалась видеоаппаратура, если не заключался дополнительный договор. Фактов хищения не помнит, он сложил полномочия директора в 2016-2017 году;

- показаниями в суде свидетеля ФИО118. о том, что он работал прорабом вместе с ФИО2 на правом берегу на объекте строительства военкомата. ФИО1 знает, постоянно приезжал на объект к ФИО26, со слов ФИО2 ФИО1 - поставщик стройматериалов, название фирмы не знает. Он ушел зимой в 2014 году, когда там все строительство остановилось. Работники жаловались, обращались в суд, в конце ФИО26 немножко возместил задолженность по заработной плате в 2014 году строительными материалами. Он брал минеральную вату – утеплитель, ему привозили домой, поскольку тогда он строил дом. Претензий не имеет, об этом он написал заявление. Аванс давали в небольшом размере, также бензин, чтобы они могли из дома на работу приехать, это все под зарплату записывали, талоны выдавала ФИО2 Фасадные кассеты – это сэндвич-панели, использовались на здании КПП размером 4*4. На других объектах сэндвич-панели не использовались. Когда он работал, осуществлялась охрана объекта, стоял вагончик, территория была огорожена; 

- показаниями в суде свидетеля ФИО51 о том, что был заключен договор субподряда с ООО «Инвестстрой» ФИО26, производили работы связанные с землей и договор на аренду спецтехники. Договор был заключен на 125 миллионов, из них оплачены 50 миллионов рублей. Его компания обращалась в Арбитражный суд в 2016-2017 году, взыскали с ООО «Инвестстрой» 67 миллионов рублей, имеется исполнительный лист. Каждое здание строили отдельно разные организации, бетоны отдельно; 

- показаниями в суде свидетеля ФИО48 о том, что с 2014-2016 года он занимался обеспечением электроэнергией на объекте строительства военкомата. Он получал заработную плату, но задержки были, просили подождать; 

- показаниями в суде свидетеля ФИО49 о том, что она являлась главным бухгалтером с 2008 - по 2016 года компании «Стройсервис», которая выполняла земляные работы на объекте строительства военкомата с мая 2014 года. Подписывала путевые листы, справки за отработанное время техники. Сделали акты КС-2, КС-3, согласовывали объемы, проверяла их ФИО2, потом подписывал директор ФИО26 Их офис находился на площадке, вагончики стояли. ФИО26 находился на объекте, вел строительство, потом в августе 2014 года пришла ФИО2 В Арбитражный суд подавали иск, поскольку недоплатили денег, решение вынесли в их пользу, с них взыскали, сумму не помнит; 

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО49 следует что она в октябре 2014 года изготовила на своем рабочем компьютере доверенность на ФИО2 с правом подписи актов выполненных работ КС-2, что было согласовано с ФИО26 (т.23 л.д. 45-49); 

- показаниями в суде свидетеля ФИО39 о том, что ООО «Надир» по договору принимал участие по геодезическому сопровождению по строительству объекта военкомат и по завершении работ перечислили деньги на расчетный счет. Также строительством занимался ООО «Центрметалл», по договору строили общежитие, заложили фундамент, стены возвели, обратную засыпку сделали. На какую сумму не знает, частично оплатили, часть возместили материалами. Арматуру продавали. ФИО2 как исполнительный директор, принимала качество работ, участвовала на совещаниях, она находилась на площадке. ФИО1 на объекте военкомата видел, он поставлял стройматериалы - утеплитель и фасады разгружали, каждый день по 5-6 фур на стройке. Сколько материалов он поставил, не знает. Имелись проблемы по выдаче заработной платы, в конце августа работники не приступали к работе, требовали выплатить, потом ФИО26 сам сидел, раздавал зарплату; 

- из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО39 следует, что ФИО1 бывал на строительной площадке, в мае-июне 2015 года, была разгрузка двух фур, поставляли утеплитель гидроизоляционный (т.14 л.д. 84-88);

- из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО46 следует, что в его должностные обязанности, как врио начальника ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», входило общее руководство предприятием, выполнение производственных программ и решений Спецстроя России, подписание договоров и так далее. На счет не качественных проведенных работ ему не докладывали. Со второй половины 2014 года куратором был ФИО31 Приемом работ и подписанием актом занимался именно он, на основании доверенности. Сам акты не подписывал. Когда он посещал объект, то там бывали ФИО26, ФИО2 ФИО1, Шерошенко он не знает (т.10 л.д. 4-8); 

- из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО50 следует, что он является директором ООО «Стройсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Единственным учредителем ООО «Стройсервис» является ФИО51, он до ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Стройсервис». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсервис» заключило договор на поставку строительных материалов с ООО «Инвестстрой» на сумму 12 185 350 рублей, затем заключен договор субподряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земляные работы, монтаж фундаментов. Стоимость работ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ определялась после того, как будет получена утвержденная и прошедшая экспертизу ПСД, путем подписания КС-2 и КС-3 по факту выполненных работ, из денежных средств, поступающих от ГУССТ № на расчетный счет ООО «Инвестстрой». Эти договоры были подписаны ФИО26 Также было подписано ФИО2 дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цена договора составила 125 361 118 рублей. Сумма стоимости спецтехники составила 65 млн. рублей за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года, о чем имеются ежедневные справки и выполнении почасовой работы, которые были подписаны со стороны ООО «Инвестстрой» ФИО2, со стороны ООО «Стройсервис» - диспетчером ФИО52 Топливо в спецтехнику поставляла ФИО2 ООО «Инвестстрой» оплаты не произведены: - по договору аренды транспортных средств в размере 65 млн. рублей, - по договору на поставку строительных материалов на сумму 12 185 350 рублей. Кроме того, по просьбе ФИО26 и ФИО2 ООО «Стройсервис» поставляли иные строительные материалы, без заключения договора поставки, в связи с тем, что частично оплата была произведена. Он полагал, что можно поставить материалы без заключения договора, на доверительной основе. В связи с этой договоренностью были поставлены: песчано-гравийной смеси с карьера на сумму 36 миллионов помимо 12 185 350 рублей, цемент - 100 тонн, утеплитель - около 100 куб.м. Утеплитель был израсходован на строительство гаража Правительства РТ, которое строил ФИО26 и при строительстве объектов военного комиссариата не был использован. Общая стоимость данных материалов составила около 1 миллиона рублей. По договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Инвестстрой» должен 125 361 118 рублей. ФИО2 на строительной площадке была постоянно. Он лично на площадке был каждый день, работал и контролировал процесс работы. Лично ФИО26 не подписывал акты скрытых работ, а подписывала ФИО2 ООО «Стройсервис» на объекте строительства военный комиссариат РТ были произведены следующие виды работ: подготовка территории, вывоз строительного мусора на полигон ТБО (твердые бытовые отходы), вертикальная планировка участка, завезено ПГС под актовый и спортивный зал: копка котлована и обратная засыпка ПГС под общежитие, бани, боксы, склады, под административное здание. Вышеуказанные объемы работ стоят 125 361 118 рублей, которые ООО «Инвестстрой» не оплачены (т.14 л.д.140-143). 

- показаниями в суде свидетеля ФИО28 о том, что он являлся начальником ПТО на объекте строительства военкомата с момента начала строительства и до 2015 года. ФИО2 являлась заместителем директора ООО «Инвестстрой» ФИО26 Она занималась строительством. Строительство шло, когда финансирование осуществлялось. Охрану объекта осуществляли частные предприятия, велось видеонаблюдение. С ФИО1 директором ООО «Промстройснаб» он познакомился на стройке военкомата. При увольнении ФИО1 приглашал его работать с ним. ФИО1 сам приезжал лично контролировал поставку, поставлял цемент, утеплитель, фасады, металлокасеты, древесину, уголь. Он по поручению ФИО2 подписывал товарные накладные после доставки материалов, проверял и сверял, но был один случай, когда он подписал много накладных, не проверив их наличие. На объект станцию переливания крови, военную часть увозились арматура, утеплитель, металлоконструкции, которые доставил ФИО1 Металлокассеты, находились в коробках разных размеров. Из поставщиков только ФИО1 поставлял металлокассеты. Заказчику отправляли 5-6 видов отчетов по электронной почте, также сами представители заказчика приезжали и производили фотофиксацию. ФИО2 предоставляла в долг строительные материалы другим организациям. Она подписывала документы, но очень важные подписывал сам ФИО26, который появлялся раз в три недели на объекте. Печати находились у ФИО26, и у двух заместителей ФИО48 и ФИО2;

- из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО28 следует, что в конце июня 2015 года, время не помнит, ФИО2 приехала в штаб, и дала ему стопку товарных накладных, которые были подписаны от имени поставщика, и в графе «груз принял» он ставил свою подпись. Кроме ФИО2 ему никто не давал указания подписать эти товарные накладные (т.38 л.д. 32); 

- показаниями в суде свидетеля ФИО53 о том, что она бывший адвокат, занималась консалтингом оказанием юридической помощи предпринимателям, сопровождала общества ФИО1 «Промстройснаб» и «Стройкмоплектсервис» (далее по тексту - СКС). ФИО1 как учредитель занимался продажей и покупкой строительных материалов, предоставлял услуги по строительству, в том числе металлокассет. База находилась по ** ФИО92, **; 

- показаниями в суде свидетеля ФИО40 о том, что строительство военкомата велось компанией ФИО26 Фактически руководство строительством велось ФИО2 Она предоставляла отчеты, слайды заказчику ФИО15. Сам ФИО26 редко появлялся на объекте. Фотоотчеты она сама производила, заезжала на территорию объекта, затем ФИО2 стала сама фотографировать. Объект проверялся со всех сторон. Строительство велось вяло. Имелись долги перед субподрядчиками. ФИО2 говорила подрядчикам о том, что как только поступит финансирование и пройдет экспертиза, с ними рассчитается; 

- из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО40 следует, что она видела фасадные кассеты «Пазлтон» цветом «светлый бежевый», и ими было обшито здание КПП, других фасадных кассет она на строительной площадке не видела. К ним часто обращались рабочие и директора подрядных фирм и просили оплатить выполненные ими работы, на что она поясняла, что денежные потоки не проходят через военкомат РТ и они ими не распоряжаются. От них она знает, что заработная им не выплачивалась, люди фактически работали в долг. ФИО2 ей говорила, что оплатила стоимость металлоконструкций на 120 000 000 рублей и у нее не хватает денег, чтобы рассчитаться с работниками и выдать им заработную плату, также за стоимость материалов (т.39 л.д.75-79); 

- показаниями в суде свидетеля ФИО36 о том, что он является заместителем директора ООО «Ани», которое занимается строительством и арендой спецтехники. С ФИО26 в 2014 году заключал договор о предоставлении автокрана и самосвала. ФИО2 работала на объекте строительства военкомата мастером. Договор с его организацией подписывал ФИО26 По результатам выполнения работ акты КС 2, КС-3 были, которые подписывал ФИО26; 

- показаниями в суде свидетеля ФИО54 о том, что он работал на объекте строительства военкомата в период с конца февраля 2015 года до сентября 2015 года инженером, руководитель ФИО26 и его заместитель ФИО2 Когда начал работать, строительство велось на уровне цокольного этажа и устанавливались каркасы из металла. В качестве субподрядчиков ООО «Промстройснаб» не помнит. Строительство не дошло до установки фасадных кассет, 2 машины фасадных кассет с утеплителем серого цвета лежали на площадке не использованными до сентября 2015 года. Поставку товара принимали кладовщики. Территория была огорожена, велось видеонаблюдение. ООО «Инвестстрой» перед работниками имела задолженность по заработной плате, они обращались с иском в суд. У 10 человек задолженность превышала один миллион рублей. Обратившимся в суд работникам в течение недели ФИО26 выплатил задолженность;

- показаниями в суде свидетеля ФИО55 о том, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по март 2016 года инженером производственно - технического отдела в ООО «Инвестстрой» на объекте строительства военкомата, в ее обязанности входили составление исполнительной документации. ФИО2 следила за строительством и отчитывалась перед заказчиком. Представитель генерального подрядчика ФИО16 принимал работы, смотрел, замечания выставлял. ФИО28 работал инженером. Если на объект поставляли стройматериалы, принимала кладовщик ФИО17, заполняла журнал учета и накладные, вела учет. Журнал учета с компьютера распечатывали, у нее хранился. Ограждающие конструкции поставлялись, но не успели применить. Один сэндвич-панель светло-бежевого цвета использовали на КПП, остальное лежали на площадке;

- из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО55 следует, что договоры с поставщиками материалов и услуг ей передавали ФИО2 и ФИО26, при этом счета и счета - фактуры поступали по электронной почте от поставщиков. В данный журнал были записаны материалы, поступившие из ООО «Промстройснаб», основанием для записи поступивших материалов являлись документы (счет-фактура либо товарная накладная, либо товарно-транспортная накладная). О местонахождении указанного журнал она не знает (т.8 л.д.60-64); 

- показаниями в суде свидетеля ФИО56 о том, что по просьбе ФИО27 в 2014-2016 годах исполнял обязанности генерального директора ООО «Инвестстрой». На объекте строительства военкомата он не работал, выезжал на объект, тогда строительство было прекращено, шли судебные разбирательства. Объект не охранялся, какие-то мелочи стройматериалов оставались. Часть материалов разных размеров: конструкции здания, стены и потолки, они увезли на хранение по акту ФИО1 на его территорию по **;

- показаниями в суде свидетеля ФИО57 о том, что с мая по ноябрь 2015 года исполняла обязанности директора ООО «Инвестстрой», также занимала должность финансового директора. В 2015 году была на объекте строительства военкомата пару раз. Тогда территория была закрыта. Покойный муж ФИО26 говорил о том, что какие-то материалы были вывезены. В 2016 году из-за отсутствия финансирования перестали охранять объект строительства военкомата. ФИО2 работала заместителем по строительству. ФИО41 занималась финансами. Один раз в мае ей выдали зарплату;

- показаниями в суде свидетеля ФИО37 о том, что от имени организаций ООО «ПМК Плюс» или «Кедр» в 2013-2014 годах выполняли железобетонные работы административного здания и актового зала на объекте строительства военкомата. ФИО26 являлся руководителем, на площадке редко появлялся. ФИО2 являлась начальником по строительству на объекте. Выполненные работы не были оплачены. С его работниками не рассчитались. Непрерывно работали в течение года, в счет задолженности ФИО26 рассчитался арматурой, которая покрыла лишь часть. В суд не обращался, акты КС не подписывали; 

- показаниями в суде свидетеля ФИО58 о том, что был соучредителем ООО «Центрметалл», осуществляли строительство на объекте военкомата. Договор подряда или субподряда заключался с ООО «Инвестрой». ФИО26 подписывал и вел договоренности с главным инженером ФИО59, ФИО2 вела руководство на объекте строительства. С их стороны часть работ была выполнена, насколько оплачены были, не помнит. На ООО «Инвестстрой» в суд не обращались, скорее всего, задолженности перед ними не было; 

- из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО58 следует, что ООО «Инвестрой» всего лишь один раз произвело оплату работ, в каком размере он не знает. Далее ООО «Центрметалл» производило работы по договору за свой счет, ФИО2 и ФИО26 постоянно обещали, что как поступят денежные средства, с ними рассчитаются. Задолженность ООО «Инвестрой» по произведенным работам составляет около 773 000 рублей (т.21, л.д. 149-152);

- показаниями в суде свидетеля ФИО41 о том, что она работала бухгалтером в ООО «Инвестрой», с января по октябрь 2016 года. ООО «Инвестстрой» осуществлял строительные работы на объекте строительства военкомата. Строительство финансировало Министерство обороны РФ. Ее наняли во время проверки, она восстановила бухучет, предоставили товарные накладные, чеки, ведомости, внесла в программу, сформировала отчетность. Руководитель - ФИО26, его заместитель - ФИО2 Распоряжался денежными средствами непосредственно ФИО26, снимал наличные, а подтверждающие документы так и не предоставил. Расходование им было в пределах миллионов. Задолженность по заработной плате начала образовываться практически сразу, в последний раз платили ДД.ММ.ГГГГ, не выделялись денежные средства самим ФИО26, средства были, он ездил в банк, с денежными средствами так и не приезжал. При ней заработную плату выдали только феврале и мае; 

- из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО60 следует, что в конце апреля 2014 года ФИО60 случайно на улице познакомилась с ранее ей не знакомым ФИО61, который предложил ей подзаработать и оформить на нее фирму в налоговой инспекции, на что ФИО60 согласилась. В начале июня 2014 года ФИО60 совместно с ФИО61 приехали в Межрайонную ИФНС России № по ** по адресу: **, где ФИО61 предоставил ФИО60 правоустанавливающие документы на ООО «Енисей», в которых она расписалась. По документам она являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО «Енисей». За регистрацию ООО «Енисей» ФИО61 заплатил ей 5000 рублей. Она понимала, что является подставным лицом для регистрации юридического лица, и предоставила свой паспорт за вознаграждение. От деятельности ООО «Енисей» она никакого дохода не получала (т.8 л.д.236-239); 

- показаниями в суде свидетеля ФИО62 о том, что в 2015 году с весны по осень работал на объекте строительства военкомата в качестве водителя автокрана в ООО «Инвестстрой». За время работы он один раз получил заработную плату в размере 30 000 рублей, больше не получал;

- показаниями в суде свидетеля ФИО63 о том, что в 2013 или 2014 году неизвестное лицо по имени Максим предложило ему подзаработать и оформить на него фирму в налоговой инспекции, на что он согласился. Предоставили ему правоустанавливающие документы на ООО «Дримкомплект», в которых он расписался. За это он получал вознаграждение в размере 1000-2000 рублей;

- показаниями в суде свидетеля ФИО64 о том, что занимал должность старшего оперуполномоченного по сопровождению объектов Министерства обороны РФ в 2015 году, таких как военный комиссариат, КПКУ. С ФИО2 познакомился, когда проверял указанные объекты, в частности объект строительства военкомата, а с ФИО1 познакомился во время проведения оперативно-следственных действий. Он не предлагал и не говорил дать ей необходимые следствию показания, вследствие чего ее процессуальное положение изменится на свидетеля; 

- показаниями в суде свидетеля ФИО65 о том, что в 2015 году он занимал должность заместителя начальника по экономической безопасности МВД по РТ. Материалы собирал ФИО66, он ФИО2 не предлагал и не говорил о необходимости дать нужные следствию показания, с условием, что ее процессуальный статус изменится на свидетеля;

- оглашенными в суде показаниями осужденной ФИО2 в качестве подозреваемой о том, что за работу на строительстве – Военный комиссариат РТ ФИО26 обозначил, что в качестве заработной платы передаст ей **. При ознакомлении актов контрольных обмеров, составленных военным прокурором, она отметила, что в акте не оценена стоимость работ: земляных и по устройству фундамента. Директору ООО «ПромСтройСнаб» ФИО1 было оплачено около 24 миллионов рублей за цемент, пенополистерол, уголь и спецодежду. Поясняет, что по договорам поставок, в которых сумма договора была небольшая, подписывала договоры от своего имени и имени ФИО26, так как у нее была доверенность. Иногда она сама подписывала оригинал доверенности, якобы выданной ей ФИО26, подписанной им. Ставила подпись за ФИО26 сама, она их использовала для заключения «мелких» договоров. По выписке по счету ООО «Инвестстрой» в банках «Юниауструм», Сбербанк, видела, что крупные денежные суммы были перечислены на фирмы: «Техноком» - 5,5 миллионов рублей, якобы за металлоконструкции; «ДримКомплект» - 13 миллионов рублей, якобы за металлоконструкции; ООО «ПромСтройСнаб» - около 26-27 миллионов рублей за ограждающие конструкции. Видела, что по основанию «выдача заработной платы» наличкой были сняты в общей сложности 30 миллионов рублей, при том, что выплата зарплаты была на сумму около 8 миллионов рублей. Материалы, которые якобы были куплены ООО «Инвестстрой» у «Техноком», «ДримКомплект», «ПромСтройСнаб» она на строительной площадке не видела, ей их лично указанные фирмы не поставляли. Выписка банка указывала на то, что ООО «Инвестстрой» приобрело в собственность курорт «Чедер» за 7 миллионов рублей. Со слов самого ФИО26 она знает, что он перечислил на счет ООО «ПромСтройСнаб» около 54 миллионов рублей, из которых заберет у директора ФИО1 «деньгами половину», на вторую половину ФИО1 должен поставить, что и сделал (т.7 л.д. 206-213);

- оглашенными в суде показаниями в качестве обвиняемой следует, что ФИО26 принес скан-копии документов на флэшке, а именно: 1) Скан-копия договора поставки металлоконструкций от ООО «Техноком» в ООО «Инвестстрой» на сумму около 7 миллионов рублей и платежное поручение, 2) Скан-копия договора поставки металлоконструкций от ООО «ДримКомплект» в ООО «Инвестстрой» на сумму около 13 миллионов рублей и платежное поручение, 3) Скан-копии ведомостей на выдачу заработной платы работников ООО «Инвестстрой» за период с февраль-апрель 2015 года от ДД.ММ.ГГГГ. Ведомости были составлены от имени главного бухгалтера ФИО41, которые она, приложив к отчету, отправила в ГУССТ №, указывая тем самым о закрытии 120 миллионов рублей, направленных заказчиком ранее. Она ни разу не снимала по имеющейся у нее доверенности от ФИО26 денежные средства. Из карты ООО «Инвестстрой» поступило пополнением и было снято всего около 30 миллионов рублей - в 2014 году, около 30 миллионов рублей - в 2015 году. Ею было заявлено 8 миллионов рублей за декабрь 2014 –январь 2015 года на выдачу заработной платы рабочим ООО «Инвестстрой», которые выдавались в штабном вагоне. Автомашина «Лексус» приобрела в июле 2015 года на денежные средства от части ее отца, от части, ее заработанные деньги. Из 120 миллионов рублей на выплату заработной платы было указано в заявке 19,8 миллионов рублей. По 100 миллионов рублей поясняет, что в эту сумму вошли поставки, которые она не принимала, а это ООО «Дримкомплект», ООО «Техноком» и часть материалов «ПромСтройСнаб» на общую сумму около 55 миллионов рублей. При финансировании в 120 миллионов рублей перечислили ООО «ПромСтройСнаб» 54 миллионов рублей. Фактически стоимость стройматериалов, поставленных ФИО67, составляет около 9 миллионов рублей, которые были приняты ФИО52, ФИО28 по товарным накладным были подписаны ФИО28, она не расписывалась. Не все материалы были поставлены ООО «ПромСтройСнаб» и использованы в строительстве. Все материалы хранились в 2-х местах: у ФИО1 на базе по ** А, **, либо на стройплощадке военкомата. В июле-августе 2015 года от ООО «РСК» пришла первая поставка ограждающих конструкций, в том числе фасадные кассеты марки Puzzleton, в объеме для здания КПП стоимостью 1 024 349, 77 рублей. Печатей в ООО «Инвестстрой» было 2 экземпляра, одна была у ФИО26, вторая печать была у нее. Все договоры субподряда, заключенные с ФГУП ГУССТ №, были подписаны ФИО26 и заверены ее печатью. Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему, а также в приложении № к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ расписывалась она от имени ФИО26, то есть с подражанием его подписи. В период ее работы заместителем директора ООО «Инвестстрой» она часто расписывалась за ФИО26 Таким же образом происходило и подписание отчетов по выполненным строительным работам на объекте перед ГУУСТ №. Она действительно вывозила на нужды при строительстве станции переливания крови (СПК) строительные материалы, а именно: арматуру, утеплитель, мастику, в не больших объемах, которые были использованы при строительстве фундамента здания СПК. В отчетах содержатся ложные сведения о поставке материалов от ООО «Техноком», ООО «ДримКомплект» и ООО «ПромСтройСнаб», она узнала намного позже после их отправки. По несоответствующему действительности отчета о том, что работникам ООО «Инвестстрой» выдана заработная плата в сумме около 19 000 000 рублей, предполагала, что сумма денежных средств будет в дальнейшем выдана указанным работникам в качестве заработной платы, поэтому она и отправила данный отчет (т. 15, л.д. 4-11), (т.21 л.д. 127-129, л.д.198-200), (т.29 л.д.236-237), (т.38 л.д.93-95, л.д.131-133), (т.41 л.д.56-58); 

- протоколом очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО28, согласно которым ФИО28 показал, что знает ФИО2 Товар поставлялся в фурах в больших объемах, по нескольку машин в день, в связи с чем произвести учет по товарным накладным от поставщиков, он не мог. Товар был упакован по ящикам, он не вскрывал. Забирал транспортные накладные у водителей, относил их в штаб для того, чтобы расписаться в них и поставить печати ООО «Инвестстрой». В конце июня 2015 года в штабе строительства ФИО2 приехала и дала ему стопку товарных накладных, которые были подписаны от имени поставщика, и чтобы он расписался. ФИО2 не подтвердила показания ФИО28 и показала, что она не давала ему указания о подписании товарных накладных о приеме товара от ООО «ПромСтройСнаб». ФИО28 показал, что он в августе-сентябре 2015 года, оставшиеся материалы, которые были поставлены ФИО95, со строительной площадки ФИО2 частично увезла на объект строительства «Станция переливания крови» все остатки утеплителя, часть ограждающих конструкций, арматуру, гидроизоляционные материалы (т.29 л.д. 238-241 и т. 38 л.д. 134-137);

- из оглашенных в суде показаний осужденного ФИО1 следует, что им действительно частично обналичены денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ПромСтройСнаб» от ООО «Инвестстрой» в рамках заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, через ООО «Енисейский меридиан». ООО «ПромСтройСнаб» не исполнены в полном объеме обязательства перед ООО «Инвестстрой» по указанному договору поставки и строительные материалы поставлены не в полном объеме (т.34 л.д. 93-95).

Кроме того, виновность осужденных ФИО2 и ФИО1 подтверждают также письменные доказательства, исследованными в суде:

- копией Устава ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства», где целями деятельности Предприятия являются: строительство объектом специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону и безопасность государства, правопорядок, а также обустройство войск, жилищное строительство, строительство объектов социальной инфраструктуры для Вооруженных сил Российской Федерации, других войск воинских формирований и органов, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций (том 2 л.д. 198-204); 

- копией устава ООО «Инвестстрой», утвержденного решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя, согласно п. 2.1. которого целями деятельности Общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли. Одними из основных видов деятельности данного общества являются строительство зданий и сооружений, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, производство бетонных и железобетонных работ, монтаж металлических строительных конструкций. ФИО26 в соответствии с п. 11.4 Устава ООО «Инвестстрой» наделен организационно распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Обществе, а именно: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; представляет Общество в отношениях с любыми Российскими и иностранными гражданами и юридическими лицами; обеспечивает выполнение планов деятельности Общества, заключенных договоров; утверждает штатное расписание Общества, его филиалов, представительств, обособленных подразделений (том 18 л.д. 12-17, 18-22);

- копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ООО «Инвестстрой» ФИО26, в соответствии с которым учредителем указанного общества принято решение о создании общества и назначении директором общества ФИО26 (том 18 л.д. 143); 

- ответом на запрос из Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», что ООО «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>) состоит в его членстве с ДД.ММ.ГГГГ (СРО-С-052-22102009, №), членство не прекращено; ООО «ЛабКонструктио» (ИНН 

<

***>) состоит в членстве с ДД.ММ.ГГГГ (СРО-С-236-22042001, №), членство прекращено ДД.ММ.ГГГГ (том 20 л.д. 75-95);

- актом проведения контрольных обмеров, выполненных работ по объекту капитального строительства «Комплекс зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ произвели контрольные обмеры выполненных работ по монтажу металлоконструкций зданий военного комиссариата РТ (том 1 л.д. 191-192);

- ответом на запрос Врио заместителя начальника ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» произвел авансирование ООО «Инвестстрой» в размере 283 108 243 рублей 03 копеек на объекте: «Комплекс зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва» (том 1 л.д. 194);

- ответом на запрос Врио главного инженера ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проектную и рабочую документацию на строительство объекта 17-КЗ-РТ по договору субподряда с ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил АО «Красноярский ПромСтройНИИпроект». Согласно рабочей документации площади перегородок, облицовок и ограждающих конструкций составляет 17316 кв.м., общая площадь ограждающих конструкций зданий из сэндвич-профиля составляет 7755 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительство зданий приостановлено на стадии монтажа металлоконструкций каркасов. К монтажу ограждающих конструкций ООО «Инвестстрой» не приступали (том 1 л.д. 200-201);

- ответом на запрос от Врио начальника ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении копий платежных поручений по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ: № на сумму 2 950 000, 00 рублей, № на сумму 20 000 000, 00 рублей, № на сумму 29 720 183, 23 рублей, № на сумму 19 977 373. 52 рублей, № на сумму 30 000 000, 00 рублей, № на сумму 35 030 643, 48 рублей, № на сумму 24 000 000, 00 рублей; копий платежных поручений по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ: № на сумму 120 430 042, 80 рублей, № на сумму 1 000 000, 00 рублей; копии отчетов об использовании полученных авансов на сумму 20 000 000, 00 рублей, 24 000 000, 00 рублей, 65 030 643, 48 рублей (том 1 л.д. 205);

- протоколом обыска произведенного в квартире подозреваемого ФИО26 по адресу: ** добровольцев, **, ручная оснастка ООО «Инвестстрой» (ООО «Инвестстрой»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 1 шт.,- бумажный почтовый конверт внутри с постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Управления антимонопольной службы по **, на 2 л.; - Счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО «Инвестстрой», покупатель ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», на 1 л., - Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ООО «Инвестстрой», Покупатель ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», на 1 л., - Справка о стоимости выполненных работ и затрат, № дата составления ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 905 448, 00 рублей, на 1 л., - Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 62 425 119,40 рублей, на 1 л., - Счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 425 119, 40 рублей, на 1 л., - Справка о стоимости выполненных работ и затрат, № дата составления ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 62 425 119, 40 рублей, на 1 л., - Справка о стоимости выполненных работ и затрат, № дата составления ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 425 119, 40 рублей, подписана ФИО2, на 1 л., - Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 г., номер документа 2, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, на 3 л., - Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 г., номер документа 3, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, на 3 л., - Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 г., номер документа 4, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, на 3 л., Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 г., номер документа 5, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, на 3 л., - Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 г., номер документа 6, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, на 3 л., - Реестр актов приемки выполненных работ по форме КС – 2 за сентябрь 2014 г., на 1 л., - Договор № аренды транспортных средств ** от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель ООО «Стройсервис», в лице ФИО51, арендатор ООО «Инвестстрой», в лице ФИО26 со спецификациями, в 2-х экземплярах, каждый на 4 л., - Копия документа: «Сообщение о судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в отношении ООО «Инвестстрой», на 1 л., - Договор № на постановку строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Инвестстрой» - заказчик, в лице ФИО26, ООО «Стройсервис» - поставщик, с приложением, всего на 3 л.,- Счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец: ООО «Стройсервис», покупатель: ООО «Инвестстрой», всего к оплате 15 000 000,00 рублей, на 1 л., - Договор субподряда на выполнение комплексов строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройсервис», в лице ФИО51, ООО «Инвестстрой», в лице ФИО26, на 5 л., - оригинал документа: «Приложение № к доп. Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 25 000 272,56 рублей, на 1 л.;- Акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис» и ООО «Инвестстрой», на 1 л., - документ: «Претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Инвестстрой» от ООО «Центр-Металл», на 1 л.,- документ: «Претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Инвестстрой» от ООО «Центр-Металл»» на 1 л., - папка скоросшиватель бирюзового цвета, с документами внутри: предупреждение руководителю организации –должника ООО «Инвестстрой» от ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя МОСП ** по РОВИП; предупреждение руководителю организации –должника ООО «Инвестрой» от ДД.ММ.ГГГГ, от судебного пристава-исполнителя МОСП ** по РОВИП; Требование из Управления ФССП по РТ МОСП ** по РОВИП от ДД.ММ.ГГГГ №; Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестстрой» на сумму 65601 рублей, Расписка о получении денежных средств на сумму 31949 рублей в счет зарплаты, от ФИО96 ФИО124; Заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ от ФИО96 ФИО123; Расписка о получении денежных средств на сумму 33625,17 рублей в счет зарплаты, от ФИО96 Хеймер-оол Михайловича; Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестрой» на сумму 33652,17 рублей; Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестстрой» на сумму 51495 рублей; Расписка о получении денежных средств на сумму 33652,17 рублей в счет зарплаты от ФИО121; Заявление об увольнении по собственному желанию с 1. 10. 2015 от ФИО122; Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестстрой» на сумму 167399 рублей; Расписка о получении денежных средств на сумму 167 399 рублей в счет зарплаты от ФИО3; Расписка о получении денежных средств на сумму 33 652,17 рублей в счет зарплаты от ФИО3; Расписка о получении денежных средств на сумму 133 747,12 рублей в счет зарплаты, от ФИО3; Заявление об увольнении по собственному желанию с 1.10. 2015 от ФИО3; Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестрой» на сумму 70 000 рублей; Копия паспорта на имя Камаа Эрес-оол ФИО20; Расписка о получении денежных средств на сумму 70 000 рублей в счет зарплаты, от Камаа Эрес-оол ФИО20; Заявление об увольнении по собственному желанию с 1. 10. 2015 года, директору ООО «Инвестрой» ФИО26, от Камаа Эрес-оол ФИО20; Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестстрой», на сумму 32652 рублей, выдан ФИО119; Расписка о получении денежных средств на сумму 33 652,17 рублей в счет зарплаты, от Даштар-оола Аяна Ачын-ооловича; Заявление о предоставлении отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО120; Заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, директору ООО «Инвестрой» ФИО26 от Даштар-оола Аяна Ачын-ооловича; Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Инвестстрой», на сумму 241086,28 рублей, выдан ФИО4; Расписка о получении денежных средств на сумму 241086,28 рублей в счет зарплаты, от ФИО125, директору ФИО26, от ДД.ММ.ГГГГ; Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестстрой» на сумму 76693 рублей, выдан ФИО5; Расписка о получении денежных средств на сумму 76693,17 рублей в счет зарплаты, от ФИО5; Расписка о получении денежных средств на сумму 43 041 рублей в счет зарплаты, от ФИО5; Расписка о получении денежных средств на сумму 33652,17 рублей в счет зарплаты, от ФИО5; Заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5; Копия решения Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате ФИО6; Копия Заявления от ФИО6; Ответ ООО «Инвестрой» на запрос №ж-2015 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры **; копия приказа о приеме на работу ФИО6; копия приказа о прекращении (расторжении) трудовой деятельности с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудовой книжки на имя ФИО6; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Инвестстрой», на сумму 60000 рублей; Расписка о получении денежных средств на сумму 60000 рублей в счет зарплаты, от ФИО7; Расписка о получении денежных средств на сумму 33652,17 рублей в счет зарплаты, от ФИО7; Копия решения Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате ФИО8; Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестстрой», на сумму 76377,76 рублей; Расписка о получении денежных средств на сумму 76377,76 рублей в счет зарплаты, от ФИО9; Заявление о выдачи аванса на сумму 10 тыс. рублей, от ФИО9; Заявление о принятии на должность мастера от ФИО9; Заявление об увольнении по собственному желанию, директору ООО «Инвестрой» ФИО26, от ФИО9; Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестстрой» на сумму 33652,17 рублей, выдан ФИО10; Расписка о получении денежных средств на сумму 33652,17 рублей в счет зарплаты, от ФИО9; Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на работника ФИО10; Копия решения Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате начисленной и невыплаченной заработной плате и денежной компенсации ФИО10; Справка о доходах физического лица за 2015 года № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО10; Приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10; Заявление от ФИО10 о предоставлении отпуска без содержания; Заявление от ФИО10 о предоставлении отпуска без содержания; Приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО10; Приказ о прекращении трудовой деятельности с ФИО10; Копия паспорта на имя ФИО10; Заявление о предоставлении стандартного налогового вычета по доходам с ДД.ММ.ГГГГ на детей ФИО10; Копия свидетельства о рождении на имя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р, №; Копия свидетельства о рождении на имя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р, №; Копия страхового полиса на имя ФИО10, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; Копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя ФИО10; Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестстрой», на сумму 33652,17 рублей, выдан ФИО13; Расписка о получении денежных средств на сумму 33652,17 рублей в счет зарплаты, от ФИО13; Заявление об увольнении по собственному желанию от ФИО13; Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестстрой» на сумму 33652,17 рублей; Расписка о получении денежных средств на сумму 33652,17 рублей в счет зарплаты, от ФИО14; Заявление об увольнении по собственному желанию, директору ООО «Инвестстрой» ФИО26 от ФИО14 (том 7 л.д. 69-74); 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в квартире подозреваемого ФИО26 по адресу: ** добровольцев, ** (том 7 л.д. 81-103);

- протоколом осмотра комплекса зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва, о том, что строительных материалов, на осматриваемом участке не имеется (том 8 л.д. 21-25);

- протоколом выемки документов у свидетеля ФИО71 по договору поставки в ООО «Инвестстрой» ООО «Медведь», где имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданной директором ООО «Инвестстрой» ФИО26 ФИО2 (том 9 л.д. 25-28); 

- протоколом осмотра документов изъятых у свидетеля ФИО71 (том 9 л.д. 39-41);

- протоколом обыска произведенного в ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» по адресу **. в ходе которого изъяты: Договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Подшивки: Документация на объект строительства: «Контрольно-пропускной пункт», «Общежитие», «Административное здание», «Актовый зал на 300 посадочных мест. Спортивный зал», «Столовая на 80 посадочных мест», «Баня. Боксы для автотранспорта. Склады». Положительное заключение государственной экспертизы №, 54-1-2-0013-15 и 54-1-6-0006-16 на объект капитального строительства «Инженерные изыскания по объекту «Комплекс зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва, на объект капитального строительства «Инженерные изыскания по объекту (том 10 л.д. 11-24);

- протоколом осмотра документов изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» по адресу ** (том 11 л.д. 85-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых документов в штабе строительства ОП Кызылское СМУ-911 ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» по адресу: **, ул. 90-летия ТАР, **. к. «а» (том 12 л.д. 19-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: **, согласно которому произведен осмотр объекта строительства «Военный комиссариат РТ» по адресу: **, (том 12 л.д. 108-112);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, года произведенного по адресу: **, участка местности – строительной площадки Военного комиссариата РТ, где на земле лежат несмонтированные металлоконструкции различной формы и размеров красного цвета. Экспертом ФИО34 произведен подсчет указанных несмонтированных металлоконструкций с указанием их маркировки (том 12 л.д. 132-138);

- ответом на запрос из ФГУП «Главное военно-строительное управление №» согласно которому предоставлены: 1) Копия аукционной документации № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении запроса предложений на право заключить договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Комплекс зданий для размещения военного комиссариата РТ» по адресу: ** (шифр объекта 17-КЗ-РТ). Копия заявки ООО «Инвестстрой» на участие в запросе предложений №. 2) Копия аукционной документации № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении открытого запроса предложений на право заключить договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Комплекс зданий для размещения военного комиссариата РТ» по адресу: ** (шифр объекта 17-КЗ-РТ). Копия заявки ООО «Инвестстрой» на участие в запросе продолжение № (том 20 л.д. 97-193, том 21 л.д. 1-99);

- протоколом выемки у обвиняемой ФИО2 жесткого диска в корпусе черного цвета с USB- устройством, жесткий диск марки Transend (том 25 л.д. 56-59); 

- протоколом осмотра жесткого диска изъятого у ФИО2 с идентификационными признаками жесткого диска «ТS 320GSJ25P» объемом 320 GB, S|N 320682-0152, в которой имеется папка «Военкомат для экспертов» (том 25 л.д. 61);

- протоколом осмотра диска «CD-RVerbatim», на котором имеется бумажная бирка с надписью “Межрайонная ФНС России № по ** 22.11.2016г. дсп №” При открытии диска на нем обнаружена папка “ГУССТ № ”. В данной папке имеется 78 файлов. В файле «ФИО18» в графе № имеются сведения о переводе денежных средств в сумме 1000000 рублей на расчетный счет ООО “Инвестстрой” от 05.02.2016г. аванс согласно графика на выполнение строительно-монтажных работ по объекту “Комплекс зданий для размещения военного комиссариата” (том 25 л.д. 208-209);

- протоколом осмотра диска представленного в бумажном конверте белого цвета с рукописной надписью “ГУССТ №» на нем обнаружен файл «выписка». В данном файле в графе № имеются сведения о переводе денежных средств в сумме на расчетный счет ООО «Инвестстрой» из ФГУП «ГВСУ №» аванс по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 29 л.д. 217-219);

- ответом на запрос из ФГУП «ГВСУ №» с приложениями, согласно которого в адрес ООО «Инвестстрой» в рамках договоров субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ производилась поставка строительных материалов на сумму 8 271 613,01 рублей (том 30 л.д. 85-109); 

- заключением эксперта № Э-27/17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено следующее: объем фактически выполненных работ генеральным подрядчиком ООО «Инвестстрой» на объекте «Комплекс зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва», представлен в приложении № к данному заключению, стоимость фактически выполненных работ составляет 195 133 756 рублей, в том числе: Вертикальная планировка и подготовка строительной площадки на сумму 40 378 805 рублей., Административное здание на сумму 47 573 122 рублей, Здание столовой на сумму 17 298 365 рублей, Здание общежития на сумму 19 104 484 рублей, Здание актового зала и спортивного зала на сумму 44 847 987 рублей, Здание КПП на сумму 4 715 356 рублей, Здание бани, боксов, складских помещений на сумму 21 215 637 рублей.

Объем фактически выполненных работ субподрядчиками: ООО «Кедр», ООО «Строймастер», ООО «СК-Дис», ООО «Центрметалл», ООО «Стройсервис», ООО «Ани» на объекте «Комплекс зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва», по адресу: **, по адресу: **, представлен в приложении № к данному заключению, стоимость фактически выполненных работ составляет 195 133 756 рублей, в том числе: ООО «Кедр» 68 822 286 рублей, ООО «Строймастер» 13 719 927 рублей, ООО «СК-Дис» 3 383 241 рублей, ООО «Центрметалл» на сумму 9 209 868 рублей, ООО «Стройсервис» на сумму 98 475098 рублей, ООО «Ани» на сумму 1 523 336 рублей.

Установить, соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте «Комплекс зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва», по адресу: **, актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанных между ООО «Инвестстрой» и субподрядчиками: ООО «Кедр», ООО «Строймастер», ООО «СК-Дис», ООО «Центрметалл», ООО «Стройсервис», ООО «Ани» в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным ввиду того что акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные между ООО «Инвестстрой» и субподрядчиками: ООО «Кедр», ООО «Строймастер», ООО «СК-Дис», ООО «Центрметалл», ООО «Стройсервис», ООО «Ани» на исследование не представлены. Объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте «Комплекс зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва», по адресу: ** не соответствуют актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (формы КС-3) подписанных между ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» и ООО «Инвестстрой»: Стоимость по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) 107 235 729,66 рублей. Стоимость по справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) 97 237 728,66 рублей. Стоимость фактически выполненных работ 238 543 800 рублей. Расхождение фактически выполненных работ с актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) 131 308 070 рублей. Расхождение фактически выполненных работ со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) 141 306 071 рублей.

Стоимость имеющего на строительной площадке и не смонтированного на начало осмотра материала составляет 43 410 044 рубля. Исходя из визуального обследования качество фактически выполненных объемов работ на объекте: «Комплекс зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва» не соответствует нормативным требованиям в области строительства в части устройства монолитных железобетонных стен (недостатки указаны в исследовательской части экспертизы) (том 35 л.д. 73-193); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено следующее: Подписи, выполненные от имени ФИО26: - в графе «Директор ООО «Инвестстрой»» договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ; - приложении № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; - приложении № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; - приложении № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; - приложении № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; - приложении № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; - приложении № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; - приложении № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; - приложении № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; - дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; - дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; - дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; - дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; - спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - в графах: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» от имени ФИО26 в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 905 448 рублей; - в графах: «Руководитель» и «Бухгалтер» от имени ФИО26 в счете № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 905 448 рублей, выполнены ФИО26

Подписи, выполненные от имени ФИО1: 1) в графах: «Продавец» и «Поставщик» от имени ФИО1 в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) в графе: «Поставщик» от имени ФИО1 в Спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) в графах: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» от имени ФИО1 в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 110 000 рублей; 4) в графах: «Отпуск груза разрешил Директор», «Главный (старший) бухгалтер» и «Отпуск груза произвел Директор» от имени ФИО1 в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 110 000 рублей; 5) в графах: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» от имени ФИО1 в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 884,46 рублей; 6) в графах: «Отпуск груза разрешил Директор» и «Главный (старший) бухгалтер» от имени ФИО1 в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 884,46 рублей; 7) в графах: «Отпуск груза разрешил Директор», «Главный (старший) бухгалтер» и «Отпуск груза произвел Директор» от имени ФИО1 в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216 000 рублей; 8) в графах: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» от имени ФИО1 в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216 000 рублей; 9) в графах: «Отпуск груза разрешил Директор» и «Главный (старший) бухгалтер» от имени ФИО1 в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 162 618,81 рублей; 10) в графах: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» от имени ФИО1 в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 162 618,81 рублей; 11) в графах: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» от имени ФИО1 в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217 000 рублей; 12) в графах: «Отпуск груза разрешил Директор» и «Главный (старший) бухгалтер» от имени ФИО1 в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217 000 рублей; 13) в графах: «Отпуск груза разрешил Директор» и «Главный (старший) бухгалтер» от имени ФИО1 в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 355 000 рублей; 14) в графах: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» от имени ФИО1 в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 355 000 рублей; 15) в графах: «Отпуск груза разрешил Директор» и «Главный (старший) бухгалтер» от имени ФИО1 в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 672 764 рубля; 16) в графах: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» от имени ФИО1 в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 672 764 рубля; 17) в графах: «Отпуск груза разрешил Директор» и «Главный (старший) бухгалтер» от имени ФИО1 в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 692 рубля; 18) в графах: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» от имени ФИО1 в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 692 рубля; 19 )в графах: «Отпуск груза разрешил Директор» и «Главный (старший) бухгалтер» от имени ФИО1 в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 217 698,45 рублей; 20) в графах: «Отпуск груза разрешил Директор» и «Главный (старший) бухгалтер» от имени ФИО1 в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 970 214,28 рублей; 21) в графах: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» от имени ФИО1 в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 970 214,28 рублей; 22) в графах: «Отпуск груза разрешил Директор» и «Главный (старший) бухгалтер» от имени ФИО1 в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 273 049,66 рублей; 23) в графах: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» от имени ФИО1 в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 273 049,66 рублей; 24) в графах: «Отпуск груза разрешил Директор» и «Главный (старший) бухгалтер» от имени ФИО1 в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 102 295 рублей; 25) в графах: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» от имени ФИО1 в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 102 295 рублей; 26)в графах: «Отпуск груза разрешил Директор» и «Главный (старший) бухгалтер» от имени ФИО1 в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 151 070,04 рублей; 27) в графах: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» от имени ФИО1 в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 151 070,04 рублей; 28) в графах: «Отпуск груза разрешил Директор» и «Главный (старший) бухгалтер» от имени ФИО1 в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 868 476,57 рублей; 29) в графах: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» от имени ФИО1 в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 868 476,57 рублей; 30) в графах: «Отпуск груза разрешил Директор» и «Главный (старший) бухгалтер» от имени ФИО1 в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 105 982,27 рублей; 31) в графах: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» от имени ФИО1 в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 105 982,27 рублей; 32) в графах: «Отпуск груза разрешил Директор» и «Главный (старший) бухгалтер» от имени ФИО1 в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 424 138,92 рублей; 33) в графах: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» от имени ФИО1 в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 424 138,92 рублей, вероятно, выполнены ФИО1 Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. По указанным причинам ответить на вопросы в категорической форме не представилось возможным. 

Подписи, выполненные от имени ФИО28: о принятии груза в товарно-транспортных накладных вероятно выполнены ФИО28

Подписи, выполненные от имени ФИО2 в: 1) в графах: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» от имени ФИО2 в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 907 161,26 рублей; 2) в графе: «Субподрядчик ООО «Инвестстрой» Заместитель директора ООО «Инвестстрой» Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.» от имени ФИО2 в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 907 161,26 рублей; 3) в графах: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» от имени ФИО2 в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 425 119,40 рублей; 4) в графе: «Субподрядчик ООО «Инвестстрой» Заместитель директора ООО «Инвестстрой» Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.» от имени ФИО2 в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 425 119,40 рублей; 5) в графах: «Руководитель предприятия» и «Бухгалтер» от имени ФИО2 в счете № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 425 119,40 рублей; 6)в графе: «Подрядчик (субподрядчик) Заместитель директора ООО «Инвестстрой»» от имени ФИО2 в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 905 448 рублей; в графах: «Сдал Заместитель директора ООО «Инвестстрой»» от имени ФИО2 в Актах о приемке выполненных работ №, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 выполнены ФИО2 (том 35 л.д. 222-240);

- протоколом осмотра документов проведенных оперативно-розыскных мероприятий (том 34 л.д. 83-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено следующее: подписи от имени ФИО26 в графах: «Генеральный директор ООО «Инвестстрой»» и внизу первой и второй страниц договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО26 в графе: «Генеральный директор ООО «Инвестстрой»» в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО26 (том 36 л.д. 12-14);

- протоколом дополнительного осмотра жесткого диска в корпусе черного цвета, на поверхности которого надпись на иностранном языке «Transcend». Который был изъят в ходе выемки у ФИО2 (том 38 л.д. 214-218);

- протоколом осмотра диска DVD+R, на которой имеются рукописные пояснительные надписи, выполненные красителем синего цвет «ВК РТ уч. № экз. №. DVD+R. н/с ДД.ММ.ГГГГ Отчеты по строительству», в которой имеются справки о ходе строительства Военного комиссариата Республики Тыва, альбомы с иллюстрацией хода строительства и отдельные фотографии о ходе строительства (том 39 л.д. 3-7).

Кроме указанных выше доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о виновности ФИО2 в содеянном по первому эпизоду на основе следующих доказательств:

- отчет целевого расходования полученного авансового платежа в сумме 65 030 643, 48 рублей, предоставленного ООО «Инвестстрой», где денежные средства в указанной сумме израсходованы по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ООО «Техноком» по платежному поручению № на сумму 5 530 000 рублей, ООО «ДримКомплект» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 13 469 300 рублей, в том числе на выдачу заработной платы в сумме 19 348 420 рублей (том 1 л.д. 205-210); 

- протоколом осмотра документов предоставленных свидетелем конкурсным управляющим ООО «Ювис» ФИО72 о поставке товаров ООО «Дримкомплект» в ООО «Ювис» (том 9 л.д. 198-200);

- протоколом осмотра диска с надписью: «Отдел регистрации и учета налогоплательщиков ФИО73 № дсп от 24.07.2017г» «Межрайонная инспекция ФНС № по **» «CD-RSmartbuy», в которой обнаружена папка “ЮВИС” и в файле содержится акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО “ЮВИС”. В файле «Операции совершенные по счетам ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ЮВИС 2465103612» в графах №, 16075 имеются сведения о переводе денежных средств на расчетный счет ООО “Ювис” из ООО “ДримКомплект” (том 16 л.д. 206-209);

- копией Устава ООО «ДримКомплект» (том 17 л.д. 139-153); 

- копией Устава ООО «Техноком» (том 17 л.д. 154-169); 

- протоколом осмотра диска «CD-RWSmartTrack», в котором обнаружены 4 файла о переводе денежных средств на расчетный счет ООО “Медведь” и ООО “ТоргСервис” из ООО “Инвестстрой” (том 25 л.д. 81-82);

- протоколом выемки документов у свидетеля ФИО84: - договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ без даты, заключенный между ООО «Инвестстрой», в лице заместителя директора ФИО2 и ООО «СК-Дис», в лице директора ФИО84 - дополнительное соглашение № к договору субподряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (том 30 л.д. 135-137);

- протоколом осмотра документов, изъятых у свидетеля ФИО84 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 30 л.д. 140-142);

Кроме указанных выше доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 в содеянном по второму эпизоду на основе следующих доказательств:

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ПромСтройСнаб» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ** в качестве юридического лица за номером: 1131719000302, с единственным учредителем: ФИО1, основным видом экономической деятельности является: торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе (том 6 л.д. 20-25);

- копией Устава ООО «ПромСтройСнаб», где согласно п. 2.1. целями деятельности указанного общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли. Одним из основных видов деятельности данного общества является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В соответствии с п.10.6 директор наделен организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном обществе, а именно: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (том 4 л.д.229-240); 

- выпиской по расчетному счету ООО «Инвестстрой» №, открытому в ФКБ «Юниаструм Банк», согласно которой от ФГУ «ГУССТ № при Спецстрое России» поступили в качестве целевого аванса по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 120 430 042,80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестстрой» со своего расчетного счета перечисляет на расчетный счет ООО «ПромСтройСнаб» №, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 54 971 000 рублей в качестве оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 29 л.д. 92-98);

- протоколом осмотра диска «CD-RTDK», в котором обнаружен файл “Инвест” с расширением WinRaR. В данном файле имеется файл 40№.xlsx в графе № имеются сведения о переводе денежных средств в сумме 392885 рублей на расчетный счет ООО “ПромСтройСнаб” от ООО “Инвестстрой” от 22.05.2015г. за оплату по счету № от 20.05.2015г.,в графе № имеются сведения о переводе денежных средств в сумме 54 971 000 рублей на расчетный счет ООО “ПромСтройСнаб” от ООО “Инвестстрой” от 22.05.2015г. за оплату по договору поставки № от 07.05.2015г., в графе № имеются сведения о переводе денежных средств в сумме 7 800 000 рублей на расчетный счет ООО “ПромСтройСнаб” от ООО “Инвестстрой” от 25.05.2015г. перевод средств для выдачи заработной платы, в графе № имеются сведения о переводе денежных средств в сумме 700 000 рублей на расчетный счет ООО “ПромСтройСнаб” от ООО “Инвестстрой” от 29.05.2015г. перевод средств для выдачи заработной платы, в графе № имеются сведения о переводе денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на бизнес счет ООО “Инвестсрой” от 24.07.2015г. (том 19 л.д. 187—191);

- ответом на запрос из Восточный экспресс Банк в ** в отношении ООО «Инвестстрой» Банк предоставляет сведения: выписки по счету 40№ (40№) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета); счет был открыт в подразделении ФКБ «ЮНИАСТРУМБАНК» по адресу: **. Из выписок по счету ООО «Инвестстрой» в ФКБ «ЮНИАСТРУМБАНК» следует, что от ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» на счет ООО «Инвестстрой» поступили в качестве целевого аванса по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 120 430 042,80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестстрой» со своего расчетного счета перечисляет на расчетный счет ООО «ПромСтройСнаб» №, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 54 971 000 рублей в качестве оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 20 л.д. 4-61);

- протоколом осмотра диска «CD-RTDK», в котором обнаружен файл «9-2181 СУ УМВД по **» в файле имеются 4 файла с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО26, ФИО2, ФИО1 и ФИО28, а именно в файле «ФИО1xls» в графе № имеются сведения о выдаче наличными денежных средств со счета в сумме 7000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (том 19 л.д. 36-37);

- справкой оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РТ ФИО66, согласно которой в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, установлены дополнительные операции, отнесенные к возможной легализации денежных средств, выделенных в договоре подряда на строительство объекта «Комплекс зданий для размещения военного комиссариата РТ». ДД.ММ.ГГГГ – 55 363 885 рублей (2 операции) на счет № ООО «ПромСтройСнаб» – назначении платежа «договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительной информации кредитных учреждений, операции с участием ООО «ПромСтройСнаб» характеризуется как «транзитный характер операций», «операции не имеют экономического смысла», «регулярное перечисление денежных средств на счета физических лиц», «возможное участие в схеме по обналичиванию денежных средств», «представление юридическим лицом, не являющимся кредитной организацией, беспроцентных займов» (том 6 л.д. 9-11); 

- справкой оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РТ ФИО66, согласно которой в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках материалов предварительной проверки установлены дополнительные операции, отнесенные к возможной легализации денежных средств, выделенных в договоре подряда на строительство объекта «Комплекс зданий для размещения военного комиссариата РТ», о том что со счета ООО «ПромСтройСнаб» произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 13 485 600 рублей (2 операции) на счет №, открытый ООО «ДВ-Опт» в ПАО «Сбербанк», назначении – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДВ-Опт». 1 операция от 09.06 2015 – на сумму 4 235 000 рублей на счет ООО «Енисейский меридиан» в ПАО «Россельхозбанк», назначение по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за грузоперевозки, откуда, смешавшись с другими поступлениями, перечислены ДД.ММ.ГГГГ - 4 166 432,36 рублей на счет №, открытый ООО «ВладТрансСервис», в ЗАО «Солид Банк», назначение – за транспортные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДВ-Опт» ООО «Енисейский меридиан», ООО «ВладТрансСервис» характеризуются: «транзитный характер операций», «регулярное перечисление денежных средств на счета физических лиц», «возможное участие в схеме по обналичиванию денежных средств». Проведенный анализ финансовых операций с учетом вышеперечисленных организаций и индивидуального предпринимателя ФИО1 свидетельствует о том, что данные лица вовлечены в схему по транзитному перемещению средств на подконтрольные фирмы с последующим обналичиванием. Последовательное проведение операций привела к маскировке преступного происхождения денежных средств с созданием условия для дальнейшего правомерного использования полученного незаконным путем доходов (том 6 л.д. 14-19);

- ответом на запрос Инспекции ФНС России по ** №дсп, согласно которому ООО «ДВ-Опт» (ИНН-

<

***>) зарегистрировано в налоговой инспекции ДД.ММ.ГГГГ (том 13 л.д. 209-210);

- выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой директором ООО «ДВ-ОПТ» является ФИО74, учредителем является ФИО75 (том 37 л.д. 159-168);

- копией заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которому ФИО74 имеет право без доверенности действовать от имени ООО «ДВ-Опт» и копия заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которому ФИО75 имеет право без доверенности действовать от имени ООО «ДВ-Опт» (том 14 л.д. 1-31);

- протоколом осмотра диска «CD-RVerbatim», в котором имеется файл “банк” и выписка по расчетному счету ООО “ДВ-Опт о переводе денежных средств в сумме 6060600 рублей из ООО “ПромСтройСнаб” от 22.05.2015г. за оплату по договору № от 18.05.2015г., в графе № о переводе денежных средств в сумме 7425000 рублей из ООО “ПромСтройСнаб” от 25.05.2015г. за оплату по договору № от 18.05.2015г., в графах 248-352 имеются сведения о пополнении бизнес счета карты № на имя ФИО75 на общую сумму 133 947 400 рублей (том 14 л.д. 78-79);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – **, где документов, касающихся деятельности ООО «ДВ-Опт» в квартире отсутствуют (том 23 л.д. 31-33);

- актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией о том, что в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ произвели осмотр имеющихся материальных ценностей на строительной площадке и зданий военного комиссариата РТ, которыми установлено, что договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестстрой» от ООО «ПромСтройСнаб» поставлены ограждающие конструкции и другое имущество на сумму 54 971 000 рублей, которые не использовались, на строительной площадке отсутствуют (том 1 л.д. 199); 

- ответом на запрос из ООО «Компания Металл Профиль», согласно которому фасадные кассеты «Puzzleton» для строительства объекта: «Комплекс зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва» не изготавливались. Для юридических лиц ООО «РСК» и ООО «ПромСтройСнаб» указанные фасадные кассеты не поставлялись (том 22 л.д. 1-25); 

- ответом на запрос из ООО «Компания Металл Профиль», согласно которому для здания КПП, покупатель – ООО «Профит», в адрес ООО «Компания Металл Профиль» поступила заявка от дилера, которая была отгружена в полном объеме на сумму 693 573 рубля. Других поставок не было (том 22 л.д. 27-28); 

- протоколом обыска в офисе ООО «ПромСтройСнаб» по адресу: **, лит. А., в ходе которого изъяты принудительно: - свидетельство о регистрации ТС серия 17 26 №; - паспорт ТС серия ** на «МАЗ 5334», - страховой полис СК «Согласие» серии ССС №; - квитанция на получение страховой премии (взноса) № серия 102 от ДД.ММ.ГГГГ; - диагностическая карта №; - счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 рублей; - счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 52 000 рублей; - счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 рублей;- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 рублей - жесткий диск SUB 2А8 1 шт., - папка картонная белого цвета, - дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; - Информационное письмо от директора ООО «Инвестстрой», - Договор ответственного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ,; - Копия приказа №; - Копия Акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Промстройснаб» и ООО «Инвестстрой»; - Копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Балткотломаш» ФИО76, на 1 л.;- Транспортные накладные на 135 л.;- Транспортные накладные на на 25 л., - флэш-карта в корпусе черного цвета «Transcend», ; - печать с автоматической оснасткой Trodat 4940, черного цвета, ООО «ПромСтройСнаб» 1 шт.; - печать с автоматической оснасткой ShinyR 542, белого цвета, ООО «ПромСтройСнаб», 1 шт.; - копия запроса от ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ №, на1 л.; - реестр металлоконструкций на объекте Военкомат, на 5 л.; - 3 листа бумаги форматом А 4 с описью металлоконструкций, с надписью «Люди гибнут за металл» с рукописными записями в таблице, с наименованием и маркировкой металлоконструкций; - папка скоросшиватель серого цвета на 78 л.,- папка скоросшиватель фиолетового цвета на 146 л.,- папка скоросшиватель синего цвета на 279 л.,- ноутбук «sony», - ноутбук «Леново», - папка скоросшиватель синего цвета на 312 л., - папка скоросшиватель бордового цвета на 151 л.,- копия договора на поставку продукции №-П от ДД.ММ.ГГГГ,- протокол общего собрания учредителей ООО «АТИС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., которые хранятся при уголовном деле (том 6 л.д. 85-92); 

- протоколом осмотрены документы, изъятые в офисе ООО «ПромСтройСнаб», в том числе Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Поставщик ООО «ПромСтройСнаб», Покупатель ООО «ИНВЕСТСТРОЙ». Предмет договора: отгрузка и приемка товара. Цена товара 54971000 рублей. Срок поставки обговаривается сторонами. 4л., формата А4, печатным текстом, подписали директор ООО «ПромСтройСнаб» ФИО1 и директор ООО «Инвестстрой» ФИО26; - Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшем место 17 км а\д ** –Сарыг-Сеп- Рудник Тардан от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов. Водитель ФИО1 повреждена Тайота Камри гос. Номер 

<

***>. 1л., формата А4, рукописным текстом чернилами черного цвета, подписал ФИО77; - Спецификация № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на товары, подлежащие поставке. Плательщик ООО «Промстройснаб», Покупатель ООО «Инвестстрой». 15 наименований товаров. Всего к оплате 10 870 000 рублей, на 1 л., формата А4, печатным текстом, подписал директор ООО «ПромСтройСнаб» ФИО1 и ФИО26, подписи заверены печатями организаций; -Заявка на поставку материалов от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная директором ООО «Инвестстрой» ФИО26, подпись которого заверена печатью организации, о том, что он просит директора ООО «Промстройснаб» ФИО1 поставить товары, всего на 15 наименований. В нижней части листа имеется рукописная запись «Получил директор ООО «Промстройснаб» ФИО1 от 26.02.2017» и стоит нечитаемая подпись, документ на 1 л.; - Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, Плательщик ООО «Промстройснаб», Покупатель ООО «Инвестстрой». 1л., формата А4, печатным текстом, подписал директор ООО «ПромСтройСнаб» ФИО1 и директором ООО «Инвестстрой» ФИО26 о том, что стороны достигли соглашения о продлении срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ до конца исполнения договора поставки; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., между продавцом ООО «ПромСтройСнаб» и покупателем ООО «Инвестстрой», на сумму с НДС 4 424 138, 92 рублей фасадных кассет Puzzelton, подписанная ФИО1; - копия договора на поставку продукции №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Региональная строительная копания» (поставщик), в лице директора ФИО44 и ООО «Промстройснаб» (покупатель), в лице директора ФИО1, на 4 л. в 2-х экземплярах; - копия информационного письма директору ООО «Промстройснаб» ФИО1 от директора ООО «Региональная строительная компания» ФИО44, без даты и номера, о готовности к поставке по счетам № КРС000129 от ДД.ММ.ГГГГ, КРС001805 от ДД.ММ.ГГГГ, КРС 001806 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; - копия письма без даты и номера, от 2015 года, от директора ООО «Промстройснаб» ФИО1 директору ООО «РСК» ФИО44 об осуществлении поставки материалов для строительства объекта «Комплекс зданий для размещения военного комиссариата РТ» по счетам: № КРС000129 от ДД.ММ.ГГГГ, КРС001805 от ДД.ММ.ГГГГ, КРС 001806 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л; - протокол общего собрания учредителей ООО «АТИС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л. (том 6 л.д. 104-143);

- протоколом выемки в офисе ООО «ЦементСервис», расположенном по адресу: **, об изъятии дела с финансовыми документами за период 2015 г. по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромСтройСнаб» и ООО «ЦементСервис» на 287 листах (том 22 л.д. 61-63);

- протоколом осмотра документов изъятых в ходе выемки в ООО «ФИО126-ФИО19» (том 22 л.д. 160-188); 

- протоколами осмотра строительных материалов, расположенных на территории склада по адресу: **, ФИО92 со слов обвиняемого ФИО1 материалы, переданные на хранение: металлические конструкции, арматура, краска, спецодежда. Взвешивание строительных материалов производится с помощью крана с весами, на которые с помощью строп помещаются объемные металлоконструкций (том 14 л.д. 113-118, том 14 л.д. 198-204, том 24 л.д. 43-51);

- протоколом осмотра территории склада по адресу: **, Литер «А», банки с краской огнезащитной для стальных поверхностей и воздуховодов «UnitfireCH», синего цвета с алюминиевыми крышками. Банки установлены на деревянных поддонах, всего банок с краской 92 шт. Металлические профили, в количестве 427 шт., профиля для утепления в виде металлических конструкций – 24 шт. Фасадные кассеты, которые упакованы в деревянные конструкции типа «ящик» 8 штук: в ящике № с фасадными кассетами марки RAL (том 25 л.д. 36-41).

На основе совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, судебная коллегия приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Приведенные выше показания свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколами осмотра предметов и другими письменными доказательствами, в связи с чем судебная коллегия признает их допустимыми доказательствами и берет в основу приговора. При этом судебная коллегия считает, что оснований для оговора ФИО2 и ФИО1 у свидетелей не имелось, оснований для сомнения в их достоверности не усматривает. 

Экспертизы были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства компетентным экспертами, не заинтересованным в исходе дела. Заключение экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, исследования произведено в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами с соблюдением методик исследования.

На основании вышеизложенного, указанные доказательства судебная коллегия признает относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Виновность в совершении инкриминируемого ФИО2 деяния по первому эпизоду подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Показаниями свидетелей: ФИО47 и ФИО78, о том, что в 2015-2016 годах территория строительства охранялась, ФИО51, ФИО50, ФИО37, ФИО58 и ФИО78 о том, что ими выполнялись работы по строительству военкомата, работала спецтехника, за выполненные работы не оплатили, договоры подписывала ФИО2, ФИО127. о том, что за работу на объекте строительства военкомата, заработная плата не выплачивалась, из за отсутствия финансирования, ФИО48 о том, что по строительной части бетонные работы были выполнены, металлоконструкции были выставлены, произведены земляные работы, установлены металлические опоры зданий: спортзала, административного здания частично, гаража, бани, КПП, ФИО49 о том, что по выполненным земляным работам делали акты КС-2, КС-3, которые проверяла ФИО2 и подписывал ФИО26 у ФИО2 была доверенность, подписанная ФИО26, ФИО39 о том, что принимал участие по геодезическому сопровождению строительства военкомата и по завершении работ перечислили деньги на расчетный счет предполагает, что ФИО26 продавал стройматериалы, чтобы выплатить зарплату. ФИО2 была заместителем ФИО26, он видел, что в мае-июне 2015 года, была разгрузка двух фур, поставляли утеплитель гидроизоляционный и арматуру, товары принимал ФИО28, который говорил, что это фасадные материалы. Свидетель ФИО46 показал о том, что на объекте «Военный комиссариат РТ» проводились работы - вертикальная планировка территории, земляные работы по устройству котлованов, устройство фундаментов подрядчиком ООО «Инвестстрой», проблем с финансами не было. Денежные средства перечислялись из ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» в ООО «Инвестстрой». Показаниями свидетеля ФИО54 о том, что руководителем был ФИО26 и его заместитель ФИО2 Когда начал работать, строительство велось на уровне цокольного этажа и устанавливались каркасы из металла. ООО «Инвестстрой» перед работниками имела задолженность по заработной плате, они обращались с иском в суд, у 10 человек сумма превышала один миллион рублей. На основании решения суда, в течение недели ФИО26 выплатил задолженность. Показаниями свидетеля ФИО58 о том, что ООО «Инвестстрой» имеет задолженность по произведенным работам около 773 000 рублей. Работы были приостановлены в связи с отсутствия финансирования. Строительство военкомата закончила другая фирма. Показаниями ФИО41 о том, что денежными средствами распоряжался ФИО26, снимал наличные, а подтверждающие документы не предоставил. Расходование им было в пределах миллионов, образовалась задолженность по заработной плате. Показаниями ФИО64 и ФИО65 о том, что ФИО2 не предлагалось давать необходимые следствию показания, с целью изменения ее процессуального положения на свидетеля, не слышал, чтобы кто-нибудь предлагал или уговаривал ФИО2 ФИО26 тратил денежные средства не по назначению. Денежные средства обналичивались через фирмы ФИО1

Судебная коллегия берет за основу приговора показания свидетелей ФИО37, ФИО48, ФИО40, ФИО54, ФИО79, ФИО128. и других, показавших суду о том, что по истечении небольшого количества времени с осени начались проблемы по выдаче заработной платы, также по оплате договоров субподрядов, свидетель ФИО51, производивший на объекте земляные работы и предоставлявший специальную технику, показал о том, что его компания обращалась в суд о взыскании задолженности, о чем имеется решение суда и исполнительный лист о взыскании с ООО «Инвестстрой» 67 миллионов рублей, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО50, ФИО58, которому ООО «Инвестстрой» по произведенным работам не выплатил около 773 000 рублей. 

Свидетели ФИО60 и ФИО63 показали о том, что на них были формально оформлены за определенное денежное вознаграждение ООО «Енисей, ООО «Дримкомплект» и еще несколько обществ, через которые легализировались похищенные денежные средства. 

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, взаимно дополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 являясь заместителем директора ООО «Инвестстрой» и действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом «Д» директором ООО «Инвестстрой», подготовила и собственноручно подписав отчет целевого расходования полученного авансового платежа в сумме 65 030 643 рубля 48 копеек, предоставленного ООО «Инвестстрой», содержащий заведомо ложные сведения, о том, что ООО «Инвестстрой» у ООО «Техноком» приобретен металлопрокат на сумму 5 530 000 рублей, у ООО «ДримКомплект» приобретены металлоконструкции на сумму 13 469 300 рублей, 19 348 420 рублей было выдано рабочим ООО «Инвестстрой» в качестве заработной платы, от имени лица «Д» директора ООО «Инвестстрой», направила в ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России».

Способом совершения хищения бюджетных денежных средств является обман, выразившийся в сознательном представлении заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, а также в умышленном действии осужденной ФИО2 по составлению фиктивного документа – отчета целевого расходования полученного авансового платежа в сумме 65 030 643 рублей.

О наличии умысла ФИО2 по первому эпизоду на хищение бюджетных денежных средств путем обмана свидетельствуют составление и направление отчета целевого расходования полученного авансового платежа ООО «Инвестстрой», что им у ООО «Техноком» приобретен металлопрокат на сумму 5 530 000 рублей, у ООО «ДримКомплект» приобретены металлоконструкции на сумму 13 469 300 рублей и 19 348 420 рублей на выдачу рабочим ООО «Инвестстрой».

Осужденная ФИО2 была осведомлена о фактическом хищении бюджетных средств на общую сумму 38 347 720 рублей, что является особо крупным размером и подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Инвестстрой» №, открытому в ПАО «Сбербанк» и отчетом целевого расходования полученного авансового платежа в сумме 65 030 643 рубля 48 копеек. 

О наличии умысла у осужденной группой лиц по предварительному сговору на совершение хищения свидетельствует характер и последовательность ее действий.

Судебной коллегией установлено, что договоренность на совершение мошенничества между лицом «Д» и ФИО2 была достигнута до совершения преступления, ей была отведена определенная роль в совершении данного преступления, которая заключалась в направлении не соответствующих действительности заявок о финансировании на выполнение строительно- монтажных работ на объекте и в предоставлении в ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» по указанному объекту заведомо ложных отчетов целевого расходования полученных авансовых платежей, действовали они совместно, их действия были объединены единым умыслом и их совместные действия привели к наступлению единого преступного результата – хищения чужого имущества путем обмана, то есть действовали группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет судебной коллегии сделать вывод о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении по первому эпизоду при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО2 по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. 

Виновность в совершении инкриминируемого ФИО2 и ФИО1 им деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Показаниями свидетелей ФИО39 о том, что ФИО1 поставлял строительные материалы. Он видел, что поставляли утеплитель гидроизоляционный, арматуру и фасадные материалы, товары принимал ФИО28 Показаниями свидетеля ФИО28 о том, что только ФИО1 поставлял металлокассеты, они находились в коробках разных размеров, также поставил ограждающие конструкции. Показаниями ФИО53 о том, что ФИО1 занимался продажей строительных материалов – металлокассет. Металлические кассеты – квадраты в деревянных ящиках приходили. Показаниями свидетеля ФИО40 о том, что на строительной площадке фасадные кассеты «Пазлтон» она видела, они были цвета «светлый бежевый», и ими было обшито здание КПП. Больше таких фасадных кассет она не видела. Показаниями свидетеля ФИО54 о том, что объект строительства не дошел до установки фасадных кассет, 2 машины фасадных кассет с утеплителем серого цвета лежали на площадке не использованными до сентября 2015 года. Для какого объекта здания фасадные кассеты были предназначены, не знает. Тогда строили только фундамент, надобности в использовании фасадных кассет не имелось. Здание КПП начали обшивать кассетами, которые лежали на площадке. Когда он уходил, какая часть кассет была использована, какое количество кассет оставалось не может сказать. Показаниями свидетеля ФИО55 о том, что ограждающие конструкции не успели применить, фактически на строительную площадку было завезено ограждающих конструкций в объеме необходимом для устройства наружных стен здания КПП, что составляет около 5 % от всего необходимого завезенного объема для устройства стен всех зданий объекта. Остальные ограждающие конструкции на строительную площадку не поступали. В заявке на поставку ограждающих конструкций, на 120 миллионов рублей, она указывала весь необходимый объем для устройства всех зданий объекта «Комплекс зданий для размещения военного комиссариата РТ. Показаниями ФИО56 и ФИО57 о том, что по просьбе ФИО27 часть материалов разных размеров: конструкции здания, стены и потолки, они увезли на хранение по акту ФИО1 на его территорию по **. Показаниями свидетеля ФИО37 о том, что фасадные кассеты поставлялись на территорию строительной площадки для здания КПП. Показаниями свидетеля ФИО41 о том, что ФИО26 снимал наличные, а подтверждающие документы не предоставил. Расходование им было в пределах миллионов. Показаниями свидетеля ФИО60 о том, что на нее оформили фирму ООО «Енисей», за что ей заплатили 5000 рублей. Показаниями свидетеля ФИО62 о том, что он один раз получил зарплату, больше не получал. Показаниями свидетеля ФИО63 о том, что на него оформили фирму ООО «Дримкомплект» и еще других 4-5 фирм, за что он получал вознаграждение в размере 1000-2000 рублей. Показаниями свидетеля ФИО64 о том, что он не предлагал и не говорил дать ФИО2 необходимые следствию показания для изменения ее процессуального положения. ФИО26 тратил денежные средства не по назначению и обналичивал через фирмы ФИО1, который якобы поставлял цемент с Дальнего Востока на объект строительства военкомата РТ, существовали и другие схемы, в частности о поставке металлоконструкций, хотя фактически поставки не было. Показаниями ФИО65 о том, что в 2015 году материалы собирали ФИО66, ФИО2 не предлагал и не говорил о необходимости изменения показаний для изменения процессуального положения. 

Оглашенные показания осужденного ФИО1 о том, что по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед ООО «Инвестрой» выполнены не в полном объеме, частично обналичены денежные средства поступившие в соответствии с указанным договором поставки, судебная коллегия находит их достоверными, согласуются с вышеприведенными доказательствами, указанные показания осужденного не противоречивые, согласуются с иными доказательствами по делу.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в силу занимаемой должности директора ООО «ПромСтройСнаб» достоверно знает деятельность своего общества и свои функции, поэтому у него возник умысел на хищение бюджетных денежных средств именно с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, так как реализация данного умысла непосредственно была связана с оформлением и составлением необходимых документов, направленных на изъятие бюджетных средств.

ФИО1 являлся лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном обществе, что следует из Устава ООО «ПромСтройСнаб» и решения № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора ООО «ПромСтройСнаб». 

ФИО1, как руководитель общества заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписал счет-фактуры и товарно-транспортные накладные, о поставке ООО «ПромСтройСнаб» в ООО «Инвестстрой» фасадных кассет «Puzzleton» на общую сумму 16 747 819 рублей 64 копейки, поскольку без этих документов невозможно перечисление денежных средств и предоставил лицу «Д», чтобы его заместитель ФИО2 составила и направила бюджет использования денежных средств в ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России».

ФИО2 являясь заместителем директора ООО «Инвестстрой» действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом «Д» и директором ООО «ПромСтройСнаб» ФИО1, подготовила и собственноручно подписав бюджет использования денежных средств в сумме 120 430 042 рубля 80 копеек, предоставленного ООО «Инвестстрой», содержащий заведомо ложные сведения о поставке ООО «ПромСтройСнаб» в ООО «Инвестстрой» фасадных кассет «Puzzleton» на сумму 16 747 819 рублей 64 копейки, от имени лица «Д» директора ООО «Инвестстрой», направила бюджет в ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России».

Способом совершения хищения бюджетных денежных средств является обман, выразившийся в сознательном представлении заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, а также в умышленном действии осужденной ФИО2 по составлению фиктивных документов: бюджета использования денежных средств в сумме 120 430 042 рубля 80 копеек, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактур и товарно-транспортных накладных о поставке в ООО «Инвестстрой» фасадных кассет «Puzzleton» на сумму 16 747 819 рублей 64 копеек.

О наличии умысла ФИО2 по второму эпизоду на хищение бюджетных денежных средств, путем обмана свидетельствуют составление бюджета использования денежных средств о поставке ООО «ПромСтройСнаб» в ООО «Инвестстрой» фасадных кассет «Puzzleton» на сумму 16 747 819 рублей 64 копеек. О наличии умысла ФИО1 свидетельствуют его действия, использование им своего служебного положения, составление и подписание договора поставки, счет-фактур и товарно-транспортных накладных для создания видимости поставки на сумму фасадных кассет «Puzzleton» на общую сумму 16 747 819 рублей 64 копеек. 

Осужденные ФИО2 и ФИО1 были осведомлены о фактическом хищении бюджетных средств на общую сумму 16 747 819 рублей 64 копеек, что является особо крупным размером и подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Инвестстрой» №, открытому в ФКБ «Юниаструм Банк» и бюджетом использования денежных средств в размере 120 430 042,80 рублей.

О наличии умысла у осужденных группой лиц по предварительному сговору на совершение хищения свидетельствует характер и последовательность их действий.

Судебной коллегией установлено, что договоренность на совершение мошенничества между лицом «Д», ФИО2 и директором ООО «ПромСтройСнаб» ФИО1, была достигнута до совершения ими преступления, роли между осужденными были распределены, действовали они совместно, их действия были объединены единым преступным умыслом и несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия привели к наступлению единого преступного результата – хищения чужого имущества путем обмана, действовали группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 была отведена определенная роль в совершении данного преступления, которая заключалась в направлении не соответствующих действительности заявок о финансировании на выполнение строительно- монтажных работ на объекте и в предоставлении в ФГУП ГУССТ № при Спецстрое России» по указанному объекту заведомо ложных отчетов целевого расходования полученных авансовых платежей.

ФИО1 была отведена определенная роль в совершении данного преступления, которая заключалась в подписании договора поставки, товарно- транспортных накладных и счет-фактур, содержащих заведомо ложных сведений о поставке ограждающих конструкций, а также обналичивании денежных средств, перечисленных на счет ООО «Промстройснаб», за фактически не поставленный товар.

Таким образом, анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет судебной коллегии сделать вывод о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении по данному эпизоду ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО2 по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Судебная коллегия приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение хищений в особо крупных размерах определены исходя из примечания к статье 158 УК РФ, где крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупный – превышающая один миллион рублей.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО138., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных, просит приговор изменить. В приговоре суд указал сумму 19348 рублей, вместо 19 348 420 рублей в описательно мотивировочной части, судебная коллегия считает, что допущена техническая ошибка, так как исследованным и изученным письменным материалам уголовного дела указывается о совершении хищения именно 19 348 420 рублей. 

По доводу апелляционного представления о неправильном зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом осужденных, судебная коллегия считает обоснованным.

Указание в апелляционном представлении о распределении процессуальных издержек с осужденных сумм, выплаченных на вознаграждения адвокатам ФИО80, ФИО81 и ФИО25 судом первой инстанции в судебном заседании не исследовался и приговором не разрешался, судебная коллегия соглашается, исследовав в судебном заседании документы, связанные с процессуальными издержками, выслушав мнение сторон. Решение о распределении процессуальных издержек судебная коллегия разрешила отдельным постановлением. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников ФИО129., ФИО25, ФИО130. и осужденных о том, что совершение осужденными преступлений не доказана, об оправдании осужденных, судебная коллегия не соглашается, поскольку изложенными выше показаниями свидетелей, письменными доказательствами, которые согласуются между собой, подтверждается вина осужденных. 

Судебная коллегия не может согласиться с доводом стороны защиты о непонятности предъявленного обвинения, обвинение изложено в части, поскольку ч. 1 ст. 273 УПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" не требует дословного изложения обвинения. Кроме того, копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и копии обвинительного заключения были вручены обвиняемым.

Доводы жалобы защиты на действия (бездействия) председателя Кызылского городского суда, связанных с исполнением им возложенных на него обязанностей, апелляционной инстанцией не рассматривается, так как подлежат рассмотрению в ином порядке.

В части ходатайств стороны защиты о не выдаче протоколов судебных заседаний, для подготовки к прениям, судебная коллегия нарушений не усматривает. Так согласно положению ч. 6 ст. 259 УПК РФ регламентируют право стороны на ознакомление с частями протокола судебного заседания по мере их изготовления. Вместе с тем знакомить участников процесса с частями протокола судебного заседания до завершения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

По доводам стороны защиты о том, что нарушено право на защиту ФИО2, что ей не предоставили время на подготовку к прениям сторон, что защитник адвокат ФИО82 предоставила ордер в защиту интересов осужденной ФИО2, а судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство адвоката ФИО82 об участии в прениях сторон посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия считает не состоятельным в виду следующего. Согласно протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 76, л.д. 101-106) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 76, л.д. 122-131), в прениях сторон, защитой не заявлялись ходатайства об участии адвоката ФИО82 в судебном заседании в защиту интересов осужденной ФИО2 Вопреки доводам стороны защиты интересы ФИО2 представлял защитник ФИО25, на основании ордера № Н-046279 от ДД.ММ.ГГГГ

Сторона защиты в жалобах указывает на то, что в судебном заседании стороной защиты вносилось ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № Э-27/17 от ДД.ММ.ГГГГ в виду истечения срока поверки измерительных приборов и отсутствия квалификации эксперта ФИО34 Проверяя данные доводы стороны защиты, в судебном заседании исследован ответ на запрос ООО «Центр оценки и аудита» о предоставлении свидетельств о поверке измерительных инструментов, копии дипломов эксперта. Довод о том, что период проведения экспертизы с 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее чем вынесено постановление следователя о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что на титульном листе допущена техническая ошибка, поскольку постановление о назначении экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и вводной части заключения экспертизы указано, что материалы поступили на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ. 

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", утверждены подписями проводивших их экспертов, стаж работы по специальности которых, а также степень квалификационной категории у судебной коллегии сомнений не вызывает. В связи с чем, оснований назначать дополнительную или повторную экспертизы не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты в части того, что оглашенные показания осужденной ФИО2 положены в основу приговора, по отсутствию фактических поставок строительных материалов, вследствие уговоров со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом проверены путем допроса сотрудников полиции ФИО64 и ФИО65 Каких-либо объективных данных полагать, что показания ФИО2 даны в результате применения в отношении нее недозволенных методов расследования, из материалов дела не следует и судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в приговоре отражены показания ФИО2, в том числе оглашенные и положенные в основу обвинения, и уличающие ФИО1, который по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ фасадные кассеты «Puzzleton» на общую сумму 16 747 819 рублей 64 копеек не выполнил. Показания ФИО2 в этой части согласуются с показаниями свидетелей и изученными письменными материалами уголовного дела.

Показания в суде осужденного ФИО1 в части того, что он в полном объеме исполнил условия договора поставки, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку доказательствами по делу данные обстоятельства не подтверждаются, опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО40 о том, что фасадные кассеты «Puzzleton» она видела, они были цвета «светлый бежевый», и ими было обшито здание КПП, больше таких фасадных кассет она на строительной площадке не видела, а также показаниями свидетеля ФИО55, указавшей, что фактически на строительную площадку было завезено ограждающих конструкций в объеме необходимом для устройства наружных стен здания КПП, что составляет около 5 % от всего необходимого завезенного объема для устройства стен всех зданий объекта «Комплекс зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва». Остальные ограждающие конструкции на строительную площадку не поступали. 

Доводы ФИО1 о его невиновности, опровергаются оглашенными в суде показаниями осужденной ФИО2, указав способ совершенных ею, ФИО1 и лицом «Д» преступления, размер похищенного имущества, группой лиц по предварительному сговору, ущерб был причинен Министерству обороны РФ, она указала, что ФИО1 как генеральный директор ООО «Промстройснаб» заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ поставки ограждающих конструкций, цемента, металлоконструкций с учетом транспортных услуг, общей стоимостью 54 971 000 рублей. Поставка фасадных кассет «Puzzleton» ФИО1 не выполнены, и несмотря на это ФИО1 подписал товарно-транспортные накладные и счет-фактуры. 

Доводы стороны защиты о невиновности осужденных опровергаются следующими письменными материалами дела. Ответом на запрос из ООО «Компания Металл Профиль», согласно которому фасадные кассеты «Puzzleton» для строительства объекта: «Комплекс зданий для размещения военного комиссариата РТ» не изготавливались. Для юридических лиц ООО «РСК» и ООО «ПромСтройСнаб» указанные фасадные кассеты не поставлялись, что только от покупателя ООО «Профит» поступала заявка для здания, других поставок не было. Протоколами осмотра места происшествия, которыми были исследованы объекты строительной площадки военного комиссариата, складских помещений, об отсутствии фасадных кассеты «Puzzleton». О наличии упакованных в деревянные конструкции типа «ящик» фасадных кассет марки «RAL» различных размеров. 

Протоколами осмотра места происшествия, которыми были исследованы объекты строительной площадки военного комиссариата, складских помещений, об отсутствии фасадных кассеты «Puzzleton». О наличии упакованных в деревянные конструкции типа «ящик» фасадных кассет марки «RAL» различных размеров.

Доводы защиты о поставке ФИО83 фасадных кассет «Puzzleton», опровергаются показаниями свидетелей ФИО37 и ФИО40, которые указывают, что фасадные кассеты поставлялись на территорию строительной площадки в объеме только для обшивки здания КПП, других фасадных кассет они на строительной площадке не видели, показаниями свидетеля ФИО54 о том, что объект строительства не дошло до установки фасадных кассет, тогда строили только фундамент, надобности в использовании фасадных кассет не имелось. 

О поставке ФИО1 и о наличии на площадке фасадных кассет также указывают свидетели ФИО84, ФИО39, но на какой объем и какой марки они не знали. 

Показания свидетеля ФИО28 в части того, что ФИО1 поставлял металлокассеты и они находились в коробках разных размеров, опровергаются протоколами осмотра территории склада по адресу: **, Литер «А», где имелись фасадные кассеты марки «RAL» различных размеров, которые не соответствуют договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ФИО1 о том, что ФИО26 и ФИО2 получили обратно денежные средства в том количестве, которые были отправлены своим контрагентам. 

Так, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. 

Допрошенные в судебном заседании стороной защиты свидетели ФИО84, ФИО28, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, действительно подтвердили факт поставки строительных материалов ФИО1 Однако в их показаниях отсутствуют данные о количестве и других характеристиках строительных материалов, в том числе марки. В связи с указанным, судебная коллегия критически относится к их утверждениям об исполнении в полном объеме договора поставки, эти показания, опровергаются выше приведенными письменными доказательствами, в том числе оглашенными показаниями ФИО2 и ФИО1

Письменные доказательства по делу также получены без нарушений требований УПК РФ, а потому признаются судебной коллегией имеющими доказательственную силу. 

Представленные стороной защиты техническое заключение специалиста, рецензии на выводы заключения экспертизы № Э-27/17 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не принимает в качестве доказательств, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений и не был привлечен в судебный процесс в установленном процессуальном порядке.

Вопреки доводам стороны защиты указание на заключения экспертиз №, 13 выполненные в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, выходит вопреки положениям ст.252 УПК РФ за пределы предъявленного осужденному обвинения, поэтому оценке не подлежит.

Довод защитника ФИО132. о том, что данное дело рассмотрено с незаконным составом суда не состоятелен, поскольку ФИО131. заключил контракт после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" началом продолжаемого преступления является совершение первого из числа нескольких тождественных деяний, охватываемых единым умыслом, а моментом его фактического окончания, который учитывается при исчислении срока давности уголовного преследования, - совершение последнего из данных тождественных деяний.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Вопреки доводам защиты, срок давности уголовного преследования по первому эпизоду в отношении ФИО2 не истекли, поскольку преступление продолжаемое. 

С учетом адекватного поведения осужденных ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанций, а также того, что на учете у психиатра они не состоят, их психическая полноценность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении осужденным наказания, в соответствии с ч.3 ст.60, ст.67 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи. Кроме того, принимает во внимание роль каждого в совершении преступлений.

Осужденные ФИО2 и ФИО1 по месту жительства старшими участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ПДН УМВД России по ** характеризуются с положительной стороны.

В соответствии со п. «г» ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судебная коллегия признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, занятие благотворительной деятельностью, наличие грамот и благодарностей, в том числе и от лиц, проходящих военную службу и Министерства обороны РФ, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ судебная коллегия учел признание вины в ходе предварительного следствия, состояние ее здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2 судебная коллегия не усматривает. 

С учетом личности осужденных ФИО2 и ФИО1 и обстоятельств совершенных им преступлений, роль каждого, степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом принципа индивидуализации наказания, судебная коллегия считает необходимым назначить осужденной ФИО2 по двум эпизодам преступлений, и осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Судебная коллегия, учитывая имущественное положения осужденных, возможность получения ими дохода, назначает ФИО2 и ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. 

Исключительных обстоятельств, ФИО2 и ФИО1 при наличии которых могло быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ судебной коллегий не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО2 и ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде штрафа, судебная коллегия считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в связи с тем, что назначение основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа будет достаточным для достижения целей наказания.

При определении срока и вида наказания осужденным судебной коллегией учтены требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма, роль каждого в совершении преступления.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденным ФИО2 и ФИО1 отбывание наказание в виде лишения свободы судебная коллегия назначает в исправительной колонии общего режима. 

Протоколом задержания ФИО2 задержана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок задержания был продлен на 48 часов, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Под мерой пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 находилась по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы. 

Протоколом задержания осужденный ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок задержания продлен на 72 часа. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на содержание под стражей по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде. Кызылским городским судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на содержание под стражу, находится под стражей по настоящее время. 

В соответствии п. «б» 3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Гражданский иск Министерства обороны РФ о взыскании ущерба в размере 88 377 156 рублей 44 копеек причиненного преступлением следует оставить без рассмотрения, сохранив право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иск предъявлен также к лицу, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, которое впоследствии было прекращено в связи со смертью. Поскольку смерть подозреваемого не исключает его гражданскую ответственность в виде обязанности возместить вред, причиненный преступлением (статьи 1064, 1112 и 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации), сохраняются материально-правовые (гражданско-правовые) предпосылки для предъявления требований потерпевшего к наследникам умершего, к которым переходит его имущество в порядке универсального правопреемства (статья 1110 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а потому требует установления и привлечения правопреемников, и кроме того приведения подробных расчетов причиненного материального ущерба.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО1 в виде ? доли в праве общей долевой собственности жилой **, мкр. 5-й ** края, площадью 59 кв.м., кадастровым номером 24:43:0000000:12588 в соответствии с постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует сохранить до исполнения приговора в части взыскания дополнительного наказания в виде штрафа и гражданского иска.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО2 в виде: транспортного средства марки «Лексус» модель RX 350, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион с идентификационным номером (VIN) №; ? доли в праве общей долевой собственности жилой ** в **, площадью 50,8 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0500420:210; **, площадью 47,6 кв.м, с кадастровым номером 17:18:0105035:1819 в соответствии с постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует сохранить до исполнения приговора в части взыскания дополнительного наказания в виде штрафа и гражданского иска.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УЭБиПК МВД по РТ; свидетельство о регистрации ТС серия 17 26 №, паспорт ТС серия **; страховой полис СК «Согласие» серии ССС №; квитанция на получение страховой премии (взноса) №; диагностическая карта №; также проектная документация, чертежи, соглашения, дополнительные соглашения, договоры, разрешительные документы, заключения экспертиз, доверенности, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки, счета на оплату, счет-фактуры, платежные поручения, транспортные накладные, накладные на отпуск материалов, материалы служебной переписки – следует хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2024 года в отношении ФИО139 отменить и вынести новый обвинительный приговор. 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных: 

- ч. 4 ст.159 УК РФ (по эпизоду договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ) назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ) назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет со штрафом в размере 650 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Дополнительные наказания, назначенные ФИО1 и ФИО2, в виде штрафа исполнять самостоятельно и подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель: УФК по ** (МВД по РТ), ИПП: 1700000456, КПП: 170101001, Банк: отделение – НБ Республики Тыва р/сч: 40№, БИК: 049304001, КБК: 18№, ОКТМО: 93701000.

ФИО141 к ФИО26, ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере ** оставить без рассмотрения, сохранив право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УЭБиПК МВД по РТ – хранить при деле; свидетельство о регистрации ТС серия 17 26 №, паспорт ТС серия **, страховой полис СК «Согласие» серии ССС №, квитанция на получение страховой премии, диагностическая карта, также проектная документация, чертежи, соглашения, дополнительные соглашения, договоры, разрешительные документы, заключения экспертиз, доверенности, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки, 

счета на оплату, счет-фактуры, платежные поручения, транспортные накладные, накладные на отпуск материалов, материалы служебной переписки – хранить при материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО1 в виде ? доли в праве общей долевой собственности жилой ** мкр. 5-й ** края, площадью 59 кв.м., кадастровым номером 24:43:0000000:12588 согласно постановлению Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения приговора в части взыскания дополнительного наказания в виде штрафа и гражданского иска.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО2 в виде: ФИО140, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион с идентификационным номером (VIN) №; ? доли в праве общей долевой собственности жилой ** в **, площадью 50,8 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0500420:210; **, площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 17:18:0105035:1819 согласно постановлению Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения приговора в части взыскания дополнительного наказания в виде штрафа и гражданского иска.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы защитников ФИО137., ФИО25, ФИО136., осужденных ФИО1 и ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, содержащимся под стражей — в этот же срок со дня получения его копии. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: