Мировой судья Акмен П.А.

Дело № 10-4/2024

76MS0072-01-2023-005807-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 06 февраля 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Ронжина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козюковой С.В.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Кинаша С.М., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Ярославля на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от 11 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.2 УК РФ, возвращено прокурору Фрунзенского района г. Ярославля для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, а также в совершении фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.

По результатам предварительного слушания постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от 11 декабря 2023 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мировой судья, обосновывая принятое решение, указал, что в нарушение ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте отсутствуют указания места и времени совершения каждого из инкриминируемых ФИО1 деяний, что является препятствием для принятия решения по существу дела на основании данного обвинительного акта.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района г.Ярославля считает постановление мирового судьи от 11 декабря 2023 года незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

Ссылаясь на положения ст. 237 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», из которых следует, что возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при поддержании сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, автор представления обращает внимание суда апелляционной инстанции, на то, что сторонами процесса ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не заявлялись, а предъявленное ФИО1 обвинение, содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 225 УПК РФ, сведения. При этом изложенные в обвинительном акте места совершения преступлений - ГАУ ЯО «МФЦ» и отделение почтовой связи, а также время подачи ФИО1 в указанные организации документов соответствуют фактически установленным обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 лично в ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому городскому району с целью постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания и регистрацией их по месту жительства не обращался. 

Приходя к выводу о том, что нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, органом предварительного расследования не допущено, просит отменить обжалуемое постановление, передав дело на новое рассмотрение другому мировому судье.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО2 поддержала апелляционное представление. Обвиняемый ФИО1 оставил решение по апелляционному представлению на усмотрение суда. Защитник обвиняемого – адвокат Кинаш С.М. возражал против доводов прокуратуры, отметил, что полностью согласен с постановлением мирового судьи. 

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п.п. 4, 5 ч.1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает в числе прочего место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Аналогичное требование содержится в ст. 171 УПК РФ относительно постановления о привлечении в качестве обвиняемого (п.п. 4, 5 ч. 2).

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, то есть в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а также в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, то есть в совершении фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Из положений ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ следует, что указанные противоправные деяния считаются оконченными с момента наступления общественно опасных последствий в виде фиксации в установленном порядке органами миграционного учета факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте жительства (пребывания) в помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов либо при отсутствии у данных лиц намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении, либо при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо в фиксации факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность. При этом местом совершения указанных преступлений является место нахождения указанного органа миграционного учета.

Соответствующие разъяснения содержатся и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией".

Из текста обвинения следует, что совершение инкриминируемых ФИО1 преступлений имело место при предоставлении последним сотрудникам ГАУ ЯО «МФЦ» по Ленинскому району г. Ярославля и почтового отделения «Ярославль 30» документов для постановки на учет и регистрации иностранных граждан в жилом помещении при отсутствии намерения данных граждан фактически пребывать (проживать) в этом помещении, а также при отсутствии намерения предоставить им это помещение для фактического пребывания (проживания). Место нахождения органа миграционного учета, зафиксировавшего представленную ФИО1 информацию, обвинительный акт не содержит, как и время фиксации указанных сведений данным органом. 

При этом, как обоснованно отметил мировой судья, согласно ст. 11 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699) органами миграционного учета являются органы внутренних дел. Ни отдел ГАУ ЯО «МФЦ», ни отделение почтовой связи местом совершения инкриминируемых преступлений являться не могут. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, изложенные нарушения требований УПК РФ обоснованно расценены судом первой инстанции, как исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного акта.

Возможность суда по своей инициативе инициировать обсуждение вопроса о возращении уголовного дела прокурору предусмотрена нормами уголовно-процессуального закона. Обязанности получить соответствующее ходатайство стороны процесса закон не требует. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривает.

Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от 11 декабря 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.2 УК РФ, прокурору Фрунзенского района г.Ярославля в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора района – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ронжина