УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Алексин Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

с участием: истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» об обязании предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» об обязании предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований казал, что он работает в ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в должности специалиста на основании трудового договора о дистанционной удаленной работе № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной системе работодателя МТS DOCS им было направлено заявление о предоставлении учебного отпуска в количестве 30 дней, на основании справки-вызове №, выданной Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский Финансово-Промышленный Университет «Синергия» (далее по тексту (НОЧУВО «Московский Финансово-Промышленный Университет «Синергия») ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ.

С целью урегулирования спорной ситуации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он вновь подал заявление работодателю с просьбой предоставить ему учебный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были получены ответы, из которых следовало, что в удовлетворении вышеуказанных заявлений ему было отказано.

Поскольку он не реализовал право на получение учебного отпуска за 2023/2024 учебный год (за 2 курс обучения), то в силу положений ст. 174 Трудового кодекса РФ считал, что для прохождения промежуточной аттестации работодатель должен предоставить ему дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с обучением в количестве 30 календарных дней.

Полагал, что нарушая его права и законные интересы ПАО «Мобильные ТелеСистемы» причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и сильных переживаниях, размер которого, он оценил в 5000,00 руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просил:

- обязать ПАО «МобильныеТелеСистемы» предоставить ему дополнительный оплачиваемый учебный отпуск для прохождения промежуточной аттестации на 2 курсе продолжительностью 30 календарных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ПАО «МобильныеТелеСистемы» в его пользу компенсацию морально вреда в размере 5000,00 руб.

Определением от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено НОЧУВО «Московский Финансово-Промышленный Университет «Синергия».

В судебном заседании: 

истец ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также указал, что в период сессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе, в связи с чем, НОЧУВО «Московский Финансово-Промышленный Университет «Синергия» ему предоставлена возможность сдать сессию до ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривал, что на основании представленной справки-вызове № от ДД.ММ.ГГГГ для прохождения промежуточной аттестации ПАО «МТС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен дополнительный оплачиваемый (учебный) отпуск. 

Представитель ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать.

Представитель третьего лица НОЧУВО «Московский Финансово-Промышленный Университет «Синергия» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца и положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

Со вступлением в силу Трудового кодекса РФ предоставление гарантий и компенсаций работникам, которые совмещают работу с обучением, стало осуществляться только в том случае, если работник получает образование соответствующего уровня впервые (ч. 1 ст. 177 Трудового кодекса РФ).

Все гарантии и компенсации, названные в главе 26 Трудового кодекса РФ, имеют лишь те работники, которые обучаются в учебных заведениях, имеющих государственную аккредитацию (см. ст. ст. 173 - 176 Трудового кодекса РФ).

Гарантии и компенсации работнику, которые совмещают работу с обучением в учреждениях, не имеющих государственной аккредитации, могут предоставляться лишь в том случае, если они оговорены в коллективных или трудовых договорах (см. ст. ст. 173 - 176 Трудового кодекса РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, НОЧУВО «Московский Финансово-Промышленный Университет «Синергия» имеет свидетельство о государственной аккредитации, выданное ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, что подтверждается выпиской из государственной информационной системы «Реестр организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательных программ» по состоянию на 29.02.2024.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и НОЧУВО «Московский Финансово-Промышленный Университет «Синергия» заключили договор № по условиям которого, данное образовательное учреждение обязалось за плату предоставить образовательные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в число студентов 1 курса вышеуказанного учебного заведения заочной формы обучения на места по договорам об оказании платных образовательных услуг для обучения на платной основе по образовательной программе среднего профессионального образования по специальности № .; срок окончания обучения - ДД.ММ.ГГГГ (выписка из приказа «О зачислении» № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 выполняет трудовую функцию в филиале ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в Нижегородской области Диспетчерский центр Группа диспетчеризации № по должности специалиста, на основании трудового договора о дистанционной (удаленной) работе №, заключенного с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается графиком работы на 2024 год, листом ознакомления с графиком работы на 2024 год, должностной инструкцией и иными исследованными по делу доказаельствами.

Приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 № 1368 (в редакции от 26.05.2015) утверждена форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, оформление которой предусмотрено ч. 4 ст. 177 Трудового кодекса РФ.

В силу положений указанных норм, НОЧУВО «Московский Финансово-Промышленный Университет «Синергия» в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ оформило справку-вызов № о предоставлении гарантии и компенсации для прохождения промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ студенту 2 курса заочной формы обучения ФИО3 

Из представленного истцом скриншота следует, что по электронной почте им подано заявление на имя Президента ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с просьбой предоставить отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для прохождения промежуточной аттестации на основании справки-вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет статус «отклонено». Руководителем группы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцу даны разъяснения о возможности предоставления ему учебного отпуска в период, указанный в справке-вызове. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес руководителя филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в Нижегородской области направлено заявление о предоставлении учебного года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложив к нему вышеуказанную справку-вызов от ДД.ММ.ГГГГ и справку из учебного заведения. 

По результатам рассмотрения данного заявления, истец был информирован о том, что ему будет предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на период, указанный в справке-вызове образовательной организации, для оформления которого, ему предложено направить оригинал данного документа по адресу: 

<

адрес>.

Приказом филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и справки-вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с обучением на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата указанного отпуска произведена ответчиком в установленном законом порядке.

Сторонами не оспаривалось, что соглашения истца и ответчика о присоединении ежегодного оплачиваемого отпуска при подаче заявления на учебный отпуск не заключалось. Кроме того, правом на ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО3 воспользовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В период прохождения промежуточной аттестации истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, в связи с чем, НОЧУВО «Московский Финансово-Промышленный Университет «Синергия» ему предоставлена возможность сдать сессию до ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что предоставление указанного отпуска в 14 календарных дней в период, указанный в справке-вызове № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает его права и законные интересы, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцом работодателю были предоставлены необходимые для оформления учебного отпуска документы, на основании которых был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работнику дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с обучением в количестве 14 календарных дней, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО3 со ссылкой на положения ст. 174 Трудового кодекса РФ, о том, что им не реализовано право на получение учебного отпуска за 2023/2024 учебный год (за 2 курс обучения), в связи с чем, для прохождения промежуточной аттестации ему полагается дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 30 календарных дней, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 2, 3, 15, 16, 129, 135, 136, 165, 173, 174, 176, 177, 352, 392 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (в ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 08.04.2004 № 167-О и от 20.12.2005 №481-О.

По смыслу приведенных выше норм действующего законодательства учебный отпуск - это гарантированная трудовым законодательством мера, позволяющая сотруднику осуществлять обучение без отрыва от работы. Ежегодный оплачиваемый отпуск работодатель обязан предоставлять работнику по правилам главы 19 Трудового кодекса РФ без изъятий и нарушений. Отпуска, предоставляемые в связи с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования без отрыва от работы, имеют строго целевое назначение и должны быть использованы в установленные сроки.

Трудовое законодательство не предусматривает права работодателя самостоятельно определять, на какие дни может быть предоставлен учебный отпуск, и не устанавливают порядок такого распределения. Работодатель должен руководствоваться исключительно датами, указанными в справке-вызове, а также обязан работодатель обязан предоставлять работнику, совмещающему работу с получением образования, учебные отпуска с сохранением среднего заработка (учебный отпуск) на основании заявления работника и предъявленной им справки-вызова либо иных документов, дающих право на отпуск. 

Учебный отпуск предоставляется на период сдачи экзаменов (прохождения промежуточной и итоговой аттестации), он не относится ко времени отдыха работника, а в силу положений ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса РФ и является дополнительной гарантией для лиц, совмещающих работу с получением образования, использование которой является правом, а не обязанностью работника, и которое он реализует самостоятельно по своему усмотрению в силу принципа свободы волеизъявления. 

Без воли работника воспользоваться своим правом у работодателя не возникает обязанности обеспечить гарантии работника. При этом реализация права работником, и, соответственно, предоставление гарантии работодателем происходит до начала их наступления. Право выбора работнику на реализацию своих прав относительно использования учебного отпуска по своему усмотрению: до его наступления или после, трудовым законодательством не предусмотрено.

Юридически значимым при разрешении заявленных требований является установление следующих фактов относительно каждого периода учебного отпуска: факт своевременного предоставления работником работодателю заявления о предоставлении учебного отпуска и справки-вызова, наличие (отсутствие) приказа о предоставлении учебного отпуска, факт оплаты учебного отпуска (отсутствия таковой).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика предоставить истцу дополнительный оплачиваемый отпуск для прохождения промежуточной аттестации на 2 курсе продолжительностью 30 календарных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении вышеуказанного искового требования, то производное требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» об обязании предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий . Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024.

Председательствующий . Е.Е. Левенкова

.

.

.

.

.