Судья Шалагина Е.А. дело № 33-874/2026

№ 2-5984/2025

УИД 12RS0003-02-2025-005952-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Мамаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23 февраля 2024 года по 29 апреля 2025 года в размере 211733 руб. 38 коп., расходы по оплате юридических услуг по досудебному порядку в сумме 3660 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6100 руб., почтовые расходы в сумме 251 руб. 32 коп.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7352 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС»), с учетом окончательно сформулированных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 23 февраля 2024 года по 29 апреля 2025 года в размере 346986 руб. 72 коп., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения в общем размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 412 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный номер 

<

№>. В результате ДТП, имевшего место 21 января 2024 года, принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховщиком случай признан страховым, однако направление для проведения ремонта не выдано, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме. На основании решения суда потерпевшему выплачены убытки. Истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения, до даты исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывает, что неустойка подлежит исчислению, исход из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике без учета износа. Также полагает необоснованным снижение судебных расходов в отсутствие возражений ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 января 2024 года около 12 часов 05 минут у дома 137 по ул. Карла Маркса г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди А4 Кватро, государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащего ФИО4, под его же управлением, и транспортного средства Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП оформлено аварийным комиссаром с составлением извещения о происшествии и получением объяснений его участников. Впоследствии происшествие оформлено уполномоченными сотрудниками полиции.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 25 января 2024 года ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», виновника ДТП – в САО «РЕСО-Гарантия».

2 февраля 2024 года ФИО1, действуя через представителя, обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осмотреть повреждённое транспортное средство, осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, оплатить услуги аварийного комиссара в размере и нотариуса, выдать акт осмотра, калькуляцию и акт о страховом случае.

5 февраля 2024 года страховщиком организован осмотр повреждённого транспортного средства с составлением соответствующего акта.

Согласно заключению независимой экспертизы, составленному по инициативе страховщика ООО «ЭКЦ» 8 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых узлов и деталей составляет округлённо 52000 руб., без учёта износа – 80300 руб.

На основании акта о страховом случае АО «МАКС» 22 февраля 2024 года произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислив истцу денежные средства в размере 80300 руб.

24 апреля 2024 года потерпевший направил в страховую компанию претензию, в которой выразил несогласие со сменой страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, указал на отсутствие между сторонами соглашения о выплате в денежной форме, и ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО, в связи с чем просил выплатить сумму причинённых убытков в размере 119686 руб., неустойку за нарушение срока выплаты ущерба за период с 23 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3590 руб. 58 коп. в день, возместить расходы на составление заключения эксперта в размере 10000 руб. и претензии – в размере 1500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 1 июля 2024 года № У-24-59633/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг, поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, повреждённое транспортное средство является грузовым фургоном.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «МАКС». Со страховой компании в пользу истца взысканы убытки в размере 119686 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии и обращения в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 406 руб. В удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, отказано. С АО «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 3593 руб. 72 коп.

Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении искового заявления ФИО1 судом установлено, что АО «МАКС» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП от 21 января 2024 года, поскольку потерпевшим при обращении с заявлением о страховом возмещении был выбран способ возмещения в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, однако такой ремонт организован не был.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2024 года исполнено страховой компанией 29 апреля 2025 года, что подтверждается платежным поручением № 496.

2 июня 2025 года представитель ФИО1 направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате неустойки.

Для составления претензии истец обратился за юридической помощью, уплатив 3000 руб., что подтверждается квитанцией серии БМТ 

<

...> и кассовым чеком от 26 мая 2025 года.

По результатам рассмотрения претензии истца страховая компания письмом сообщила об ее частичном удовлетворении и выплате неустойки в размере 12906 руб. 62 коп.

17 июня 2025 года произведена выплата неустойки в размере 12906 руб. 62 коп., что подтверждается справкой по банковской операции.

21 августа 2025 года ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки и юридических расходов. За составление обращения оплачены юридические услуги на сумму 3000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13 августа 2025 года, квитанцией серии БМТ 

<

...> и кассовым чеком от 13 августа 2025 года.

Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2025 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг, поскольку принадлежащее ему повреждённое транспортное средство является грузовым фургоном.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, указывая, что надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта страховой компанией не было исполнено в установленный Законом об ОСАГО срок.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что страховщик в установленный Законом об ОСАГО срок направление на ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшему не выдал, обязательство по возмещению причинённого имуществу вреда в натуре не исполнил, в одностороннем порядке вопреки желанию потерпевшего изменил форму страхового возмещения, осуществив его выплату в денежной форме, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При расчете неустойки суд исходил из того, что транспортное средство истца является грузовым фургоном, в связи с чем страховое возмещение в данном случае независимо от его формы, натуральной или денежной, определяется с учетом износа комплектующих (деталей, узлов).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Рассматривая доводы жалобы представителя истца о неверном исчислении неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В такой ситуации в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но не свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на автомобиль истца тип транспортного средства обозначен как «грузовой фургон», категория данного транспортного средства «B/N1».

Таким образом, принадлежащий истцу автомобиль относится к грузовому типу с разрешенной максимальной массой не более 3500 кг, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и объектом обязательного страхования в данном случае являлся имущественный интерес в отношении грузового автомобиля, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда грузовому автомобилю определяется страховщиком согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку размер страхового возмещения, обязанность по надлежащему и своевременному осуществлению которого не исполнена АО «МАКС», составляет 52000 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, установленная заключением ООО «ЭКЦ» от 8 февраля 2024 года, составленным по инициативе страховой компании в соответствии с положениями Единой методики, то размер неустойки обоснованно исчислен судом первой инстанции, исходя из расчета: (52000 руб. * 1% * 432 дня) – 12906 руб. 62 коп. = 211733 руб. 38 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере, определенном в соответствии с принципом пропорциональности возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 года.