Дело № 2-546/2023 

УИД 34RS0007-01-2023-000350-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 сентября 2012 года между администрацией г. Волгограда и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 25-В с кадастровым номером 34:34:010027:57, площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: гАДРЕС ИЗЪЯТ занимаемого зданием бани. В соответствии с условиями договора, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца. В нарушение ст. 309 ГК РФ и условий договора аренды земельного участкам ответчиком обязательство во внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем за ФИО2 имеется долг по арендной плате, за период с 01 февраля 2017 года по 30 сентября 2022 года, в размере 251 076 руб. 04 коп., неустойки за период с 11 февраля 2017 года по 30 сентября 2022 года, в размере 72439 руб. 30 коп. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате, за период с 01 февраля 2017 года по 30 сентября 2022 года, в размере 300895 руб. 47 коп., неустойку, за период с 11 февраля 2017 года по 30 сентября 2022 года, в сумме 87094 руб. 76 коп., а всего 387990 руб. 23 коп. Представитель истца - департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление (том № 2, л.д. 38-42), указал, что ответчик не оспаривает сумму арендной платы, за период со 02 февраля 2020 года по 30 сентября 2022 года, в размере 21712 руб. 96 коп., просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании суммы долга по арендной плате и неустойки, освободить ФИО2 от уплаты неустойки за весь заявленный период, в связи с действием моратория, снизить неустойку до 1000 руб. 00 коп., применить ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением ответчика, уменьшить размер государственной пошлины.

Представитель третьего лица МУП «Центральное межрайонное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

На основании статьи 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26 декабря 2016 года «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законом Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» Департамент муниципального имущества администрации Волгограда является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Волгограда, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между администрацией АДРЕС ИЗЪЯТ и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-В с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, занимаемого зданием бани (л.д. 9-10).

Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка от ДАТА ИЗЪЯТА с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровая стоимость составляет 4681248 руб. 00 коп. (л.д.11).

Из отчета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ_1176зу об оценке земельного участка площадью 650 кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: занимаемого зданием бани, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, итоговая рыночная стоимость данного земельного участка составляет 562250 руб. 00 коп. (л.д.12).

По смыслу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативном актом размере. С учетом положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стороны в договоре аренды определили, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) е расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы, предстоящей оплате. Поскольку обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом ФИО2 не исполнялись, за период с 01 февраля 2017 года по 30 сентября 2022 года, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 251 076 руб. 04 коп. Размер арендной платы за земельный участок по указанному выше договору определен на основании отчета № 52_1176зу от 15 декабря 2016 года "Об оценке земельного участка", подготовленного МУП «ЦМБТИ» г. Волгограда».

Как следует из текста искового заявления, расчет годовой аренды платы произведен в соответствии с порядком расчета арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельный участки, находящихся в собственности Волгоградской области, предоставленных в аренду без торгов, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п, постановлением администрации Волгограда от 27 марта 2020 № 828 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград, представленные в аренду без торгов, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда», приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 05 февраля 209 года № 4н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2019 год», приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 04 февраля 2020 № 4н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», приказом Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 18 февраля 2021 № 7н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 11 февраля 2022 года № 5н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки». В связи с несогласием в судебном заседании стороной ответчика с предъявленными требованиями, отчетом № 52_1176зу от 30 марта 2017 года, с величиной рыночной стоимости земельного участка, с кадастровым ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, установленной указанным отчетом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли выполненный МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» отчет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ_1176зу об оценке земельного участка (объект оценки: земельный участок площадью 650 кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: занимаемого зданием бани, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ), требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности? 2. Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.69-73).

Экспертом ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» сделаны следующие выводы по поставленными перед ним вопросам, что прямо следует из содержания заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: 

по вопросу 1: выполненный МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» отчет 52_1176зу об оценке земельного участка (объект оценки: земельный участок площадью 650 кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, занимаемого зданием бани, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ) не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Оценщиком при составлении отчета оценки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ_1176зу от ДАТА ИЗЪЯТА допущено нарушение требований Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки. Нарушения допущены в части требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к оформлению и содержанию отчета об оценки, к информации, приведенной в отчете об оценке, существенным образом влияющей на стоимость объекта оценки, к проведению осмотра объекта оценки и заверению предоставленных заказчиком документов. 

по вопросу 2: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА составляет 671000 руб. 00 коп.(л.д.96-126). Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» ФИО7, указала, что расчет рыночной стоимости земельного участка проводился сравнительным подходом методом сравнения продаж, в качестве объектов аналогов были использованы шесть объектов, расположенных в Кировском, Красноармейском и АДРЕС ИЗЪЯТх АДРЕС ИЗЪЯТ, аналог объекта в АДРЕС ИЗЪЯТ не рассматривался, поскольку их нет или они не подходили под правило отбора.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина». Перед экспертом был поставлен вопрос: определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.167-174).

Экспертом ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» сделан следующий вывод по поставленному перед ним вопросу, что прямо следует из содержания заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА составляет 1074 000 руб. 00 коп.(л.д.184-224).

Впоследствии было представлено дополнение к заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором указано, что выводы, указанные в разделе 3 Заключения, прошу считать следующими: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА составляет 1051 000 руб. 00 коп.(т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.7-12).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает заключение судебного эксперта ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» в части выводов экспертизы по первому вопросу, из которого следует, что выполненный МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» отчет 52_1176зу об оценке земельного участка (объект оценки: земельный участок площадью 650 кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, занимаемого зданием бани, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ) не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Оценщиком при составлении отчета оценки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ_1176зу от ДАТА ИЗЪЯТА допущено нарушение требований Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки. Нарушения допущены в части требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к оформлению и содержанию отчета об оценки, к информации, приведенной в отчете об оценке, существенным образом влияющей на стоимость объекта оценки, к проведению осмотра объекта оценки и заверению предоставленных заказчиком документов. 

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина», дополнение к заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, экспертом для определения рыночной стоимости спорного земельного участка был применен сравнительный подход, объекты аналоги были подобраны на основании рынка продаж земельных участков, предназначенных для размещения и эксплуатации объектов коммерческого назначения в АДРЕС ИЗЪЯТ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта и дополнение к заключению эксперта в полной мере являются допустимым и достоверными доказательствами по делу. 

Допрошенный эксперт ФИО5 в судебном заседании подробно обосновал свои выводы, изложенные в заключении.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости спорного земельного участка основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; в заключении экспертом проанализирован объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектом исследования; полученная величина рыночной стоимости спорного земельного участка соответствует сложившимся условиям рынка на дату оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений.

Как следует из представленной стороной истца уточненного расчета по арендной плате за спорный земельный участок, у ФИО2 за период с 01 февраля 2017 года по 30 сентября 2022 года имеется задолженность в размере 300895 руб. 47 коп. (л.д.157).

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства погашения вышеуказанной задолженности по арендной плате суду не представила.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он выполнен арифметически верно, исходя из основной суммы задолженности, процентов и неустойки, предусмотренных договором, составлен с учетом фактически внесенных ответчиком за данный период времени денежных средств в оплату аренды, при этом суд учитывает, что ответчик доказательств, подтверждающих своевременность внесения арендной платы, и погашения неустойки в добровольном порядке, суду не представил. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом начислена неустойка за просрочку платежей, за период с 11 февраля 2017 года по 30 сентября 2022 года, в размере 87 094 руб. 76 коп. (л.д. 157). 

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая требования о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Учитывая, что первоначально департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа за период с 01 февраля 2017 года по 30 сентября 2022 года – 17 ноября 2022 года, т.е. уже с пропуском срока исковой давности о взыскании задолженности, за период с 11 февраля 2017 года по 16 ноября 2019 года, в связи с чем задолженность за указанный период взысканию не подлежит.

Поскольку ФИО2 с 17 ноября 2019 года по 30 сентября 2022 года своевременно не вносила арендную плату за спорный земельный участок, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате, за 17 ноября 2019 года по 30 сентября 2022 года, в сумме 146512 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 долга по арендной плате в сумме свыше 146512 руб. 87 коп., суд отказывает, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по уплате арендных платежей и примененной к нему мерой ответственности, отсутствие доказательств явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства считает, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, а также то факт, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, трудное материальное положение, не является безусловным основанием для снижения неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы не исполнил, суд считает требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате, суд считает необходимым взыскать неустойку в пределах срока исковой, за период с 17 ноября 2019 года по 30 сентября 2022 года, в сумме 33 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 долга по неустойки свыше 33000 руб. 00 коп. – отказать, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, идентификатор: «паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, долг по арендной плате за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, в сумме 146512 руб. 87 коп., неустойку за период с с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, в сумме 33 000 руб. 00 коп. а всего 179 512 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот двенадцать) руб. 87 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 ФИО11 долга по арендной плате в сумме свыше 146512 руб. 87 коп., неустойки свыше 33000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, идентификатор: «паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в пользу ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» расходы по производству экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.

Судья О.Н.Левочкина