Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра МО 

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Проваловской М.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО3 ФИО7 к прокурору городского округа Истра, прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействия в непринятии решения о проведении проверки, в не предъявлении в суд иска в интересах круга лиц, в невынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Административный истец, изменяя предмет заявленных требований, обратился в суд с иском, оспаривая бездействие прокурора городского округа Истра, прокуратуры Московской области.

В обоснование ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного в дачном поселке « 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Жилой дом снабжается электроэнергией на основании договора, заключенного с ОАО « Мосэнергосбыт». Энергопринимающее устройство присоединено к внутри- поселковой воздушной линии электропередачи, которая в свою очередь присоединена к распределительно- трансформаторной подстанции, принадлежащими ИП ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ года прекратил поставку электроэнергии в жилые дома на территории поселка умышленно приведя в негодность трансформатор. 

В результате неправомерных действий ФИО2 жители в поселке остались без электроснабжения.

Прекращение поставки электроэнергии многочисленными репортажами транслировалось по телевизионным каналам.

Однако прокуратура г Истры, прокуратура Московской области не приняла решения о проведении прокурорской проверки после указанных трансляций, не предъявила в суд иск в интересах жителей поселка, многие из которых являются инвалидами, пострадавших от незаконных действий, не вынесли постановление о возбуждении производства об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства.

Полагает данные бездействия незаконными, нарушающими права, просит обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. 

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков Истринского городского прокурора, прокуратуры Московской области ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, считая их необоснованными, просил в иске отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся в дачном поселке « 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО « Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения.

Пояснениями истца установлено, что энергопринимающие устройства присоединены к внутри- поселковой воздушной линии электропередачи, которая в свою очередь присоединена к распределительно- трансформаторной подстанции (РТП), принадлежащими ИП ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умышленно приведена в негодность распределительно- трансформаторная подстанция, в связи с чем прекращена поставка электроэнергии в жилые дома на территории поселка.

Как установлено, по факту прекращения поставки электроэнергии, имело место обращение жителей поселка в прокуратуру Московской области, в средства массовой информации. По результатам обращений проведена прокурорская проверка, осуществлялась трансляция репортажей по телевидению.

Оспаривая бездействие прокуратуры Истринского района, прокуратуры Московской области, административный истец указывает на отсутствие со стороны органов прокуратуры необходимых мер прокурорского реагирования.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Конкретизация положений данного закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45.

В статье 21 закона определен предмет прокурорского надзора за исполнением законов, так, предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Таким образом, в силу изложенных норм, основаниями для проведения проверок исполнения законов является информация, непосредственно поступившая в органы прокуратуры (заявление, жалоба, обращения).

Коме того, согласно Приказу Генерального прокурора № 296 от 17.05.2018 «О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации и общественностью», на который ссылается административный истец, в рамках осуществления мониторинга региональных средств массовой информации в целях анализа состояния законности и возможного принятия мер прокурорского реагирования, приказ прямо указывает на осуществление мониторинга прокурорами субъектов Российской Федерации и приравненным к ним прокурорам специализированных прокуратур. 

Прокуратурой субъекта и приравненной к ней специализированной прокуратурой Истринская городская прокуратура не является. 

Кроме того, в соответствии с данным Приказом мониторинг прокурорами субъектов РФ и приравненных к ним специализированных прокуратур должен осуществляться региональных средств массовой информации. 

Телеканалы, указанные истцом- РНВ, Россия 1 к таковым не относятся, поскольку являются федеральными, общероссийскими, а не региональными.

Сведений о том, что репортажи транслировались по региональным телеканалам, суду не представлено. 

Поскольку репортажи средств массовой информации не относятся к информации, являющейся основанием для проведения прокурорской проверки, на административных ответчиков не возложена обязанность мониторинга федеральных, общероссийских средств массовой информации, судом доводы о бездействии ответчиков, не принимаются.

Вместе с тем, судом не установлено самого бездействия органов прокуратуры.

Из материалов дела видно, что обращение, поступившее в адрес прокуратуры Московской области, прокурором принято к рассмотрению, по нему проведена выездная прокурорская проверка, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате проверки установлено, что РТП умышленно приведено в неисправное состояние его законным владельцем ФИО6, умышленно препятствует перетоку через свои объекты электрической энергии.

По результатам проверки, вынесено представление об устранении допущенных нарушений требований законодательства в сфере энергоснабжения..

В силу норм действующего законодательства принятие конкретных мер реагирования является правом, а не обязанностью прокурора.

Не находит и состоятельными суд доводы административного истца о бездействии прокурора в части не предъявления в суд иска в интересах пострадавших жителей поселка от незаконных действий виновных лиц по прекращению перетока электроэнергии.

В силу ст. 35 Закона, прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом не установлено, что предмет гражданского спора, указанный в доводах административного истца, является основанием для подачи искового заявления прокурором. Не установлено и не представлено суду доказательств, что имело место обращение в Истринскую городскую прокурору, прокуратуру Московской области граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам, не имеют самостоятельно обратиться в суд с иском. Обязанность прокурора выявлять указанных лиц, отсутствует. 

Кроме того, административный истец, к указанным лицам не относится, имел возможность самостоятельно обратиться в суд с иском. В судебном заседании не отрицал, что в производстве суда уже находится гражданское дело по его иску. 

Основным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере антимонопольного регулирования и защиты конкуренции в России, является ФАС России, который осуществляет функции и полномочия, в том числе принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за нарушения антимонопольного законодательства..

Таким образом, прокуратура не является органом осуществляющим принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения, то есть органом возбуждающим дела за нарушение антимонопольного законодательства.

Поскольку изложенные административным истцом факты, влекущие по мнению истца бездействие, нарушающие права, свободы и законные интересы ФИО3 своего подтверждения не нашли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 ФИО8 к прокурору городского округа Истра, прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействия в непринятии решения о проведении проверки, в не предъявлении в суд иска в интересах круга лиц, в невынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд, в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий подпись

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ