Судья Беликов О.В. Материал № 22-4024/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рокутова А.Н.,

при секретаре Трофимовой А.А., 

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 октября 2019 года в отношении

ФИО1, ***** года рождения, уроженца ****, гражданина ****, 

которым ходатайство ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательство удовлетворено частично, постановлено:

по приговору Целинского районного суда Ростовской области от 18 октября 2005 года в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачетсть в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, то есть с 18 октября 2005 года по 29 октября 2005 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

считать ФИО1 освобожденным по приговору Целинского районного суда Ростовской области от 18 октября 2005 года по постановлению Зверевского городского суда Ростовской области от 11 июля 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 20 дней;

смягчить ФИО1 по приговору Целинского районного суда Ростовской области от 30 июля 2008 года, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2012 года, окончательное наказание, назначенное с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ до 5 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменений.

Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 ранее судим:

18 октября 2005 года Целинским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Зверевского городского суда Ростовской области от 11 июля 2007 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 6 дней;

30 июля 2008 года Целинским районным судом Ростовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на- Дону от 10 февраля 2012 года, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), ст.70, ч.7 ст.79 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 14 августа 2013 года по отбытию наказания;

23 мая 2016 года Целинским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 октября 2019 года было вынесено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит сократить срок наказания по приговору Целинского районного суда Ростовской области от 23 мая 2016 года на 1 месяц, указывая, что суд первой инстанции вынес несправедливое решение, поскольку судом смягчено наказание по приговору от 30 июля 2008 года, но это никак не повлияло на срок его отбывания наказания по приговору от 23 мая 2016 года, что противоречит ст.10 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Мирошников А.С. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством рассмотрено судом с соблюдением требований ст.10 УК РФ, ст.396 - 399 УПК РФ.

В соответствии со ст.9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вывод суда о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 в достаточной степени обоснован, мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для приведения приговора Целинского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2000 года отсутствуют, так как данная судимость погашена.

Также суд правильно пришел к выводу, что оснований для приведения приговоров Целинского районного суда Ростовской области от 18 октября 2005 года, от 30 июля 2008 года и от 23 мая 2016 года в соответствии с Федеральными законами от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, от 3 июля 2016 года №323-ФЗ не имеется, более того приговоры от 18 октября 2005 года, от 30 июля 2008 года являлись предметом рассмотрения в постановлении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2012 года по ходатайству осужденного о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того в соответствии положениями п.2 ч.1 ст.399 и ч.3 ст.396 УПК РФ предусмотрено, что вопросы об освобождении осужденного от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, как и вопросы, связанные с исполнением приговора, касающиеся зачета времени содержания под стражей, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

При принятии обжалуемого постановления суд учел, что 3 июля 2018 года Федеральным законом №186-ФЗ ст.72 УК РФ дополнена ч.3.1 и ч.3.3, в связи с чем обоснованно по приговору Целинского районного суда Ростовской области от 18 октября 2005 года зачел ФИО1 время его содержания под стражей с 18 октября 2005 года до дня вступления приговора в законную силу – 29 октября 2005 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

В связи с указанными изменениями суд первой инстанции обоснованно снизил неотбытое наказание ФИО1 по постановлению Зверевского городского суда Ростовской области от 11 июля 2007 года, а также наказание, назначенное по приговору Целинского районного суда Ростовской области от 30 июля 2008 года с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение, ФИО1, по вышеуказанным приговорам суд обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции вынес несправедливое решение, поскольку смягчено наказание по приговору от 30 июля 2008 года, но это никак не повлияло на срок его отбывания наказания по приговору от 23 мая 2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку изменения, внесенные в приговор от 30 июля 2008 года, не несут каких-либо правовых последствий для наказания, назначенного по приговору Целинского районного суда Ростовской области от 23 мая 2016 года. 

Принятое судом решение соответствует указанным требованиям, является законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении судом проанализированы принятые после осуждения ФИО1, изменения уголовного закона и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для приведения данных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Согласовано: