Мировой судья –Беляева О.М. 44-г- 46/2017 (4Г-715/2017)

Судья районного суда –Славинская А.У. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Пермского краевого суда 

г.Пермь 23 июня 2017года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В. 

членов президиума Балуевой Н.А., Гилевой М.Б., Заляева М.С., Фефелова О.Н. 

при секретаре Ларионовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23.09.2016 и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.01.2017 года. 

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Пермь») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ в сумме 1794,12 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. Требования истец мотивировал тем, что с момента фактического подключения к газораспределительной сети ответчик ФИО1 находится в договорных отношениях с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», которое осуществляет поставку природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан, в том числе в квартиру ответчика, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.****. Вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по оплате природного газа у ответчика образовалась задолженность за период с 01.09.2013 по 31.03.2016 в размере 1794,12 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.01.2017 решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.04.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, проведенного 23.09.2016, несмотря на то, что в заявлении о нарушении правил подсудности от 12.07.2016 им был указан адрес для направления корреспонденции: г.Пермь, ул. ****; судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ФИО1 не заявлялось о применении срока исковой давности, однако, такое заявление было изложено в заявлении о нарушении правил подсудности от 26.05.2016; нормативы потребления природного газа предусматривают фактическое потребление природного газа, оплату которого заявитель производит по адресу: ул. ****. 

Для изучения доводов жалобы гражданское дело истребовано 27.04.2017, поступило в Пермский краевой суд 15.05.2017. 

Определением судьи Пермского краевого суда от 31.05.2017 кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда. 

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда находит кассационную жалобу обоснованной, поскольку при рассмотрении дела нижестоящими инстанциями было допущено существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие в порядке гражданского судопроизводства в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности сторон, как основополагающего начала гражданского судопроизводства, способствующего выяснению всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Как предусмотрено ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте заседания. 

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, установлен статьей 113 ГПК РФ, в соответствии с п.4 которой, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Из материалов дела следует, что 02.09.2016 судом первой инстанции в адрес ФИО1 было направлено извещение о назначении судебных заседаний на 23.09.2016 в 14:30 (предварительное судебное заседание), 14:45 (судебное заседание) по известному суду адресу регистрации ответчика по месту жительства - г.Пермь, ул.****; и по месту пребывания – г. Пермь, ул. ****. Судебное извещение возвращено по указанным адресам за истечением срока хранения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрел дело в его отсутствие. При этом, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что в заявлении о нарушении правил подсудности от 12.07.2016 г., адресованном мировому судье судебного участка №3 Свердловского района и имеющемся в материалах дела (л.д.36), ФИО1 указал адрес для корреспонденции: г.Пермь, ул.**** и номер телефона. Однако, по этому адресу извещение ФИО1 не направлено, по указанному им номеру телефона он также не извещен. 

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является нарушением ст.167 ГПК РФ. В результате чего ФИО1 был лишен возможности участвовать в судебном заседании и, следовательно, пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ (в том числе, правом заявить о применении срока исковой давности в установленном законом порядке), что является нарушением права гражданина на справедливое разбирательство дела и безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ). 

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение данной нормы права оставил решение суда первой инстанции без изменения, несмотря на то, что довод о неизвещении ответчика приведен им в апелляционной жалобе. 

Допущенные судами первой и второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, что может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу спора президиум не рассматривает, поскольку судебные постановления подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права. 

Руководствуясь ст.ст.387, 388, п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23.09.2016 и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.01.2017 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми.

Председательствующий