Дело № 2-701/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Караульновой О. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что 08.08.2018 в 7 часов 40 минут у д. № 43 по ** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомашины «Renault Fluence», г.р.з. **, под управлением ФИО2, и автомашины «Hyundai Creta», г.р.з. **, под управлением ФИО3 

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю «Renault Fluence», г.р.з. **, застрахованному на тот момент в ООО «НСГ-Росэнерго», причинены технические повреждения. 

Признав указанное событие страховым случаем ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 42 192 рубля 11 копеек. 

Не согласившись с размером страхового возмещения истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Правовой эскорт» от 23.10.2018 № **, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Renault Fluence», г.р.з. **, рассчитанная по среднерыночным ценам на запасные части, с учетом износа, составляет 69 900 рублей. Экспертом установлено наличие в справочнике РСА расхождения в сторону занижения стоимости запасных частей по сравнению со среднерыночными ценами.

Ссылаясь на рекомендации, изложенные в Письме Минюста России от 22.01.2015 № 23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» о допустимости неиспользования справочников РСА в случае, если содержащиеся в них данные отличаются более чем на 10% по сравнению со среднерыночными ценами, истец просил взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» страховое возмещение в размере 27 720 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 29.08.2018 по 05.12.2018 в размере 27166 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате: услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей, юридических услуг в размере 16000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения против удовлетворения исковых требований, указав, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме на основании экспертного заключения от 21.08.2018 № **. Представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение ООО «Правовой эскорт» от 23.10.2018 № **, составленное с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, без применения электронных баз РСА, противоречит ст. 12.1 Закона «ОБ ОСАГО», а также п. 4.15 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России от 19.09.2014.

Выслушав представителя истца, допросив экспертов ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса (ГК) РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что 08.08.2018 около 7 часов 40 минут у дома № 43 по ** произошло ДТП, с участием автомашины «Renault Fluence», г.р.з. **, под управлением ФИО2, и автомашины «Hyundai Creta», г.р.з. **, под управлением ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП (л. д. 7).

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л. д. 6). 

Автомобиль истца «Renault Fluence», г.р.з. **, на момент события ДТП был застрахован по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ **) в ООО «НСГ-Росэнерго». 

В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

09.08.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 

14.08.2018 страховщик организовал осмотр транспортного средства потерпевшего.

Признав указанное событие страховым случаем, ответчик произвел истцу выплату в размере 48 000 рублей, включая страховое возмещение в размере 42200 рублей, на основании экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы» от 21.08.2018 № **, расходы на проведение указанной экспертизы в сумме 5000 рублей и расходы на регулировке углов схождения колес передней оси в размере 800 рублей, на основании распоряжения на выплату страхового возмещения № ** (л. д. 60), что подтверждается платежным поручением от 28.08.2018 № ** (л. д. 61).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Правовой эскорт» для расчета ущерба причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению от 23.10.2018 № **, составленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Renault Fluence», г.р.з. **, с учетом износа комплектующих деталей, составила 69 900 рублей (л. д. 12-38).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы» от 21.08.2018 № **, составленному экспертом-техником ФИО7, представленному стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Renault Fluence», г.р.з. **, с учетом износа комплектующих деталей, составила 42 192 рубля 11 копеек (л. д. 66-81).

Допрошенные в судебном заседании эксперты-техники ФИО6 и ФИО7 выводы, изложенные в экспертных заключениях, поддержали, при этом эксперт ФИО6 дополнительно представил расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, на основании справочников РСА, совпадающий с расчетом эксперта ФИО7

Ходатайств о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомашины истца стороны не заявили.

Изучив оба экспертных заключения и выслушав их авторов суд не находит оснований не согласиться с выводами эксперта ООО «Центр Экспертизы» ФИО7, которыми руководствовался ответчик при выплате истцу страхового возмещения. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено по заказу истца квалифицированным независимым специалистом, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, поэтому суд считает заключение ООО «Центр Экспертизы» от 21.08.2018 № ** допустимым и достоверным доказательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В п. 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Из экспертного заключения ООО «Правовой эскорт» от 23.10.2018 № ** усматривается, что при определении стоимости расходов на ремонт экспертом ФИО6 не применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт на основании утвержденного справочника РСА, расчет стоимости ремонта, в нарушение п. 3.6.5 Единой методики, произведен исходя из среднерыночной стоимости запасных частей в г. Пскове.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Правовой эскорт» составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем данное экспертное заключение признается судом недостоверным и недопустимым доказательством причиненного ущерба.

При этом суд учитывает, что письмо Минюста России от 22.01.2015 № 23-301 «О методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, носит рекомендательный характер, и не может служить основанием для нарушения ФЗ «Об ОСАГО». 

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком 28.08.2018, то есть на 19 день после поступления заявления о наступлении страхового случая (09.08.2018).

Учитывая, что страховщиком не было допущено нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 г.

Судья И. Н. Зиновьев