Председательствующий: Кийков С.Г.

Дело №22-8319/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 января 2018г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда 

в составе:

председательствующего Фризен Л.Г., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.

адвоката Камышниковой С.А.

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Красноярска Боль С.Я. на постановление Кировского районного суда г.Красноярска от 31 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ЯЛАЕВА РР, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гр-н РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ возвращено прокурору Кировского района г.Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Камышниковой С.А., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2017 года уголовное дело по обвинению Ялаева Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ возвращено прокурору Кировского района г.Красноярска для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании ст.237 УПК РФ.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что квалификация действий ФИО1 не соответствует не только фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, но и тому описанию обстоятельств преступления, которое приведено в обвинительном заключении. Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства преступления в отношении потерпевшего --- иным лицом, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации описанного органами следствия деяния по статье, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г.Красноярска Боль С.Я. не согласен с постановлением суда и просит его отменить, указывает, что суд давая оценку показаниям потерпевшего ---, не дал оценку иным доказательствам, представленным стороной обвинения - заявлению потерпевшего, показаниям свидетелей, в том числе ---, показаниям ФИО1, указав лишь, что они являются противоречивыми и могут быть истолкованы двояко. Доказательств о наличии соглашения между ФИО1 и --- как до совершения обвиняемым преступления, так и после не добыто в ходе предварительного и судебного следствия, в связи, с чем выводы суда являются необоснованными. В рамках предварительного следствия следователем была дана оценка действиям свидетеля ---, по результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего в связи с отсутствием в его деянии признаков преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ. Полагает, что правовая квалификация действий подсудимого ФИО1 и свидетеля --- соответствует данным о содержании преступного умысла ФИО1, а обстоятельства, которые могли бы служить основанием для возвращения дела прокурору с целью предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения, судом не установлены. Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления и приведенные в их подтверждение доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО1 по более тяжкому закону. Полагает, что признавая показания потерпевшего --- относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что преступление совершено в группе, суд вышел за рамки своих полномочий, делая вывод об оценке доказательств и фактически о виновности второго лица----.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.6 ч. 1 ст.237 УПК РФ фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, суд указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не в полной мере соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, в том числе после допроса потерпевшего --- поскольку таковые указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, что не позволяет суду принять законное и обоснованное решение на основании обвинительного заключения.

В этой связи следует согласиться с выводами суда о наличии нарушения требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом, что исключает возможность вынесения судебного решения.

Позиция суда о том, что квалификация действий обвиняемого ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, являются правильными и сделаны судом на основе изученных в судебном заседании доказательств, которых вопреки доводам апелляционного представления было достаточно для принятия решения.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд не высказался категорично о необходимости квалификации действий ФИО1 по п. « «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ, а лишь указал о наличии оснований полагать о том, что в его действиях содержатся признаки состава более тяжкого преступления.

Вывод суда, что предъявленное ФИО1 обвинение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции, исследовав показания потерпевшего --- его очные ставки проведенные с подозреваемым ФИО1 и свидетелем --- обоснованно пришел к выводу, что квалификация действий ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, а также описанию обстоятельств преступления, которое приведено в обвинительном заключении. Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства применения 03 февраля 2017 года при совершении преступления в отношении --- насилия со стороны иного лица, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации деяния по статье, предусматривающей более тяжкое преступление.

Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществлял уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления суд указал на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

Суд при возвращении уголовного дела прокурору также учитывал принципы состязательности и равноправия сторон, что в ходе производства по делу суд не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

Суд принял меры для соблюдения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав каждого, в том числе обвиняемого и потерпевшего от преступления, на доступ к правосудию в рамках производства по уголовному делу, восстановления своих прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения. Учитывая, что согласно требований уголовно-процессуального закона, в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого судом принято обоснованное решение.

Таким образом, суд, выявив несоответствие квалификации действий обвиняемого фактическим обстоятельствам дела, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требований ст.252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, опровергаются материалами уголовного дела, а также содержанием обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Красноярска от 31 октября 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г.Красноярска Боль С.Я. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.Г. Фризен