Дело № 2-1004/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 июля 2018 года 

Советский районный суд города Волгограда 

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием: 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2

по доверенности от 12.05.2016г. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести часть навеса, восстановлении отмостки, демонтажа пристройки навеса к торговому павильону,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 отодвинуть навес с металлоконструкциями на расстояние не менее 1м. от стены дома ФИО1; восстановить отмостку вдоль стены дома ФИО1 шириной 1,5м, с уклоном 0,03м, высотой до бровки отмостки 0,05м в соответствии со строительными нормативами; демонтировать пристройку к торговому киоску на расстояние не менее 1м от границы участка ФИО1

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что он является собственником земельного участка и домовладения 

<

адрес> Соседом по межевой границе является ответчик ФИО2 (

<

адрес>). В 2015г. на своем участке, вдоль стены дома истца, ФИО2 построил навес, выполненный из сварных металлоконструкций с кровельным покрытием из полипропилена. Навес установлен на расстоянии 0,4м от стены дома истца, тем самым нарушает п. 7.1 СП 42.1330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от границ смежного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1м. Под навесом ФИО2 сделал бетонную площадку, примыкающую к стене дома истца, при этом ликвидировал имеющуюся вдоль этой стены отмостку. В результате малого расстояния между навесом и стеной дома истца (менее 1м), а также отсутствия отместки, по заключению эксперта, на поверхности несущей стены жилого дома № зафиксирована вертикальная сквозная трещина с шириной раскрытия до 10мм. Также ФИО2 с нарушением плана кадастрового паспорта земельного участка № и п.7.1 СП 42.1330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» установлен торговый киоск с пристройками, примыкающими к границе участка истца. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании не возражал, что бетонная площадка которая расположена на земельном участке ответчика является отмосткой к его жилому дому.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о демонтаже сооружений не признал и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что не возражает привести навес в соответствии с заключением судебной экспертизы, бетонная площадка сама по себе уже является отмосткой к домовладению истца, что так же не оспаривалось в ходе судебного заседания, и подтверждается заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснила, что бетонная площадка сама по себе уже является отмосткой к домовладению истца, что так же не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 на земельном участке установлен навес, выполненный из сварных металлоконструкций с кровельным покрытием из полипропилена на расстоянии 0,4м. от дома ФИО1, а также расположен объект недвижимости – киоск с пристройками, примыкающими к границе соседнего участка. Кроме того, при устройстве бетонной площадки под навесом ФИО2 ликвидирована отмостка вдоль стены жилого дома ФИО1

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РЭЦ «Альтернатива» №205/05-16 от 01.06.2016г. следует, что жилой дом № расположен на границе с земельным участком № при выпадении атмосферных осадков (дождь, снег) происходит их прямое попадание на участок № В результате постоянного попадания атмосферных осадков на участок № происходит разрушение бетонной площадки в виде трещин, а также на поверхности несущей стены жилого дома № зафиксирована вертикальная сквозная трещина с шириной раскрытия до 10мм.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 08 мая 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №41/2018 ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», торговый киоск, расположенный по адресу: 

<

адрес> не является объектом капитального строительства, а является мобильным сборно-разборным сооружением. При возведении объектов: навеса с металлоконструкциями к жилому дому и пристройки к торговому киоску имеют нарушения конструктивной части в узле стыка опорных конструкций стоек навеса к дому и нарушение нормативного расстояния до границы участка 1м. Допущенные нарушения легко устранимы путем выполнения работы по сварке стыков труб стоек в соответствие с нормами (не «встык», а через накладные детали с нахлестом) и выполнением антикоррозионного покрытия мест стыка. Увеличение расстояния от границы участка до нормативного возможно путем уменьшения ширины покрытия навеса на 600мм с учетом диаметра лотка ливнестока. Устранения допущенного нарушения пристройки к киоску по расстоянию до границы между участками № и № возможно при получении обоюдного согласия сторон, поскольку она не нарушает требования норм безопасности, или путем её демонтажа как легкого некапитального строения. Кроме того, оба строения: навес к дому № и пристройка с навесом к киоску не нарушают требования норм технического регламента по безопасности зданий и сооружений, поскольку уклон бетонной площадки под навесом дома №, выполняющий функцию отмостки, обеспечивает отвод ливнестоков, а после уменьшения ширины кровельного покрытия навеса не будет нарушать инсоляцию внутреннего жило помещения дома №, окно которого выходит на территорию участка №. Выявленные в ходе исследования повреждения и деформации конструкции жилого дома № не имеют причинно-следственной связи с конструкциями навеса к дому и пристройки к киоску домовладения №, а вызваны нарушениями при строительстве и эксплуатации жилого дома №

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд отмечает, что исходя из позиции изложенной в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, при реконструкции в частности жилых домов, сооружений, исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований – их частичная разборка.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные объекты недвижимости препятствуют владельцу соседнего земельного участка в пользовании своим земельным участком, строением, расположенным на данном земельном участке, создают опасность причинения вреда жизни и здоровья пользователя, собственника земельного участка; истцом не подтверждена в ходе судебного разбирательства соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде демонтажа спорных объектов недвижимости объему и характеру нарушений прав истца, что является законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что спорные объекты являются самовольными, возведены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также того, что сохранение данных построек нарушают права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не предоставлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым обязать ФИО2 привести металлический навес к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> в соответствие с требованиями нормативного расстояния до границы участка 1м, путем выполнения работ по сварке стыков труб стоек в соответствие с нормами (не «встык», а через накладные детали с нахлестом) и выполнением антикоррозионного покрытия мест стыка, увеличить расстояние от границы участка до нормативного путем уменьшения ширины покрытия навеса на 600мм с учетом диаметра лотка ливнестока. А также перенести пристройку к торговому киоску на 1м от жилого дома 

<

адрес>

Вместе с тем, суд считает заявленные требования истца о восстановлении отмостки вдоль стены жилого дома по 

<

адрес> шириной 1,5 м, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что уклон бетонной площадки по навесом дома № выполнят функцию отмостки. Данные обстоятельства так же были установлены при проведении судебной строительно-техническая экспертизы, из которой явствует, что оба строения: навес к дому № и пристройка с навесом к киоску не нарушают требования норм технического регламента по безопасности зданий и сооружений, поскольку уклон бетонной площадки под навесом дома №, выполняющий функцию отмостки, обеспечивает отвод ливнестоков, а после уменьшения ширины кровельного покрытия навеса не будет нарушать инсоляцию внутреннего жило помещения дома №, окно которого выходит на территорию участка №. Выявленные в ходе исследования повреждения и деформации конструкции жилого дома № не имеют причинно-следственной связи с конструкциями навеса к дому и пристройки к киоску домовладения №, а вызваны нарушениями при строительстве и эксплуатации жилого дома №

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от 08 мая 2018 года по делу назначена экспертиза, расходы за производство экспертиз возложены на стороны в равных долях, расходы составляют 30 000 рублей, которые не оплачены.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд исходит из того, что проводившее экспертизу экспертное учреждение не обосновали размер требуемого возмещения расходов на проведение экспертизы. С учетом этого, суд не установил оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы в заявленном размере.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, и исходя из характера выполненных экспертных работ при проведении экспертизы, суд пришел к выводу о цене проведенных экспертных работ в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию по правилам ст.96, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования истца удовлетворены частично.

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следующим образом: с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» должна быть взыскана сумма в размере 15 000 рублей, истца ФИО1 в размере 15 000 рублей (50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести часть навеса, восстановлении отмостки, демонтажа пристройки навеса к торговому павильону – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 привести металлический навес к жилому дома, расположенному по адресу: 

<

адрес> в соответствие с требованиями нормативного расстояния до границы участка 1м, путем выполнения работ по сварке стыков труб стоек в соответствие с нормами (не «встык», а через накладные детали с нахлестом) и выполнением антикоррозионного покрытия мест стыка, увеличить расстояние от границы участка до нормативного путем уменьшения ширины покрытия навеса на 600 мм с учетом диаметра лотка ливнестока. 

Обязать ФИО2 перенести пристройку к торговому киоску, расположенному по адресу: 

<

адрес> на 1м от границ земельного участка, прилегающего к жилому дому, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить отмостку, демонтаже пристройки навеса к торговому павильону – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко