Дело № 12-21/2020

УИД 68MS0030-01-2020-001421-56

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 года р.п. Ржакса Тамбовской области

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Тютюкина С.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ФИО5 в Ржаксинский районный суд, при этом в качестве оснований для его отмены указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, двигался по плотине пруда «Новый», расположенного 

<

адрес>. Время было примерно 01 час 30 минут. На дорогу выскочил заяц. Он, чтобы избежать наезда на животное, выехал на левую (встречную) обочину по ходу его движения. Поскольку плотина узкая, то его автомобиль съехал с левой стороны обочины плотины и остановился у воды. Он вышел из автомобиля, осмотрел его и понял, что своим ходом на дорогу не выехать, автомобиль необходимо буксировать. После этого он решил оставить автомобиль там, где он стоял и идти пешком домой в 

<

адрес>. Придя домой, он выпил немного пива и лег спать. Примерно в 7.45 ДД.ММ.ГГГГ его разбудили сотрудники следственно-оперативной группы ОП (р.п. Ржакса) МОМВД России «Уваровский» и спросили его ли автомобиль находится у пруда. Он пояснил, что автомобиль принадлежит ему. Сотрудники полиции предложили ему проехать к автомобилю для того, чтобы убедиться, что с ним все в порядке. Он согласился. Когда он с сотрудниками полиции находился у пруда, к нему подъехали сотрудники ДПС ГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 и ФИО3 и стали составлять в отношении него документы. Его отстранили от управления транспортным средством, освидетельствовали на состояние опьянения, составили протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оформление протоколов было произведено с 08 до 

<

данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГ. При этом сотрудники полиции проигнорировали его объяснение о том, что он управлял автомобилем в 01 час 30 минут и был трезвый, а спиртное выпил потом, находясь дома. Данное обстоятельство могут подтвердить его родители, которые видели, что спиртное он употребил находясь в доме. Кроме того факт его управления автомобилем не подтверждается ни камерой видеорегистратора, ни показаниями свидетелей, либо понятых. Учитывая то, что факт его управления автомобилем не зафиксирован ни на видеосъемке, ведущийся из патрульного автомобиля ДПС, ни показаниями свидетелей, полагает, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ничем не доказан. Мировым судьей сделан ошибочный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО4». Однако данные документы составлены на несколько часов позже его фактического управления автомобилем и доказательствами являться не могут. В связи с этим считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении него неправомерно. Кроме того, в вынесенном мировым судьей постановлении допущена ошибка в государственном регистрационном номере автомобиля. Вместо №, указано №. В связи с этим считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, и при этом пояснил, что говорил сотрудникам ГИБДД о том, что после съезда с плотины он дома употреблял пиво.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд исходит из следующего. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО3. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ за то, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на полевой автодороге 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, и согласно данным акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 

<

данные изъяты> мг/л, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

Из имеющегося в материалах дела акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к нему бумажного носителя следует, что у ФИО5 в 

<

данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения - 

<

данные изъяты> мг/л на литр выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования ФИО5 согласился, о чем расписался. В акте имеются сведения о техническом средстве измерения – «Алкотектор» PRO-100, заводской номер прибора 635166.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесена к полномочиям судьи.

В судебном заседании установлено, что приходя при вынесении постановления к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, мировой судья, в нарушение статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исследовал и не дал оценку имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО5, полученным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2, сославшись лишь на рапорт ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО4, который составлен был со слов ФИО5, но при этом имеет существенное расхождение с письменными объяснениями самого ФИО5, чему судьей оценка также не дана. Также и не нашел своего отражения и оценки в обжалуемом постановлении факт производства освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения спустя продолжительное время после управления им транспортным средством.

Таким образом, считаю, что мировым судьей не были предприняты меры для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что вопрос виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан мировым судьей преждевременно, без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обосновнным, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение мировому судье.

Усматривая основания для отмены обжалуемого постановления, считаю необходимым возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку с даты совершения предполагаемого правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля №, вместо №.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО5, - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5, - отменить, направив дело на новое рассмотрение и.о. мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области.

Судья С.В. Тютюкина