КОПИЯ

Дело № 2-2640/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Прокофьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в свою пользу задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01.09.2014 в общей сумме 163046,86 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 142080,75 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 02.09.2014 по 02.05.2017 в размере 17068,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 07.08.2017 в размере 3897,49 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2014 между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 199000 руб. на срок по 02.09.2019 включительно под 18,9 % годовых, а ответчик обязался производить возврат кредита и уплачивать проценты в соответствии с графиком возврата кредита. Ответчик ненадлежащим образом стал исполнять возникшие из указанного кредитного договора обязательства, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания образовавшейся задолженности. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «СКБ-банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признал, пояснил, что кредит предоставлен ему в меньшем, чем 199000 руб., размере. В письменных возражениях указывает также на нарушение ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением другой. В данном случае такой навязанной услугой являлось страхование.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 01.09.2014 между ОАО «СБК-банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым кредитор взял на себя обязательство выдать заемщику кредит в сумме 199000 рублей на срок по 02.09.2019 с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 18,9 % годовых (п. 1, 2, 4 кредитного договора).

Согласно п. 17 кредитного договора банк предоставляет кредит посредством выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу банка по расходному кассовому ордеру, оформляемому банком и передаваемому заемщику непосредственно при выдаче денежных средств.

Из расходного кассового ордера № 20140901/805181 от 01.09.2014 следует, что банк исполнил свои обязательства и выдал наличными денежными средствами сумму кредита в полном объеме в указанный срок, о чем свидетельствует личная подпись заемщика ФИО1 Указанное опровергает довод ответчика о том, что кредит ему предоставлен в меньшей, чем 199000 рублей, сумме. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены графиком, являющимся приложением к индивидуальным условиям договора. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом указывается в графике.

Из графика платежей, составленного на период с 01.10.2014 по 02.09.2019, следует, что размер ежемесячного платежа составляет 5200 рублей. График собственноручно подписан заемщиком ФИО1 

В соответствии с п. 7.1 Общих условий, являющихся составной частью кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени. 

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 

<

***>, в связи с чем ПАО «СКБ-банк», пользуясь правом на досрочное взыскание долга, предоставленным ему п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы займа, о чем свидетельствует направленная 20.03.2017 в адрес ответчика претензия.

Исходя из того, что доказательств в подтверждение своевременного и в полном объеме исполнения обязательства по указанному кредитному договору в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату займа ФИО1 в полном объеме не исполнены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, составленному по состоянию на 07.08.2017, сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет:

- по основному долгу 142080,75 рублей (199000 рублей - 56919,25 рублей);

- по процентам за пользование кредитом 17068,62 рублей (159149,37 рублей – 142080,75 рублей).

Анализируя положения закона, представленные доказательства, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом долга.

Представленный ответчиком расчет задолженности судом отклоняется, поскольку он составлен, исходя из суммы кредита в размере 160893,92 руб., что не соответствует условиям договора, определивший размер заемных денежных средств в сумме 199000 руб., полученных ответчиком в полном объеме. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из п. 8.1 кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере, установленном законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по иску ПАО «СКБ-банк» не будет противоречить закону.

Из п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.

Согласно информации Банка России с 27.03.2017 по 01.05.2017 размер ключевой ставки составлял 9,75 % годовых, с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25 %, с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 9 %.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится судом по формуле: (просроченная сумма кредита) х (количество дней пользования) х (размер ключевой ставки) / количество дней в году.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 07.08.2017 следует, что их общая сумма составляет 3897,49 рублей, исходя из суммы просроченного основного долга в размере 142080,75 рублей.

Проверив правильность математических операций в указанном расчете, суд также находит его верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о нарушении истцом положений Федерального закона «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением другой судом не принимается, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этому в судебное заседание ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. 

Согласно платежным поручениям № 689385 от 16.08.2017, № 574545 от 28.04.2017, истцом при подаче данного иска оплачена государственная пошлина в размере (2269,45 + 2191,49) 4460,94 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «СКБ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.09.2014 в общей сумме 163046,86 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 142080,75 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 02.09.2014 по 02.05.2017 в размере 17068,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 07.08.2017 в размере 3897,49 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 4460,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составление мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В. 

Секретарь: Прокофьева Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-2640/2017 Октябрьского районного суда г. Томска