Дело № 1-79/2018

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

город Катайск Курганская область 2 ноября 2018 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи

с участием:

государственного обвинителя 

подсудимого 

защитника

при секретаре 

Духовникова Е.А., 

помощника прокурора Катайского района Захарова Н.А.,

ФИО1,

адвоката Костоусова Н.А.,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 27 мая 2009 г. Нижнесергинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 25 января 2010 г. Шадринским районным судом Курганской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 августа 2013 г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 мая 2009 г., к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 15 октября 2013 г. по отбытии наказания;

- 27 ноября 2015 г. Катайским районным судом Курганской области (с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 27 апреля 2017 г.) по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 8августа 2017 г. по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 26 июля 2017 г. на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.161, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем ФИО 1, а также дважды открыто похитил его имущество при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2018 г. около 00:30 Грехов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО 1 - квартиры № дома № по ... в ..., против воли проживающего ФИО 1, через проем ранее разбитого им окна, умышленно, незаконно проник внутрь дома, нарушив право ФИО 1 на неприкосновенность жилища.

В это же время, после совершения незаконного проникновения, у ФИО1, находящегося в доме в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на открытое хищение имущества ФИО 1, после чего он, понимая, что последний понимает преступный характер его действий, в присутствии ФИО 1, открыто похитил лежащий на кровати сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1000 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Мотив», а также находящиеся в шкафу комнаты 72 ДВД-диска, принадлежащие ФИО 1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, 11 мая 2018 г. около 22:30, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире ФИО 1 № дома № по ... в ..., имея умысел на открытое хищение имущества, сознавая, что ФИО 1 понимает преступный характер его действий, в присутствии последнего, открыто похитил лежащий на стуле сотовый телефон «Алкатель», стоимостью 950 рублей, принадлежащий потерпевшему. После требований ФИО 1 вернуть телефон и попытке приблизиться к ФИО1 с целью вернуть телефон, последний, с целью удержания похищенного имущества, преследуя цель подавить волю потерпевшего к сопротивлению, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему не менее трех ударов в область лица и не менее трех ударов в область головы и тела, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков вокруг левого глаза, на слизистой левой губы слева, ссадины в проекции локтевых суставов по задней поверхности, не причинившие вреда здоровью, после чего, убедившись, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, в продолжение своего преступного умысла в присутствии потерпевшего, открыто похитил из шкафа, находящегося в комнате, 10 пачек сигарет «Фаст», стоимостью 50 рублей каждая, на сумму 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Грехов в суде свою виновность в совершении незаконного проникновения в жилище ФИО 1 и открытого хищения его имущества 20апреля2018 г., а также открытого хищения имущества 11 мая 2018 г. полностью не признал.

К выводу о виновности ФИО1 в незаконном проникновении в дом ФИО 1 20 апреля 2018 г., открытом хищении его имущества 20 апреля 2018 г. и 11 мая 2018 г., суд приходит на основания анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

В части обвинения ФИО1 в незаконном проникновении и хищении имущества 20 апреля 2018 г.

В судебном заседании подсудимый Грехов сообщил, что 20 апреля 2018 г. он через незапертую дверь вошел в дом ФИО 1, где с разрешения последнего взял сотовый телефон и ДВД диски. Незаконного проникновения через окно против воли ФИО 1, а также хищения его имущества он не совершал. Ранее дал иные показания в связи с оказанным со стороны органов предварительного следствия давлением.

На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого Грехов сообщил, что 19 апреля 2018 г. совместно со ФИО 4 распивал спиртные напитки, после чего около 22:30 они пришли к дому знакомого ФИО 1, стали стучать в дверь и окно дома, ФИО 1 их не впускал и сказал, чтобы они уходили. ФИО 4 ушла, а он, разозлившись, камнем разбил в доме окно. После этого сотрудники полиции увезли его в отдел, где опросили и отпустили, а он сильно разозлившись на ФИО 1, решил вернуться к нему с целью с ним разобраться. Придя к дому, без разрешения, понимая, что в дом заходить нельзя, через ранее разбитое окно проник внутрь, и стал высказывать сидящему в кресле ФИО 1 недовольство тем, что тот вызвал сотрудников полиции, взял его за руку и хотел поднять, ФИО 1 его оттолкнул. На краю кровати он увидел сотовый телефон «Нокиа», на глазах у ФИО 1 взял его и положил в карман своей куртки, после чего в комнате сложил в пакет ДВД-диски и ушел. По приезду к нему сотрудников полиции он добровольно выдал похищенное (т. 1 л.д. 186-191).

Эти показания Грехов не подтвердил, пояснив, что оговорил себя по требованию следователя ФИО3 и оперуполномоченного ФИО4.

Показания ФИО1, данные в суде, потерпевший ФИО 1 не подтвердил, пояснив, что оснований оговаривать подсудимого у него нет, при этом сообщил, что является инвалидом второй группы, имеет заболевание спины, в связи с чем на момент совершения преступления передвигался по дому с тростью, большую часть времени проводил в кресле или кровати. 19 апреля 2018 г. около 21:30 к нему пришел Грехов и стал стучаться, он сообщил, что не пустит его в дом, на что Грехов разбил ему окно. Он позвонил знакомому ФИО 2, пожаловался на ФИО1 и попросил помочь. По приезду ФИО1 забрали сотрудники полиции, примерно через 3 часа он пришел вновь, без разрешения залез в дом через разбитое окно, высказал недовольство тем, что он перед этим вызывал сотрудников полиции, в ходе чего Грехов схватил его за руку и попытался поднять, он его оттолкнул от себя, тогда Грехов схватил лежащий рядом с ним на кровати сотовый телефон и положил в карман куртки, пояснив, что тот больше его не увидит и не позвонит, затем сложил ДВД диски из шкафа в пакеты и ушел из дома. На его требование вернуть имущество Грехов не отреагировал. Находился Грехов в состоянии алкогольного опьянения.

На предварительном следствии ФИО 1 дал показания, что 19 апреля 2018г. около 21:30 в дверь его дома стали стучаться ранее знакомые ФИО 4 и Грехов, просили открыть им дверь, на что он им сообщил, что не пустит и потребовал, чтобы они уходили. Около 22:00 услышал, как на кухне разбилось стекло окна, в это время Грехов вновь стал стучаться в дверь, а он вызвал сотрудников полиции, которые приехали и забрали ФИО1. Около 00:30 он лежал на кровати и смотрел телевизор, в это время в двери вновь стал стучаться Грехов и требовать его впустить, на что он впустить его отказался и попросил уйти. Затем он услышал на кухне шум, понял, что кто-то лезет в окно, в комнату вошел Грехов и стал предъявлять претензии по поводу вызова им сотрудников полиции, стал хватать за руку и пытался снять кольцо, на что он оттолкнул ФИО1 от себя, а Грехов схватил лежащий на краю кровати сотовый телефон и положил в карман своей куртки. После этого Грехов в пакет сложил из тумбочки 72 ДВД диска и ушел (т. 1 л.д. 60-63).

При дополнительном допросе потерпевший ФИО 1 сообщил, что Грехов пытался поднять его за руку с кровати, что он расценил, как попытку снять кольцо, в настоящее время считает, что похищать кольцо Грехов не хотел, а лишь пытался его за руку поднять с кровати (т.1 л.д. 98-99).

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО 1 их полностью подтвердил, дополнительно пояснив, что он опознал в телефоне «Нокиа» и ДВД дисках, возвращенных сотрудниками полиции, свое имущество, похищенное ФИО1.

Свидетель ФИО 5 в суде сообщила, что потерпевший ФИО 1 является ее сыном, инвалидом 2 группы по заболеванию позвоночника, плохо ходит, в связи с чем она дважды в неделю приходила к нему домой. 21 апреля 2018г. в доме сына она обнаружила разбитое стекло кухни, на что ФИО 1 сообщил, что к нему ночью приходил Грехов, он его в дом не впустил, тогда Грехов разбил кирпичом окно, залез в дом и украл телефон и диски. Впоследствии похищенное вернули сотрудники полиции. 

Свидетель ФИО 4 в суде сообщила, что некоторое время проживала совместно с ФИО 1. В один из дней, весной 2018 г., она совместно с ФИО1 и ФИО 1 в доме потерпевшего распивали спиртное, через несколько дней они вновь приходили к его дому, ФИО 1 их не впустил и она уехала в с. Ушаково. Потом ей позвонил ФИО 1, попросил приехать прибраться в доме, при этом сообщил, что ночью к нему приходил Грехов, разбил в его доме окно и, проникнув внутрь, похитил сотовый телефон и диски.

На предварительном следствии ФИО 4 дала показания, что 19 апреля 2018 г. в вечернее время распивала совместно с ФИО1 спиртные напитки, пришли к дому ФИО 1, стали стучать в окна, он им двери не открыл, поэтому она ушла. Позже ей стало известно, что Грехов совершил грабеж в отношении ФИО 1.

После оглашения показаний свидетель ФИО 4 их подтвердила, пояснив, что о совершенном ФИО1 грабеже ей стало известно непосредственно со слов ФИО 1.

Свидетель ФИО 2 на предварительном следствии сообщил, что 19апреля 2018 г. в вечернее время ему позвонил ФИО 1 и сообщил, что к нему в дом ломится Грехов. О данных действиях ФИО 2 сообщил в полицию, приехав к ФИО 1 домой через некоторое время от него узнал, что ФИО1 увозили сотрудники полиции, потом Грехов вновь пришел, забрал сотовый телефон и компакт-диски. Он вновь сообщил по данным обстоятельствам в полицию (т. 1 л.д. 165-168).

Свидетель ФИО 7 в суде пояснил, что занимался оперативным сопровождением уголовного дела в отношении ФИО1, психическое или физическое насилие на него не оказывалось, Грехов добровольно сознался в совершении преступлений.

После допроса в суде свидетеля ФИО 7 подсудимый сообщил, что давление на него оказывал только следователь ФИО 6.

Свидетель ФИО 3 на предварительном следствии сообщил, что в его крестьянско-фермерском хозяйстве неофициально работал Грехов, проживал по месту работы (т. 1 л.д.169-171).

По заявлению от 23 апреля 2018 г. ФИО 1 просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище (т. 1 л.д.39).

При осмотре 20 апреля 2018 г. дома № по ... в ..., зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, установлено повреждение остекления окна (т. 1 л.д.9-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2018 г. в служебном кабинете ОМВД России по Катайскому району у ФИО1 изъяты похищенные сотовый телефон «Нокиа 105», с сим-картой оператора «Мотив», 72 ДВД-диска (т.1 л.д. 20-25).

По справке НП «Служба аварийных комиссаров» стоимость сотового телефона «Нокиа 105» составляет 1000 рублей (т. 1 л.д. 158).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25июня2018 г., в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции при расследовании уголовного дела по фактам хищений имущества ФИО 1 отказано в связи с отсутствием события преступления (т.2 л.д. 135-136).

В части обвинения ФИО1 в хищении имущества 11 мая 2018 г.

В судебном заседании подсудимый Грехов сообщил, что 11 мая 2018 г. он к ФИО 1 не приходил, хищение его имущества не совершал.

На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого Грехов сообщил, что 11 мая 2018 г. он распивал спиртные напитки, около 22 часов вспомнил, что имеет обиду на ФИО 1, захотел как-то с ним разобраться и пришел к его дому, прошел внутрь через незапертые двери. ФИО 1 потребовал от него, чтобы ушел, пригрозив вызвать полицию. Грехов увидел на стуле сотовый телефон, взял его и положил в карман, при этом ФИО 1 ему что-то говорил, ФИО1 показалось, что он хочет забрать свой телефон, тогда он схватил ФИО 1 и бросил на пол, стал избивать руками и ногами, сколько нанес ударов, не помнит, так как был пьяным. После этого ФИО 1 остался лежать на полу, а он подошел к шкафу, откуда взял 10 пачек сигарет «Фаст», после чего ушел из дома. Сигареты он частично потерял и искурил, сим-карту возможно потерял, так как открывал телефон, похищенный телефон добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 186-191).

При проверке показаний на месте с участием защитника Костоусова Н.А. Грехов полностью подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, указав на то, что 11 мая 2018 г. в доме ФИО 1 причинил ему телесные повреждения, похитил телефон и сигареты потерпевшего (т. 1 л.д. 110-116). 

Эти показания в суде Грехов не подтвердил, пояснив, что оговорил себя под давлением следователя ФИО 6 и оперуполномоченного ФИО 7.

В судебном заседании потерпевший ФИО 1 пояснил, что не помнит событий 11 мая 2018 г. в связи с плохой памятью.

На предварительном следствии потерпевший ФИО 1 сообщил, что 11 мая 2018 г. около 22:30 к нему в дом через незапертые двери зашел ранее знакомый Грехов, находился в состоянии алкогольного опьянения, он в это время находился в кровати. Грехов стал высказывать недовольство по поводу его обращений в полицию, он в ответ потребовал покинуть его дом. Затем Грехов подошел к стулу, на котором лежал сотовый телефон, на его глазах взял и положил в карман своей куртки, после чего схватил его за одежду, поднял с кровати, бросил на пол и стал избивать. Затем Грехов прошел к шкафу в углу комнаты и с нижней полки забрал 10 пачек сигарет «Фаст», после чего ушел (т. 1 л.д. 119-122).

После оглашения показаний потерпевший ФИО 1 их подтвердил, уточнив, что когда Грехов забрал его телефон, то он потребовал от ФИО1 его вернуть, встал с кровати и пытался приблизиться к ФИО1, чтобы вернуть телефон, тот же схватил его за одежду и бросил на пол, стал причинять телесные повреждения и говорить, что телефон он больше не увидит. Затем, когда он лежал на полу, то видел, как Грехов забрал из шкафа 10 пачек сигарет. Он опознал в телефоне «Алкатель», возвращенном сотрудниками полиции, свой телефон, похищенный ФИО1. Показания ФИО1, данные им в суде, он не подтверждает, оснований оговаривать подсудимого у него нет.

Свидетель ФИО 5 в суде сообщила, что после первых событий вновь приходила к сыну через несколько недель. У ФИО 1 видела телесные повреждения, он сообщил ей, что к нему вновь приходил Грехов, избил и похитил сотовый телефон и сигареты. ФИО 1 пояснил, что Грехов его избил за то, что он потребовал вернуть свой сотовый телефон. О произошедшем она сообщила в полицию. 

Свидетель ФИО 4 в суде сообщила, что от ФИО 1 ей стало известно, что после событий 19 апреля 2018 г. к нему вновь приходил Грехов, избил, похитил телефон и сигареты. Телесные повреждения причинял из-за того, что тот хотел забрать у ФИО1 свой телефон. 

Свидетель ФИО 7 в суде пояснил, что занимался оперативным сопровождением уголовного дела в отношении ФИО1, психическое или физическое насилие на подозреваемого не оказывалось, он добровольно сознался в совершении преступлений.

После допроса в суде свидетеля ФИО4 подсудимый сообщил, что давление на него оказывал только следователь ФИО 6.

Свидетель ФИО 3 на предварительном следствии сообщил, что в его крестьянско-фермерском хозяйстве неофициально работал Грехов, проживал по месту работы (т. 1 л.д.169-171).

По сообщению от 13 мая 2018 г. ФИО 1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее ее сыну ФИО 1 телесные повреждения и похитившее его имущество (т. 1 л.д.70).

При осмотре 13 мая 2018 г. дома ... по ул. ... в ..., зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 79-85). 

Протоколом выемки от 13 мая 2018 г. в служебном кабинете ОМВД России по Катайскому району у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон «Алкатель» (т. 1 л.д. 104-109).

По справке НП «Служба аварийных комиссаров» стоимость сотового телефона «Алкатель 1052» составляет 950 рублей (т. 1 л.д. 158).

Согласно справке, стоимость одной пачки сигарет «Фаст» составляет 50 рублей (т. 1 л.д. 160).

По заключению эксперта № 160 от 14 мая 2018 г. у ФИО 1 обнаружены кровоподтеки вокруг левого глаза, на слизистой верхней губы слева, ссадины в проекции локтевых суставов по задней поверхности, которые причинены тупым предметом в пределах 2-3 суток до осмотра и вред здоровью не причинили. Данные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО 1 (т. 1 л.д. 89). 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25июня2018 г., в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции при расследовании уголовного дела по фактам хищений имущества ФИО 1 отказано в связи с отсутствием события преступления (т.2 л.д. 135-136). 

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 154 от 16мая 2018 г. у ФИО1 имеются признаки легкой умственной отсталости, однако степень умственной отсталости выражена не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в периоды совершения инкриминируемых деяний. Признаков временного расстройства психической деятельности у ФИО1 не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 140-143). 

Это заключение, а также само по себе поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений во вменяемости ФИО1 при совершении преступлений и отсутствии у него признаков значительных психических расстройств в настоящее время.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении изложенных преступлений.

Суд не усматривает оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, так как нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

При оценке показаний потерпевшего ФИО 1 и свидетелей ФИО 1, ФИО 4, ФИО 2, данных как в суде, так и на предварительном следствии, суд не усматривает в них существенных противоречий, влияющих на установление значимых по делу обстоятельств, а потому принимает показания указанных лиц в полном объеме, учитывая при этом, что они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО 1 на предварительном следствии и в судебном разбирательстве последовательно пояснял, что в результате того, что он не пустил в дом ФИО1, тот разбил ему окно, а затем, вернувшись ночью из отдела полиции, против его воли через разбитое окно залез в его дом, откуда в его присутствии похитил сотовый телефон и ДВД диски. В последующем к нему вновь приходил Грехов, который его избил и вновь похитил его имущество.

О данных действиях ФИО1 он сообщал свидетелям ФИО 1, ФИО 4, ФИО 2, что они подтвердили в ходе следствия и в судебном заседании.

Свидетель ФИО 1 подтвердила, что дважды от сына ФИО 1 ей становилось известно, что в дом приходил Грехов и похищал его вещи, избил его, видела разбитое окно и телесные повреждения у сына.

Свидетель ФИО 4 подтвердила, что с ФИО1 приходила в дом потерпевшего ФИО 1, со слов последнего ей известно о том, что Грехов дважды заходил в его дом и похищал имущество, при этом она видела разбитое окно, телесные повреждения у ФИО 1.

Свидетелю ФИО 2 звонил потерпевший ФИО 1 и сообщал о попытке ФИО1 проникнуть в дом, при последующей встрече рассказал, что Грехов залазил в его дом через окно и похитил имущество.

Показания ФИО1 о том, что он 20 апреля 2018 г. против воли потерпевшего через окно проник в его дом и похитил имущество, а в последующем 11 мая 2018 г. вновь приходил к нему, причинил потерпевшему побои и похитил материальные ценности, данные на предварительном следствии, согласуются с приведенными доказательствами по делу, поэтому суд доверяет им и принимает в части, непротиворечащей, установленным по делу обстоятельствам. 

С показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей также полностью согласуются письменные материалы дела.

Так, при осмотре места происшествия - дома потерпевшего, установлено наличие разбитого окна.

Протоколами осмотра места происшествия и выемки у ФИО1 изъяты предметы, в которых потерпевший опознал похищенные ФИО1 из своего дома.

При этом показания ФИО1 в суде о том, что потерпевший сам впустил его в дом и добровольно передал имущество, а признательные показания на предварительном следствии им даны под давлением органов следствия, суд отвергает, поскольку они опровергаются выше приведенной совокупностью доказательств, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое подсудимым не обжаловалось, суд расценивает их способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное. На предварительном следствии показания Греховым даны добровольно, в присутствии защитника, замечаний на содержание протокола следственного действия не поступало.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в том, что именно Грехов 20апреля 2018 г. около 00:30 в состоянии алкогольного опьянения незаконно проник в жилище ФИО 1, после чего открыто похитил его имущество, а также 11 мая 2018 г. около 22:30 в доме потерпевшего совершил незаконное завладение его имуществом, сопряженное с причинением телесных повреждений, не имеется.

Отдельные несоответствия и неточности в признанных достоверными показаниях потерпевшего ФИО 1, подсудимого ФИО1 и свидетелей при описании действий подсудимого суд признает обусловленными давностью произошедшего.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого 20 апреля 2018 г. и 11 мая 2018 г., суд учитывает, что несмотря на то, что дом потерпевшего ФИО 1 обладает всеми признаками жилища, применительно к примечанию ст.139 УК РФ, суд не находит убедительной совокупности доказательств того, что Грехов проникал в жилище потерпевшего с целью хищения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого (подсудимого).

Исходя из показаний потерпевшего ФИО 1 и подсудимого ФИО1, последний вторгался в жилище потерпевшего вопреки его воле, на почве личных неприязненных отношений, в связи с обращением в правоохранительные органы, при этом ранее потерпевший не позволял ему без разрешения входить в свой дом. 

Данные показания ФИО1 иными доказательствами не опровергнуты и соответствуют показаниям потерпевшего ФИО 1 о том, что проникнув в его дом Грехов оба раза высказывал претензии в связи с его обращением в полицию.

При этом суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 139 УК РФ является преступлением с формальным составом, последствия преступления не влияют на квалификацию, преступление является оконченным с момента проникновения виновного в чужое жилище. 

В дом потерпевшего ФИО 1 20 апреля 2018 г. подсудимый Грехов проник незаконно, против воли потерпевшего, и потерпевший ФИО 1 при обращении с заявлением в полицию выразил желание привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за факт незаконного проникновения в его дом.

В суде потерпевший ФИО 1 подтвердил волеизъявление, выраженное в заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище 20 апреля 2018 г.

Суд учитывает, что вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК, по которой было квалифицировано деяние в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении (обвинительном акте).

Исходя из изложенного, следуя позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из квалификации обоих хищений указания об их совершении ФИО1 с незаконным проникновением в жилище ФИО 1.

Суд не входит в обсуждение законности проникновения ФИО1 в жилище потерпевшего ФИО 1 11 мая 2018 г., поскольку от потерпевшего на предварительном следствии соответствующего волеизъявления не поступало, в судебном заседании он заявил, что не желает привлекать ФИО 1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище в указанную дату. Такая позиция потерпевшего, в силу положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ, является препятствием к уголовному преследованию ФИО1 по ч.1 ст. 139 УК РФ.

Сомнений в том, что находясь в доме потерпевшего 20 апреля 2018 г. и 11мая 2018 г., Грехов, похищая телефоны, ДВД диски и сигареты, несомненно сознавал, что совершает хищения имущества в присутствии ФИО 1, и что тот понимает противоправный характер его действий, то есть действует открыто для потерпевшего, у суда не имеется. 

При этом, из оглашенных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, данных в суде, 11 мая 2018 г. после изъятия телефона, высказанных требований потерпевшего его вернуть и его попытки забрать телефон, с целью удержания похищенного имущества и сломить волю к дальнейшему сопротивлению, Грехов причинил ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, высказав при этом, что потерпевший больше своего телефона не увидит, после чего, нанеся побои и тем самым сломив волю ФИО 1 к дальнейшему сопротивлению, продолжил в присутствии потерпевшего открыто похищать его имущество.

Суд приходит к убеждению, что примененное к потерпевшему насилие имело своей целью удержать похищенное и сломить его волю к дальнейшему сопротивлению, поскольку было применено непосредственно после требований потерпевшего возвратить похищенное и попытке потерпевшего приблизится к подсудимому и забрать телефон.

Применение к потерпевшему ФИО 1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается, кроме показаний потерпевшего и допрошенных в судебном заседании лиц, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего установлены телесные повреждения, которые могли образоваться при обстоятельствах и в сроки, указанные потерпевшим.

Делая вывод о том, что изымая у потерпевшего принадлежащие ему телефоны, ДВД-диски и сигареты Грехов преследовал корыстную цель завладеть данным имуществом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что о корыстном умысле объективно свидетельствуют его умышленные преступные действия, результатом которых явилось открытое хищение имущества потерпевшего, которым он распорядился по своему усмотрению.

При этом суду не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями ФИО 1, ФИО 4, ФИО 2, П-вым.

Стоимость похищенного у ФИО 1 имущества, а соответственно и размер причиненного ему преступлением ущерба, суд определяет исходя из показаний потерпевшего, а также справки НП «Служба аварийных комиссаров». При этом суд учитывает, что грабеж не может образовывать мелкого хищения и независимо от суммы похищенного квалифицируется как преступление.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по незаконному проникновению в жилище ФИО 1 20 апреля 2018 г. - по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по хищению имущества потерпевшего ФИО 1 20 апреля 2018 г. – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по хищению имущества потерпевшего ФИО 1 11 мая 2018 г. – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у нарколога не стоит, у психиатра не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, ранее привлекавшийся к административной ответственности, постоянного места жительства не имеющий, временно проживающий по месту работы у ИП ФИО 3.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому преступлению суд признает активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных пояснений и показаний в ходе доследственной проверки и предварительного следствия, розыску и возврату имущества, добытого в результате преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого в связи с наличием тяжкого заболевания.

Вместе с тем суд не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому за каждое преступление, является рецидив преступлений, образованный судимостями по приговорам Шадринского районного суда Курганской области от 25января 2010 г. и Катайского районного суда Курганской области от 27 ноября 2015 г. за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести. Вид рецидива, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом обусловленности совершения преступлений употреблением спиртного, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1, злоупотребляющего спиртными напитками, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Об алкогольном опьянении подсудимого свидетельствуют показания потерпевшего ФИО 1, свидетеля ФИО 4 и самого ФИО1. Анализируя данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что именно состояние опьянения способствовало утрате ФИО1 волевого контроля над своими действиями и совершению умышленных преступлений.

Поскольку наличие инвалидности, само по себе, не свидетельствует о беспомощном состоянии потерпевшего, а относится к числу оценочных признаков, суд с учетом оценки состояния здоровья ФИО 1 в период совершения преступлений, не признает данное обстоятельство отягчающим применительно к совершенным в его отношении преступлениям. Как установлено в судебном разбирательстве, в указанный период времени ФИО 1 самостоятельно, при помощи трости, передвигался по дому, 20 апреля 2018 г., когда Грехов пытался поднять его с кровати, оттолкнул его, чем прекратил на себя физическое воздействие со стороны подсудимого, 11 мая 2018 г. после завладения ФИО1 телефоном, также пытался оказать сопротивление. Суд считает невозможным при таких обстоятельствах признание состояние потерпевшего беспомощным.

С учетом изложенного, исходя из санкций ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Суд не назначает ФИО1 наиболее строгий вид наказания в виде ареста, поскольку оно не применяется в силу невозможности его исполнения.

Исходя из санкций чч. 1, 2 ст. 161 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд при назначении наказания за каждое преступление учитывает ограничительные положения ч.2ст.68 УК РФ.

По совокупности преступлений подсудимому назначается окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом его личности и тяжести содеянного, путем частичного сложения назначаемых наказаний, с применением правил, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом тяжести преступлений и данных о личности ФИО1, суд не считает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого не было достигнуто даже после реального отбывания им наказания в исправительном учреждении за совершение совокупности корыстных преступлений и спустя непродолжительное время после освобождения он вновь совершил корыстные преступления. При таких обстоятельствах условное осуждение не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

С учетом совершения ФИО1 в период условно-досрочного освобождения преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Катайского районного суда Курганской области от 27 ноября 2015 г.

Наказание ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Грехов совершил преступления при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы реально.

С целью обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд сохраняет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два сотовых телефона, сим-карта, 72 ДВД диска, возвращенные на предварительном следствии потерпевшему ФИО 1, по вступлении приговора в законную силу следует считать возвращенными по принадлежности имущества.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Катайского районного суда Курганской области от 27ноября 2015 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Катайского районного суда Курганской области от 27ноября 2015 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять со 2 ноября 2018 г.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его непрерывного содержания под стражей в период с 13 мая 2018 г. по 1 ноября 2018 г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 с 13 мая 2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Костоусова Н.А. в судебном разбирательстве, в размере ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФжелание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Духовников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Духовников Е.А.:

2 ноября 2018 г.