РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 сентября 2020 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд ФИО4 

<

адрес> в составе: 

судьи Дементьевой И.В., 

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "

<

данные изъяты>" (ИНН 

<

данные изъяты>) к Администрации городского округа Мытищи ФИО4 

<

адрес> (ИНН №), ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2221 кв.м; обязании снести самовольные постройки расположенные на части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2221 кв.м; восстановлении в отношении части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2221 кв.м, категории земель – земли водного фонда и вида разрешенного использования – гидротехнические сооружения, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "

<

данные изъяты>», учреждение, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи ФИО4 

<

адрес>, ФИО6, в котором просит: 

- истребовать из незаконного владения ФИО6 в пользу истца часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2221 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, д. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в соответствии с координатами указанными в просительной части искового заявления; 

- обязать ФИО6 снести самовольные постройки, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 2221 кв.м по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>; 

- восстановить в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2221 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> категорию земель – земли водного фонда; 

- восстановить в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2221 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> вид разрешенного использования – гидротехнические сооружения. 

В обосновании своих исковых требований истец указал, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с номером 

<

данные изъяты> общей площадью 6490 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, правообладателем которого является ответчик ФИО6 Вместе с этим, данный земельный участок частично сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ «

<

данные изъяты>» для строительства канала имени Москвы и водохранилищ, что подтверждается выкопировкой из перечня земельных участков, сформированных в границах землеотвода, представленного ФГБУ 

<

данные изъяты>» для строительства канала имени Москвы и водохранилищ, расположенного в пределах городского округа Мытищи МО. 

Формирование и постановка на государственный кадастровый учет данного земельного участка Администрацией городского округа Мытищи и передача земельного участка в собственность ФИО6 нарушает право собственности Российской Федерации и природоохранное законодательство, поскольку указанный земельный участок сформирован в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжении 

<

адрес>. По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Представитель истца ФГБУ «

<

данные изъяты>» ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО10, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме этого, просил применить по делу срок исковой давности, который истцом пропущен.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи в лице представителя по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в 2011 году, оформлен в федеральную собственность. Данный земельный участок является смежным со спорным земельным участком, а также с земельным участком с кадастровым номером № в состав которого ранее входил спорный земельный участок. Зземельный участокк с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет до постановки на учет спорного земельного участка. Кроме этого, строения которые истец считает самовольными и подлежащими сносу таковыми не являются, так как построены в с 

<

данные изъяты>. 

Третьи лица – Территориальное управление Росимущества по ФИО4 

<

адрес>, Управление Росреестра по ФИО4 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, мнение по иску не выразили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФГБУ «Канал имени Москвы» не подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 6490 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, №

Право собственности у ФИО6 на указанный земельный участок возникло на основании следующего: постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении прав граждан на земельные участки по адресу: 

<

адрес>» были утверждены границы земельного участка площадью 19210 кв.м. ФИО6 был предоставлен земельный участок площадью 6403 кв.м, в том числе 1200 кв.м – в собственность бесплатно, 5203 кв.м – в собственность за плату, для ведения дачного хозяйства. Право ФИО6 зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись 

ФГБУ «

<

данные изъяты>», обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает на следующие обстоятельства. 

В соответствии с протоколом заседания постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома по М.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект отвода земель в постоянное пользование Управления канала «

<

данные изъяты>» под канал с сооружениями и водохранилищ в пределах ФИО4 

<

адрес> общей площади 8474,31 га, в том числе по 

<

адрес> 1734,10 га. 

В дальнейшем (1948 год) был изготовлен План участков земли ФИО4 

<

адрес>, отведенных в постоянное пользование канала «

<

данные изъяты>», а также Главным управлением Канала им. Москвы была подготовлена Схема расположения планшетов М1:10 000 границ отчуждения и сан.зон. 

ФГБУ «

<

данные изъяты>», считая, что спорный земельный участок образован в границах единого землепользования, предоставленного учреждению еще в конце 40-х годов XX века, обратилось в суд с настоящим исковыми требованиями. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Таким образом, правомочия собственника земельного участка состоят во владении, пользовании и распоряжении земельным участком. 

При этом под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над земельным участком; пользование – это юридически обеспеченная возможность извлечения из земельного участка полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе его эксплуатации; распоряжение – это юридически обеспеченная возможность определения судьбы земельного участка. 

В силу положений статьи 264 Гражданского кодекса РФ, статьи 25 Земельного кодекса РФ земельные участки, могут предоставляться другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством. 

При этом согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 

Статья 301 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 Гражданского кодекса РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора) из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

ФГУП «

<

данные изъяты>» было образовано в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О преобразовании ГП «

<

данные изъяты>», которое, в свою очередь, было образовано путем преобразования Производственных объединений водных путей и каналов в государственные предприятия согласно Приказу ФИО1 государственного концерна речного флота от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 1.12 Приказа). 

Производственное объединение Ордена ФИО2 «

<

данные изъяты>» было образовано в 1990 году на основании Приказа Министерства речного флота РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании каналов в производственные объединения». 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р реорганизовано ФГУП «

<

данные изъяты>» в форме его преобразования в ФГБУ «

<

данные изъяты>». 

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и ГП «

<

данные изъяты>», за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения имущество согласно перечню. 

На основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФГУП «

<

данные изъяты>» преобразован в ФГБУ «Канал имени Москвы». Учреждению передавалось имущество в соответствии с передаточным актом. 

При таких обстоятельствах ФГБУ «

<

данные изъяты>» является правопреемником ФГУП «

<

данные изъяты>», а также Производственного объединения Ордена ФИО2 «

<

данные изъяты>». 

На основании п.1 ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (п. 2 ст. 214 ГК РФ).

Согласно ст.17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены Российской ФИО7 по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

- земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;

- земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «ФИО1 автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Доказательств того, что земельный участок является собственностью Российской Федерации в силу закона истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из представленным в материалы дела доказательств, в 2009 году по заявлению ФГУП «

<

данные изъяты>» и согласованию с Росимуществом был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, на территории которого расположен водный объект - непосредственно 

<

данные изъяты>.

Данный земельный участок после постановки на кадастровый учет зарегистрирован как собственность Российской Федерации и его границы согласованы истцом и государственным органом, осуществляющим управление федеральной собственностью.

При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № представлена копия выписки из копии протокола №

Участок с кадастровым номером №, на котором расположен 

<

данные изъяты> (не имеющий пересечений со спорным земельным участком), поставлен на кадастровый учет в период действия статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (действующей с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Российской ФИО7 (в лице Росимущества) и Истцом (ФГБУ «

<

данные изъяты>») в рамках исполнения закона о разграничении государственной собственности N 137-ФЗ были полностью реализованы права на земельные участки, находящиеся в районе расположения спорного земельного участка, была определена в 2009 году территория земельного участка, находящегося согласно данному закону о разграничении в федеральной собственности и предназначенная для использования федерального имущества. Границы данного участка с кадастровым номером № согласованы и Российской ФИО7 в лице Росимущества и «Каналом имени Москвы».

Таким образом, поскольку объем территорий, относящихся к федеральному имуществу в районе расположения спорного земельного участка, уже был определен при разграничении государственной собственности в 2009 году, повторное заявление требований, основанных на Законе № 137-ФЗ, и искажение ранее представленной информации в отношении данных о федеральной собственности, а также искажение данных о неразграниченных участках недопустимо.

Статья 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ (наряду с копией выписки из копии протокола №) уже была реализована в отношении рассматриваемой территории и оформление прав Российской Федерации давно завершено.

При определении и согласовании границ участка с кадастровым номером № производилась оценка объема прав Российской Федерации и эксплуатационных потребностей «

<

данные изъяты>».

В соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации, Приказом Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ №, абз.1 п.3, п.6 Положения о порядке установления границ землепользовании в застройке городов (

<

данные изъяты>) межевание является установлением границ землепользования.

Нормы статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ распространяются исключительно на объекты, находящиеся в государственной собственности на дату ДД.ММ.ГГГГ.

К отношениям по приобретению в собственность спорного земельного участка, применяются исключительно нормы законодательства о частной собственности и нормы земельного законодательства, действовавшие в момент оформления права собственности.

Согласно ст.7 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 374-1 «О земельной реформе» за предприятиями, учреждениями и организациями ранее установленное право пользования земельными участками сохраняется до ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты оно утрачивает свою юридическую силу.

Таким образом, предприятия и учреждения, которые в действительности обладали правами на земельные участки, должны были осуществить соответствующее переоформление и заявить о них до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, если бы Истец осуществлял эксплуатацию спорного земельного участка и обладал какими-либо правами или реальными документами в отношении спорного земельного участка, он, безусловно, произвел бы соответствующее переоформление прав в соответствии с Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 374-1 «О земельной реформе» до ДД.ММ.ГГГГ.Для объективного исследования материалов дела, принятия обоснованного решения, а также в связи с тем, что исковые требования истца предполагают разрешение вопросов, требующих специальных познаний в области землеустроительной деятельности, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр Земельных и Строительно-технических экспертиз».

Изучив материалы дела, эксперт посчитал необходимым отметить следующее. Согласно Копии протокола № Заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, утверждается Проект отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища. Согласно проекту отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, границы отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища графически отображены на картографическом материале масштаба 

<

данные изъяты>. Единственным документом, отображающим границы какого-либо земельного отвода в пользование Управлению эксплуатации канала, является План границ фактического землепользования канала имени Москвы (решение Дмитровского Райсовета от ДД.ММ.ГГГГ). Однако данный документ, как следует из его содержания не содержит подписей лиц, утверждающих его как документ, хотя места под них запроектированы; он должен был быть утверждён решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 11 лет после возникновения протокола № Заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола Заседания Президиума Мытищинского РИК № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ не является ни картой, ни планом, так как на нём отсутствует как сетка координат, так и изображение объектов местности (за исключением уреза воды Икшинского водохранилища). Кроме того, он содержит изображение разомкнутого контура, который не может являться границей земельного участка исходя из его определения как части земной поверхности, поскольку границ части земной поверхности должна быть замкнутой.

На основании проведённого исследования экспертом сделаны следующие выводы: 

В ответ на первый вопрос экспертом был приведен каталог координат характерных точек части границы земельного участка с кадастровым номером № в районе расположения земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, установлено, что при наложении в САПР AutoCAD точек данной части границы земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № какие-либо пересечения отсутствуют.

В ответ на второй вопрос было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах водоохранной зоны Икшинского водохранилища.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории, целиком (100% площади) входящей во 2-й пояс зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения 

<

адрес>.

Эксперт также установил, что границы земельного участка с кадастровым номером № полностью соответствуют проекту отвода земель в постоянное пользование Главному ФИО3 Павлу Федоровичу в соответствии с Разрешением ФИО4 Хозяйства на основании решения Исполнительного Комитета Областного ФИО5 депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке отвода земельных участков под жилищное, дачное промышленное и другие виды строительства в районах и городах ФИО4 

<

адрес>» и решения Исполкома Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ 6917-р, произвести отвод земельного участка в 

<

адрес> вблизи селения Черное рядом с поселком Высокая Горка, участок площадью 20000 кв.м. под постройку дачи - том числе: 1.5 га, из земель гос. Земфонда, и 0.5 га полосы отвода канала им. Москвы и прилагаемых графических планов от сентября и октября 1955 года.

Западная и южная границы земельного участка, полученные по румбам и мерам линий, указанных на плане, при совмещении в САПР AutoCAD в пределах 1 м соответствуют актуальным западной границе земельного участка с кадастровым номером № и южным границам земельных участков с кадастровыми номерами №. Северная и восточная границы земельного участка площадью 2,0 га проходят таким образом, что земельный участок с кадастровым номером № расположен полностью в границах земельного участка 2,0 га.

Отвод земельного участка площадью 2,00 га в пользование главного ФИО3 П.Ф., из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030108:253 произведён в соответствии с действовавшим законодательством.

Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка площадью 2,00 га, отведённого в пользование главного ФИО3 П.Ф.

В ответ на четвертый вопрос было определено, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка 2,0 га, отведённого Главному ФИО3 П.Ф., показывает, что часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1039 кв.м находится в границах земельного отвода. 

Каталог координат характерных точек части границы земельного участка с кадастровым номером № в районе расположения земельного участка с кадастровым номером № приведён в таблице №. При наложении в САПР AutoCAD точек данной части границы земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № установлено, что какие-либо пересечения отсутствуют (ответ на вопрос№).

Ввиду того, что проект отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища является текстовым документом и не содержит никаких графических приложений; план границ фактического землепользования канала имени Москвы (решение Дмитровского Райсовета от ДД.ММ.ГГГГ) является проектом документа, не утверждённым в установленном порядке, и не может относиться к Протоколу заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, так как создан на 11 лет позже эксперту не представляется возможным сопоставить (осуществить наложение) границы отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища с границам земельного участка с кадастровым номером № в районе расположения земельного участка с кадастровыми номерами №.

Экспертом также было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен (сетка рабица, профлист), на нём расположен жилой 

<

адрес>А; какие-либо гидротехнические сооружения, в том числе имеющие отношение к Каналу имени Москвы, и водные объекты как в реестровых, так и в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в гражданском процессе регулируются положениями ГПК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании проведённых исследований с учётом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьёй 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой, в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учётом требований, изложенных выше норм права, надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведённых исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны по делу заключение эксперта не оспаривали.

В соответствии с п.3 ст.1 ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании истца с категорией земель – земли водного фонда были определены в установленном законом порядке в 2009 году и сведения о них внесены в ГКН (ныне ЕГРН), кадастровые границы земельного участка истца с кадастровым номером № не имеют пересечений с границами земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ответчика ФИО6.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежат ему на каком-либо праве. 

Требования об изменении категории и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по указанным выше обстоятельствам также не подлежат удовлетворению. 

Что касается требований истца об обязании ответчика ФИО6 снести самовольные постройки, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 2221 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований, поскольку указанные строения прав истца не нарушают.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Судом установлено, что спорное строенное принадлежат ответчику на праве собственности, построены данные строения с 1955 по 2007 год.

Таким образом, строения нельзя отнести к категории самовольных, поскольку построены задолго до введения в действие Гражданского кодекса РФ, вступившего в силу в 1995 году.

В ходе судебного разбирательства представителем Администрации городского округа Мытищи и представителем ФИО6 были заявлены ходатайства о применении судом срока исковой давности. 

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются. 

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. 

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьи 196 Гражданского кодекса РФ. 

Из материалов дела следует, что при согласовании и постановке на кадастровый учет сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № границы его местоположения были согласованы с ФГБУ «

<

данные изъяты>» в лице его правопреемников. 

Более того сам факт постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержались в открытом доступе в 

<

данные изъяты>, свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы истца о том, что ему стало известно о пересечении границ спорного земельного участка с землями, предоставленными под строительство Канала имени Москвы только в 2018 году после составления ООО «

<

данные изъяты>» перечня земельных участков, сформированных в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ «

<

данные изъяты>» для строительства канала и водохранилищ, расположенного в пределах 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

адрес>, поскольку данный перечень составлен на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>», проведенного экспертом ФИО12 в 2014 году, объекты недвижимости обследовались по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Экспертное заключение проведено на основании материалов по отводу земель в 1930-х годах и в 1948 (план границ отвода и санитарных зон). В нем отражены площадь и границы землеотвода, 1938 и 1948 года с указанием поворотных точек. 

Указанное заключение было направлено в адрес Администрации городского округа Мытищи письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно сопроводительному письму экспертное заключение было составлено на 53 листах, координаты поворотных точек землеотвода учреждения на 38 листах.

В материалы дела данное заключение представлено не в полном объеме – всего на 6 листах, из них список земельных участков со спорными границами на одном листе и по 

<

адрес>. 

Таким образом, 

<

данные изъяты> при получении экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» представители истца знали о выбытии из владения Учреждения землеотвода 1938 года, территории спорного земельного участка, но в течение трех лет не обратились за восстановлением нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения "

<

данные изъяты>" (ИНН №) к Администрации городского округа Мытищи ФИО4 

<

адрес> (ИНН № ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером № площадью 2221 кв.м; обязании снести самовольные постройки расположенные на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 2221 кв.м; восстановлении в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 2221 кв.м, категории земель – земли водного фонда и вида разрешенного использования – гидротехнические сооружения, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Дементьева