Дело № 2-1249/2020

42RS0008-01-2020-001920-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> «20» ноября 2020 года

Рудничный районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о переводе прав и обязанностей покупателя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО о переводе прав и обязанностей покупателя. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО, является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> Собственником другой 1/2 доли жилого дома и земельного участка, являлась ФИО

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО, и ФИО, ФИО был заключен договор купли - продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка. Согласно условиям данного договора продавец продал покупателям 1/2 доли жилого дома и земельного участка за 1000000,00 рублей, в том числе 800000,00 рублей за 1/2 долю жилого дома, 200000 рублей за 1/2 долю земельного участка.

О том, что такая сделка была совершена, истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о намерении продать долю в праве общей собственности, ФИО направила в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, указав в уведомлении сумму сделки в размере 5000000,00 рублей. Но сумма сделки между продавцом и ответчиками, как уже было указано, составила только 1000000,00 рублей, что является нарушением норм ст. 250 ГК РФ.

Своими неправомерными действиями ФИО нарушила действующее законодательство, а также его преимущественное право на приобретение доли в общей долевой собственности.

В связи с изложенным, с учетом уточненных требований истец просил перевести на ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ФИО, ФИО. Взыскать с ФИО и ФИО в пользу ФИО расходы по уплате госпошлины в размере 13500,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Приобщил письменные пояснения относительно возражений ответчика (т.1 л.д.176-177).

В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165), исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 12,14), Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 21), в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии представителя (т.2 л.д.23), при этом в суд представил возражения (т.1 л.д.61-64).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО – ФИО, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25), возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО возражала против удовлетворений требований истца, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные пояснения (т.2 л.д.71). 

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 12).

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При определении гражданских прав и обязанностей участников гражданских правоотношений основополагающими являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотреблением правом признаются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения преимущества и отступа от принципа равенства всех перед законом. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и иными способами, предусмотренные законом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст.250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ч. 1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1.2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что ФИО является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности, находящегося под ним земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-16, 116-117, 129-130).

ДД.ММ.ГГГГ определением Рудничного районного суда 

<

адрес> по иску ФИО к ФИО о разделе имущества супругов, и по встречному иску ФИО к ФИО о разделе имущества супругов, утверждено мировое соглашение, согласно которого стороны в собственность каждого определили передать, в том числе по 1/2 доли в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.72-79)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО, ФИО заключен договор купли – продажи 1/2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка, согласно которого ФИО продала за 1000000,00 рублей ответчикам в общую долевую собственность, в равных долях каждому, 1/2 доли в праве общей собственности жилого дома, с кадастровым номером №, и 1/2 доли в праве общей собственности земельного участка с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Указанную сумму покупатели оплатили продавцу в равных долях, каждый по 500000,00 рублей. Расходы по удостоверению и оформлению договора относятся за счет продавца. Содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, при этом договор подписан сторонами в присутствии нотариуса Кемеровского нотариального округа ФИО, которой указанный договор был удостоверен (т.1 л.д. 113-115).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> - Кузбассу, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того переход права собственности подтверждается представленным Управлением Росреестра регистрационным делом в отношении спорных объектов недвижимости (т.1 л.д.80-83, 145-160).

Как усматривается из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО, ФИО сообщила о том, что собирается продать принадлежащую ей долю в размере 1/2 в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за 5000000,00 рублей (т.1 л.д.195) Факт того, что указанное извещение получено ФИО, стороной истца не оспаривалось.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО, ФИО сообщает о том, что собирается продать принадлежащую ей долю в размере 1/2 в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за 1000000,00 рублей (т.1 л.д. 175)

Факт отправки указанного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО посредствам почтовой связи, подтверждается оттиском календарного штемпеля ОПС места приема от ДД.ММ.ГГГГ на описи вложения, конверте и уведомлении о вручении, а также кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором № (т.1 л.д.66,71-71 оборот).

Как следует из чека № за доставку регистрируемого почтового отправления (РПО), согласно оттиску календарного штемпеля №, ДД.ММ.ГГГГ уплачено 100,00 рублей, вместе с тем за доставку РПО ДД.ММ.ГГГГ уплачено также 100,00 рублей, что подтверждается товарным чеком б/н и оттиском календарного штемпеля № (т.2 л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась Кемеровский почтамт УФПС 

<

адрес> с заявлением о предоставлении информации по невручению и возврату ценного письма № от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения, направленного по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО (т.1 л.д.67).

Согласно ответа начальника Кемеровского почтамта УФПС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ценное письмо № поступило в доставочное отделение почтовой связи 650903 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ввиду неудачной попытки вручения (адресата не было дома) в почтовый ящик вложено извещение. Адресат по извещению не явился. Письмо хранилось по ДД.ММ.ГГГГ Возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю по истечению срока хранения (т.1 л.д.68, 135).

Согласно сведениям по отслеживанию отправленного ФИО ценного письма №, ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо прибыло в место вручения ОПС 650903, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись неудачные попытки вручения адресату ФИО, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения вручения отправителю (т.1 л.д.172)

Из ответа нотариуса Кемеровского нотариального округа 

<

адрес> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ ФИО был удостоверен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО и ФИО, ФИО, личности которых были установлены по представленным ими паспортам. В этой связи предварительно ФИО были предоставлены копии документов, необходимых для удостоверения договора, в том числе: уведомление на имя ФИО, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о намерении продать по 1/2 доли в праве общей собственности жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с копией конверта, с описью вложения и с уведомлением, об отправке со штемпельной печатью от ДД.ММ.ГГГГ; письмо о предоставлении информации ФИО Кемеровским почтамтом УФПС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №; идентификатор отслеживания заказного письма, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения в почтовом отделении 650903. ДД.ММ.ГГГГ ФИО направила заказное письмо с описью вложения, содержащее уведомление о продаже принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> за 1000000,00 рублей. Данное письмо, согласно информации о движении почтовых отправлений размещенной на сайте Почты РФ, поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 2-х месяцев хранения ДД.ММ.ГГГГ. письмо было возвращено отправителю. Указанный договор был удостоверен в соответствии с действующим законодательством РФ и с соблюдением требований ст.250 ГК РФ (т.1 л.д.112).

Согласно протокола осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ., в виде интернет – сайта 

<

данные изъяты>, по адресу пользователя ЦАН - Кемерово размещено объявление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о продаже коттеджа с земельным участком, находящихся по адресу: 

<

адрес> за 11500000,00 рублей. Кроме того по адресу пользователя ФИО имеется снятое объявление с публикации о продаже или обмене 1/2 доли жилого дома и земельного участка находящегося по адресу: 

<

адрес> за 3500000,00 рублей. Указанный протокол удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО (т.1 л.д.178-186) Указанные обстоятельства в суде не оспаривались.

В обоснование ненадлежащего оказания услуг почтовой связи в период, когда ФИО направлялось извещение с предложением выкупить 1/2 доли спорных объектом недвижимости, стороной истца представлены регистрируемые почтовые отправления в ОПС места вручения 650903, имеющие почтовые идентификаторы №, №, конверты о направлении почтовой корреспонденции на имя ФИО от МССУ № Рудничного судебного района 

<

адрес>, с оттиском ОПС места отправления от ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС 

<

адрес>, с оттиском ОПС места отправления от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор № (т.1 л.д.188-192)

В силу требований, предусмотренных пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения ОПС 650903, в нарушении Приказа Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока хранения в ОПС места назначения, предусмотренного указанным приказом (т.2 л.д.32)

Согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения ОПС 650903, в нарушении Приказа Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока хранения в ОПС места назначения, предусмотренного указанным приказом (т.2 л.д.33).

В соответствии с ответом УФПС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступали жалобы на неудовлетворительную доставку почты, в том числе в письменной форме от клиента ФИО на почтальона ФИО. С почтальоном ФИО неоднократно проводилась беседа о недопустимости нарушений по доставке почты. Была лишена премиальной оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ почтальон доставочного отделения почтовой связи 650903 

<

адрес> ФИО уволена по собственному желанию (т.2 л.д.38).

Согласно детализации услуг связи абонентского номера № принадлежащего оператору ФИО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединений между ФИО и ФИО не установлено, что в судебном заседании не оспаривалось (т.2 л.д.42-62).

Согласно скриншотов переписки с экрана сотового телефона, ФИО в ДД.ММ.ГГГГ обратилась, как установлено в судебном заседании к заместителю начальника ОПС ФИО с личной просьбой вручения письма ФИО, при этом из них невозможно установить содержание письма предназначенного адресату, вместе с тем указанное письмо не доставлено по назначению (т.2 л.д.65-69).

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ФИО, которая пояснила, что ранее работала на почте в 

<

адрес>, а в октябре 2020 г. уволилась по собственному желанию. В её обязанности входило обслуживание и доставка почты, в том числе по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по середину июня она не выходила на работу, так как была на больничном, сломала ногу. Где-то с середины июня начала работать по 4 дня в неделю, но неофициально, так как продолжала находиться на больничном. В конце июня 2020 г. её лично попросила начальница дозвониться по номеру сотового телефона, который она написала на листке с фамилией именем отчеством адресата, и вручить извещение по указанному адресу. ФИО подъехала к дому, позвонила по телефону, ей ответил мужчина, и сказал, что его нет дома, тогда она сказала ему, что извещение положит в почтовый ящик, после положила и уехала. Ей неизвестно получил ли ФИО указанную корреспонденцию, при этом пояснила, что доставка была бесплатной. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не доставляла почту на 

<

адрес> на имя ФИО, видимо доставляли другие сотрудники почты, кто именно не известно. То, что в период с мая по октябрь на адрес ФИО не доставлено 5 писем, пояснила тем, что находилась длительное время на больничном, в связи с чем доставляли почту другие сотрудники почты. Факт оставления извещений в почтовых ящиках адресатов, никто не проверяет.

Оценивая показания ФИО, в части её пояснений, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. она доставляла почту на 

<

адрес> на имя ФИО, при этом с ним созванивалась и в связи с тем, что его не было дома, оставила извещение в почтовом ящике, и, что за время работы к ней претензий по выполнению её функциональных обязанностей не поступало, суд относится критически, поскольку они противоречивы, также противоречат пояснениям сторон, и не согласуются с другими письменными доказательствами по делу, так из материалов дела установлено, что неудачная попытка вручения ценного письма № состоялась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ по середину июня свидетель ФИО не выходила на работу, находилась дома на больничном, так как сломала ногу, и только после середины июня неофициально начала подрабатывать. Кроме того в конце июня ФИО не могла доставлять указанный конверт, поскольку он в конце июня уже возвратился отправителю ФИО Вместе с тем, судом установлено, что на почтальона ФИО поступали жалобы, в том числе от ФИО, с ней неоднократно проводились беседы о недопустимости нарушений по доставке почты. 

Свидетель ФИО суду пояснил, что является соседом ФИО около 4 лет, проживает по 

<

адрес>, по их адресам сотрудник почты периодически путает адреса и оставляет почту не по адресу назначения, последний инцидент произошёл месяца полтора назад. По их участку уже около 2 лет почту разносит парень, при этом, что бы разносила женщина почту, никогда не видел. Территория с участка ФИО просматривается, если бы приносили письма, то он бы увидели почтальона, к тому же ФИО держит собаку, которая залаяла бы если к дому кто-то подошел. 

Свидетель ФИО суду пояснила, что приходится истцу гражданской женой, проживает совместно с ДД.ММ.ГГГГ года по 

<

адрес>. В связи эпидемиологической обстановкой в стране с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находились все время дома, после она уезжала на 10 дней. Почтовый ящик расположен с внешней стороны справа от входа в калитку на территорию участка, и закрывается, доступ к нему других лиц исключен. Истец постоянно гуляет с собакой, проверяет почту, так как ждал адекватного предложения по цене о продаже от его бывшей жены. За этот период кроме письма от энергосбыта ФИО не получал. От его бывшей супруги было только предложение ФИО купить её доли в праве общей собственности на спорный дом и земельный участок за 5000000 рублей, кроме того она видела объявление на странице интернет – сайте 

<

данные изъяты> о продаже её доли за 3500000 рублей, предложений истцу выкупить долю за 1000000 рублей от ФИО не поступало. Дети ФИО также не говорили ему о том, что их мать предлагает выкупить у нее доли за указанную сумму. О факте продажи дома узнали в начале июля.

Свидетель ФИО суду пояснил, что ФИО являются его родителями. Мать с ним разговоров по продаже спорного имущества не составляла, также не просила передать отцу, что собирается продать свою долю в спорном имуществе за 1000000 рублей. Узнал об этом, когда началось нападение черных риелторов на его отца. В это же время узнал, что она продала свою долю за 1000000 рублей. Цель продажи была не получить доход, а отомстить отцу. Если бы стоял вопрос в денежных средствах, он бы их предоставил матери. Люди, которые купили доли матери, предлагали выкупить ему данное имущество за 3500000 рублей, он сказал, что может найти только 2000000 рублей, но ему передали, что ФИО не согласна за указанную сумму продать имущество, а хочет 3000000 рублей. 

Свидетель ФИО суду пояснила, что ФИО приходится ей свекровью. К истцу ФИО испытывает неприязненные отношения, в связи со сделкой покупки доли спорного имущества у ФИО В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО с просьбой помочь продать долю в спорном имуществе, она выступала в качестве риелтора, в этой связи стала искать клиентов. В феврале 2020 года она совместно с ответчиками приходили на консультацию к юристу ФИО. Также в феврале 2020 года по поводу покупки данного имущества ездили с молодым человеком осматривали дом. Истец ФИО со своей гражданской супругой пояснили, что если они купят долю ФИО, то сделка будет считаться не действительной, при этом они его уведомили, что его бывшая супруга в интернет – сайте «Авито» выставила объявление о продажи её имущества за 3500000 рублей, а впоследствии снизила цену до 2500000 рублей. После чего они ходили на консультацию к нотариусу, которая пояснила, что необходимо составить уведомление, с предложением ФИО купить долю ФИО и вручить уведомление ему лично в руки. ФИО звонила истцу, а также летом отправила уведомление с предложением купить долю за 1000000 рублей, данное уведомление она читала, оно было в рукописном стиле. С ответчиками она также приезжала в июне месяца на 

<

адрес> для осмотра дома. При оформлении сделки она принимала участие. Все необходимые документы для оформления сделки, в том числе уведомление ФИО с предложением выкупить долю, были представлены нотариусу в оригинале. 

Свидетель ФИО суду пояснила, что увидела объявление в интернет – сайте «Авито», что по 

<

адрес>, продается часть дома за 3500000 рублей. Созвонилась с продавцом, согласовали с ней, что она поедет одна смотреть дом. В июне приехав посмотрела дом только снаружи. В это время ФИО был на улице, сказала ему, что приехала осмотреть дом по поводу продажи ФИО его части, он не был удивлен, в этой связи она поняла, что он владеет информацией о продажи части дома. Попросила показать дом изнутри, но он отказался, сделала вывод, что он не хотел разговаривать по поводу продажи. За 1000000 рублей ей предложение не поступало выкупить часть дома.

Свидетель ФИО суду пояснил, что в связи с необходимостью покупки жилья в конце апреля месяца осматривали дом по 

<

адрес>. Объявление увидел на странице интернет – сайте «Авито», стоимость была указана 3500000 рублей. По данному адресу на улице находился ФИО, к которому он обратился с вопросом, связанным с продажей дома, на что он ответил, что ничего не продаем. Дом лично не осматривал на территорию земельного участка не заходил.

Оценивая показания ФИО, в части того, что необходимые документы для оформления сделки, в том числе уведомление ФИО с предложением выкупить долю за 1000000 рублей, были представлены нотариусу в оригинале, суд относится критически, поскольку не вскрытый конверт с оригиналом извещения на имя ФИО с предложением выкупить долю за указанную выше сумму, вскрывался только в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, при этом из представленных в суд нотариусом оформлявший сделку купли – продажи спорного имущества ФИО документов, уже приложена копия указанного выше уведомления на имя ФИО (т.1 л.д.131). Вместе с тем, учитывая неприязненные отношения к истцу, а также учитывая в совокупности родственные отношения с ответчиком ФИО, находит её заинтересованность в исходе дела, в этой связи, суд не доверяет её показаниям в части того, что ФИО звонила истцу с предложением продать её долю за указанную выше сумму, кроме того они опровергаются приобщенной в судебном заседании детализацией соединений, абонентского номера принадлежащего истцу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания логичны, последовательны, в целом не противоречат объяснениям сторон и письменным доказательствам по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с положениями, установленными ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, принципом состязательности (ч.1 ст.12 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что все необходимые и достаточные меры для соблюдения права преимущественной покупки истцом, ФИО соблюдены не были, при совершении ФИО сделки по продаже спорной доли требование закона об надлежащем извещении истца о наличии у ФИО намерения произвести отчуждение названной доли за 1000000 рублей должным образом исполнено не было, что свидетельствует о нарушении предоставленного ФИО преимущественного права покупки спорной доли на аналогичных условиях.

Так, уведомление ФИО адресованное ФИО о её намерении продать свою долю посторонним лицам за 1000000 рублей, представлено нотариусу Кемеровского нотариального округа ФИО в копии, данные обстоятельства подтверждаются тем, что представителем ФИО – ФИО в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, к материалам дела приобщен возвращенный, в связи с неудачной попыткой вручения ФИО невскрытый конверт с указанным оригиналом уведомления. Таким образом, нотариус ФИО не могла убедиться на момент оформления сделки, что именно то уведомление было направлено истцу. Вместе с тем ФИО удостоверила верность копии с копии документа и удостоверила сделку по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество. 

Согласно п.2.5., п. 2.6. Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 03/16 от ДД.ММ.ГГГГ), бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть: свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику; выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом сособственнику самостоятельно. Представленная продавцом опись вложения, в случае направления сособственникам письма с описью вложения, не является бесспорным подтверждением направления соответствующего извещения, так как в тексте описи не отражается содержание извещения.

Принимая во внимание вышеизложенное ФИО при должной предусмотрительности и заинтересованности соблюдения требований, предусмотренных ст.250 ГК РФ, могла выбрать более достоверный способ доставки уведомления о продажи своей доли посторонним лицам, не являющимися участниками долевой собственности. К примеру, выбрать бесспорный способ извещения или вручить ФИО его лично под роспись.

Довод ФИО, о том, что истцу было известно от их дочери о продаже её доли спорного имущества ответчикам за 1000000 рублей, в судебном заседании ничем не подтвержден. В удовлетворении ходатайства, заявленного ФИО о приобщении диска, на котором якобы зафиксирован разговор дочери с отцом по данным обстоятельствам, судом отказано, поскольку не возможно установить, между кем происходит разговор, когда он происходил. Между тем ФИО не заявляла ходатайство о вызове в судебное заседание их дочери, дабы подтвердить указанный довод.

Также довод ФИО, о том, что её представитель ФИО, участвующий при разделе совместного имущества супругов ФИО в апреле месяца, действующий на основании доверенности, ставил в известность истца о продаже её доли спорного имущества ответчикам за 1000000 рублей, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. ФИО не отрицает, что с представителем ФИО состоялся разговор, только его содержание было иное, а именно разговаривали по поводу переоформления доли ФИО на её сына. Вместе с тем в подтверждении своей позиции ФИО ходатайства о вызове в судебное заседание её представителя, участвующего в разделе их совместного имущества не заявлено.

От предоставления дополнительных доказательств стороны отказались, были согласны на вынесение решения по имеющимся предоставленным доказательствам.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, довод ФИО о том, что истцу было известно от их сына о продаже её доли спорного имущества ответчикам за 1000000 рублей, опровергается показанием самого ФИО опрошенного в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, то есть уведомление в устной форме законом не предусмотрено.

Относительно доводов стороны ответчиков и третьего лица, что уведомление о намерении продать ФИО своей доли спорного имущества за 1000000 рублей, было возвращено отправителю по истечению срока хранения в связи с неудачными попытками вручения сотрудником почты ФИО ФИО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ что в этой связи истец несет риск последствий неполучения уведомления, суд относится критически, исходя из следующего. Факт приема и отправки уведомления посредствам почтовой связи подтверждается конвертом с оттиском календарного штемпеля ОПС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомление прибыло в ОПС 650903 места назначения, при этом бесспорных доказательств вручения указанного уведомления – ценного письма или оставления по адресу: 

<

адрес> извещения о необходимости явиться ФИО в ОПС для его получения, суду не представлено, поскольку почтальон ФИО, которая была закреплена в спорный период за участком по 

<

адрес>, находилась на больничном. А в конце июня по просьбе своего начальника указанное уведомление относить не могла, поскольку в конце июня данный конверт уже вернулся отправителю ФИО 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по середину июня ФИО не выходила на работу, находилась дома на больничном, так как сломала ногу, неудачные попытки вручения уведомления произошли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда ФИО не работала, при этом ФИО утверждала, что именно она указанное уведомление по просьбе начальника относила истцу. Кроме того ФИО поясняла, что из – за эпидемиологической обстановки также в это время находилась дома, и не видела сотрудника почты, разносившего корреспонденцию. При этом на ФИО поступали жалобы, в том числе от ФИО, который в спорный период не получил несколько отправленных в его адрес писем. 

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности. Обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Судом установлено, что отсутствует факт уклонения ФИО от получения почтовой корреспонденции, и в ходе рассмотрения дела не подтвержден. Письмо с уведомлением не было вручено адресату ФИО по обстоятельствам, от него независящим. 

Довод представителя ответчика ФИО – ФИО о том, что истец обязан был внести на банковский счет управления Судебного департамента в 

<

адрес>, помимо уплаченной ответчиками суммы за доли в спорном имуществе, также сумму понесенную ответчиками в связи с оформлением договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным, так как из условий договора усматривается, что расходы по удостоверению и оформлению договора относятся за счет продавца, согласно п.21 договора.

Кроме того установлено, что объявление о продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка за 3500000 рублей, было размещено на странице ФИО интернет – сайта «Авито» вплоть до конца июня 2020 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, убедительных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали надлежащее извещение ФИО о продажи ФИО своей 1/2 доли в праве общей собственности, суду не представлено.

Истец впервые о продаже ФИО своей доли в праве общей собственности узнал в начале июля 2020 г. Таким образом, в пределах трехмесячного срока, предусмотренного требованиями ст.250 ГК РФ обратился в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя, что сторонами не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах, требования истца о переводе прав и обязанностей покупателя по совершенной ответчиками сделке подлежит удовлетворению. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составила 1000000 рублей (п.4 договора).

Истцом на депозитный счет Управления судебного департамента 

<

адрес> внесены денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается квитанциями (т.1 л.д.171).

Таким образом, денежные средства, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента 

<

адрес> в сумме 1000000 рублей подлежат перечислению ответчикам в равных долях по 500000 каждому, поскольку из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждым покупателями уплачена сумма по договору в равных долях (п.4 договора).

Согласно ст.ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения, (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за ФИО, ФИО права собственности на 1/4 долю за каждым спорного имущества и регистрацию права собственности на 1/2 долю за истцом. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче иска ФИО оплатил госпошлину в сумме 13500 рубля (т.1 л.д.3-4,33-34). 

В силу ч.1 ст.91 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ, возмещению истцу ФИО с ответчиков ФИО, ФИО подлежит 13500,00 рублей уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции, в равных долях по 6750 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о переводе прав и обязанностей покупателя, удовлетворить.

Перевести с ФИО, ФИО на ФИО, права и обязанности покупателя, по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенному между ФИО и ФИО, ФИО,

Денежные средства в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, находящиеся на счете Управления судебного Департамента в 

<

адрес>, выплатить ФИО, ФИО в равных долях по 500000 (пятьсот тысяч) рублей каждому.

Взыскать с ФИО, ФИО в пользу ФИО, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13500, в равных долях по 6750 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: