Дело №2-509/2019

64RS0043-01-2018-007089-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С., 

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, конкурсного управляющего ООО «С» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «С» в лице конкурсного управляющего ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «А», о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении процессуального срока, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «С» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивировав требования следующим. Между ФИО3 и ООО «С» был заключен трудовой договор от 01.10.2014, выдан приказ о приеме на работу от 01.10.2014 на должность менеджер по продажам. Заработная плата должна была выплачиваться за выполненную работу поэтапно. В период с 01.10.2014 по март 2015 года (дата увольнения) заработная плата истцу не выплачивалась. Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. На день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в ее пользу задолженность по заработной платив размере 1075298,12 руб. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 по делу №А57-1178/2015 должник - ООО «С» признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. В рамках дела № 2-694/2015 мировой судьей судебного участка №7 Заводского района г. Саратова 23.06.2015 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «С» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате в размере 1075298,12 руб. Апелляционным определением от 27.09.2018 в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., ООО «А» восстановлен пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на данный судебный приказ. 24.12.2018 постановлением Президиума Саратовского областного суда указанный судебный приказ был отменен. В связи с этим истец просила восстановить процессуальный срок на взыскание задолженности по заработной плате; взыскать с ООО «С» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате за период с 0L10.2014г. по март 2015г. в размере 1075298,12 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении не просила, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, дополнительно пояснила, что она работала в ООО «С», где был директором ФИО4, она была оформлена по трудовому договору, который она подписывала, вела экономическую деятельность, была менеджером по закупкам стройматериалов. Утверждает, что она там работала и получала заработную плату. На банковскую карточку ей была перечислена зарплата, остальная зарплата, часть осталась в задолженности, потому что фирма начала банкротиться. Строились там два объекта – бассейн на пятой дачной плавательный и общежитие на ул. Вольская, д.2. Размер зарплаты по трудовому договору истец не помнит. Официально она работала с октября, но и раньше она там работала. Задолженность по заработной плате подтверждается расчетом-справкой, подписанной ФИО4 и трудовым договором. Когда устраивалась на работу, договаривались на сдельную оплату. К вступившему в законную силу приговору Волжского районного суда г. Саратова, которым ФИО4 был осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к соответствующему наказанию, относится критически. Ее показания, зафиксированные в данном приговоре не соответствуют действительности, она их не давала.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по указанным выше основаниям.

Конкурсный управляющий ООО «С» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 по делу №А57-1178/2015 Должник - ООО «С», признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 по делу №А57- 1178/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2015 по делу №А57- 1178/2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «С». Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2015 (резолютивная часть - 29.08.2016) по делу №А57-1178/2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО2. В рамках дела № 2-694/2015, Мировым судьей Судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова 23.06.2015г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «С» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате в размере 1 075 298,12 руб. На основании указанного судебного приказа задолженность по выплате заработной платы была внесена конкурсным управляющим ФИО5 в состав второй очереди реестра требований кредиторов ООО «С» в сумме 1075298,12 рублей. Из денежных средств ООО «С» конкурсным управляющим ФИО5 в ходе процедуры конкурсного производства ФИО3 выплачивались денежные средства в счет погашения включенной в реестр задолженности. Сумма непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составила 895079,56 рублей. Апелляционным определением от 27.09.2018г. Обществом с ограниченной ответственностью «А» (далее - ООО «А»), являющимся конкурсным кредитором ООО «С», восстановлен пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова 23.06.2015г. по заявлению ФИО3 о взыскании с ООО «С» задолженности по заработной плате. 24.12.2018 Постановлением Президиума Саратовского областного суда судебный приказ, вынесенный мировым судьей Судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова 23.06.2015 по заявлению ФИО3 о взыскании ООО «С» задолженности по заработной плате в размере 1075298,12 руб. отменен, разъяснен порядок обращения о взыскании задолженности по заработной плате в исковом порядке. Отмена судебного приказа мотивирована тем, что с учетом данных, полученных из Пенсионного фонда РФ, материалов уголовного дела по обвинению директора ООО «С» ФИО4, бывшего конкурсного управляющего ООО «С» ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, на момент вынесения судебного приказа задолженность ООО «С» перед ФИО3 по заработной плате не является бесспорной. Поскольку конкурсному управляющему ФИО2 освобожденным конкурсным управляющим ФИО5 не были переданы какие-либо документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате (трудовые договоры с работниками предприятия, приказы о приеме на работу, сведения о начислении и выплате заработной платы и выходным пособий заявления и приказы на увольнение ООО «С») в связи с изъятием всей бухгалтерской документации предприятия в ходе проведения следственных действий по уголовному делу по обвинению директора ООО «С» ФИО4, бывшего конкурсного управляющего ООО «С» ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, ч.4 ст.159 УК РФ, конкурсным управляющим ФИО2 были сделаны запросы в налоговые органы, в Управление ПФР России в Заводском районе г. Саратова о представлении предприятием данных о начислении заработной платы работникам ООО «С», начислении и выплате налога и страховых взносов за 2014-2015 годы, представлении копий сданных справок по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2015 гг., копий сданных отчетов по форме РСВ-1, включая раздел 6, за 2014-2015 гг. Из представленных документов Управления ПФР в Заводском районе г. Саратова (копии отчетов по форме РСВ-1 за периоды 2014-2015г.г.), что расчет страховых взносов производился за разные периоды, исходя из максимального размера фонда оплаты труда до 24 000 рублей за 1 месяц, в том числе в 3 квартале 2014 года - 24000 рублей в месяц, в октябре 2014 года - 18000 руб. в месяц, в ноябре 2014 года - 18000 руб. в месяц, в декабре 2014 года - 12000 рублей в месяц (на всех работников предприятия, включая директора). Таким образом, из представленных копий отчетов по форме РСВ-1 за периоды 2014-2015г.г. ясно усматривается, что начисление заработной платы в сумме, указанной в исковом заявлении ФИО3, ООО «С» не производилось. Ииз абз.7 на стр. 85 Приговора Волжского районного суда г. Саратова от 24.09.2018 года по делу № 1-84/2018, вступившего в законную силу 27.10.2018 года, по обвинению ФИО5 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует: «...Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО4 28.01.2015 года при подаче в Арбитражный суд Саратовской области заявления о признании ООО «С» банкротом, приложил подписанное им письмо ООО «С» о задолженности перед сотрудниками по заработной плате, в этом списке указаны: ФИО6- главный бухгалтер, ФИО7- коммерческий директор, ФИО8 - менеджер по продажам. Хотя, согласно сведений об организации, ФИО4 является единственным участником общества, также и бухгалтером, штата сотрудников не имеет. При этом: ФИО7 - является председателем комитета кредиторов ООО «С», ФИО6- является представителем ООО «С». Вместе с тем, о том, что кредиторская задолженность по взысканию заработной платы лиц, не работавших в ООО «С», формировалась искусственно, свидетельствуют так же показания свидетелей ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, а так же объективно подтверждается тем, что вместе с заявлением о банкротстве, ФИО4, как ликвидатор приобщил к материалам дела справку о задолженности перед персоналом. Как следует из данной справки в ООО «С» согласно штатному расписанию работали 11 сотрудников, а затем в процессе конкурсного производства перечень работников был расширен до 20, указанные сотрудники были официально трудоустроены в общество в октябре 2014 г., то есть за 3 месяца до банкротства, со средней заработной платой 150-200 тыс. руб. вне зависимости от должности (основная часть работников числилась экспедиторами и менеджерами по продаже)». В связи с большим объемом текста приговора прошу обратить внимание на стр. 4. 7. 12, 23, 25, 30. 31, 32, 33, 37. 38, 76, 85 (подчеркнуто по тексту). Соответственно, в рамках разрешения уголовного дела № 1-84/2018 были установлены обстоятельства формирования фиктивной кредиторской задолженности, в том числе задолженности по заработной плате. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе свидетельскими показайиями самих фиктивно трудоустроенных работников. В материалах уголовного дела № 150398 (судебный № 1-84/2018) по обвинению ФИО5 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, имеется протокол допроса свидетеля ФИО3 от 27.02.2017, согласно которому свидетель дала показания, что представленные её на обозрение копия трудового договора от 01.10.2014 с ООО «С», приказ № 21 от 01.10.2014 о приеме на работу, приказ № 18 от 26.02.2015 о прекращении трудового договора знакомы свидетелю и подписи в них принадлежат ей, однако свидетель в данной организации никогда не работала, в связи с чем задолженности по заработной плате не имела. Подписать данные документы ей предложил ФИО4, который и предложил взыскать якобы имеющуюся задолженность по заработной плате через мировой суд. В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2019 № ЮЭ9965-19-9975986 о сведениях о юридическом лице ООО «С» следует, что учредителями (участниками) или органом ЮЛ было принято решение о ликвидации 19.01.2015 года. Соответственно, с указанной даты у ООО «С» отсутствовала какая-либо коммерческая деятельность и, соответственно, необходимость наличия должности менеджера по продажам с окладом 174 000 рублей. Размер заработной платы должности менеджера по продажам не соответствует среднерыночной, установленной в регионе. В связи с этим просила в иске отказать. Кроме того, на основании расширенной выписки по расчетному счету № ООО «С» за период с 27.02.2015 по 28.03.2017, представленной банком конкурсному управляющему ООО «С» ФИО2 (исх.№12-4-01493-5 от 12.04.2017г.), были уточнены суммы платежей в счет погашения требований ФИО3, произведенных конкурсным управляющим ФИО5 Погашение требований ФИО3 по выплате задолженности по заработной плате производилось: в сумме 30000,00 руб. на р/с № в Саратовское отделение №иные данные, платежный документ №7; в сумме 10218,56 руб. на р/с № в Саратовское отделение иные данные, платежный документ №28; в сумме 70000,00 руб. на р/с № в Саратовское отделение иные данные, платежный документ №60; в сумме 70000,00 руб. на р/с № в Саратовское отделение иные данные, платежный документ №; в сумме 25000,00 руб. на р/с № в Саратовское отделение иные данные, платежный документ №66. Общая сумма денежных средств, перечисленных на расчетный счет ФИО3 в счет погашения кредиторской задолженности второй очереди реестра требований кредиторов ООО «С» составляет 205218,56 руб. Таким образом, уточняю, что на дату последнего погашения (28.04.2016) сумма требований ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов ООО «С», составляла 870079,56 рублей. (1075298,12 руб. - 205218,56 руб. = 870079,56 рублей. В ранее представленном отзыве до уточнения была указана сумма – 895079,56 рублей). Кроме того, Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2019 года (Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2019 года) по делу №1178/2015 требования ФИО3 исключены из реестра требований кредиторов ООО «С». Выписка из реестра требований кредиторов ООО «С» по состоянию на текущую дату прилагается. На основании изложенного, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не просил, причины неявки неизвестны.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «С» начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.10.2014 по 26.02.2015 в размере 1075298,12 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова от 23.06.2015 с ООО «С» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за период с 01.10.2014 по 26.02.2015 в размере 1075298,12 руб.

Кредитор ООО «Стройресурс» - ООО «А» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного приказа в кассационном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова от 07.08.2018 ООО А» отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова от 23.06.2015.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 27.09.2018 определение мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова от 07.08.2018 отменено. ООО «А» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова от 23.06.2015.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 24.12.2018 судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова от 23.06.2015 отменен, ФИО3 разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.

Согласно настоящему исковому заявлению требования ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате основаны на том, что между истцом (работник) и ООО «С» (работодатель) был заключен трудовой договор от 01.10.2014 по должности менеджер по продажам, при том за период ее работы с 01.10.2014 по 26.02.2015 ей не была выплачена заработная плата в размере 1075298,12 руб., что подтверждается справкой о задолженности по невыплаченной заработной плате №18 от 26.02.2015, подписанной ФИО4 от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «С».

Суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абз.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 по делу №А57-1178/2015 должник - ООО «С», признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 по делу №А57-1178/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2015 по делу №А57-1178/2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «С». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2015 (резолютивная часть - 29.08.2016) по делу №А57-1178/2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В реестр требований кредиторов ООО «С» была включена задолженность по заработной плате перед ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова от 23.06.2015 года о взыскании с ООО «С» в пользу ФИО3 заработной платы в размере 1075298,12 руб.

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 24.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 27.11.2018, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Указанным приговором установлен факт активного участия директора ООО «Стройресурс» ФИО4, конкурсного управляющего ООО «С» ФИО5 в формировании фиктивной кредиторской задолженности, в том числе по взысканию заработной платы лиц, не работающих в ООО «С», путем представления в суд фиктивных документов, подтверждающих её размер, с целью последующего представления данных документов в Арбитражный суд Саратовской области для включения во вторую очередь кредиторов ООО «С».

Указанная выше справка о задолженности по невыплаченной заработной плате №18 от 26.02.2015, подписанная ФИО4 от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «С», также фигурирует в указанном уголовном деле среди необоснованно выданных.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт выдачи ФИО4 справки о задолженности по невыплаченной заработной плате №18 от 26.02.2015 со стороны ООО «С» перед ФИО3 с целью формирования фиктивной кредиторской задолженности, данные обстоятельства в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, имеют преюдициальное значение, а доводы истца о несогласии с приговором в указанной части несостоятельны.

В связи с этим суд считает справку о задолженности по невыплаченной заработной плате №18 от 26.02.2015 недопустимым доказательством.

При этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, со стороны ФИО3 не предоставлено, только ее пояснения, данные в судебном заседании.

В свою очередь судом установлено следующее, 27.02.2017 следователем СУ СУ ГУ МВД России по Саратовской области в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая пояснила следующее.

В ООО «С» она никогда не работала, фактически задолженности по заработной плате не имела. ФИО4 был директором ООО С и занимался строительством бассейна на 

<

адрес> Она работала в ООО «С», ФИО4 обращался к ней по вопросам покупки строительных материалов. ООО «С» имела задолженность на сумму не менее 1000000 руб., о чем она сообщила ФИО4, он пообещал погасить задолженность. Примерно в начале февраля 2015 года ФИО4 предложил ей составить документы, пояснив, что тогда у него появится реальная возможность погасить задолженность. ФИО4 предложил ей и её бывшему супругу ФИО15 написать заявление на конкурсного управляющего ФИО5 о перечислении якобы имеющейся задолженности по заработной плате, дав при этом образец заявления. Заявления были написаны, после чего ФИО4 предоставил им пакет документов и сказал, что их нужно передать мировому судье Заводского района, после чего получить судебное решение и передать ему, что она и сделала. Впоследствии ей на карточку приходили денежные средства со счета ООО «С» в качестве задолженности по заработной плате.

При даче данных показаний ФИО3 были разъяснения положения ст.56 УПК РФ, она предупреждалась об ответственности по ст.307,308 УК РФ, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе допроса.

Данные показания ФИО3 положены в основу приговора Волжского районного суда г. Саратова от 24.09.2018 и они также свидетельствуют об отсутствии у ООО «С» задолженности по заработной плате перед ФИО3

В связи с этим суд критически оценивает данные ФИО3 в судебном заседании пояснения о наличии задолженности по заработной плате.

Доводы ФИО3 о том, что ее пояснения в протоколе допроса зафиксированы неправильно, несостоятельны, поскольку протокол допроса подписан ФИО3 без каких-либо замечаний.

При наличии трудовых отношений между сторонами и отсутствии конкретного размера заработной платы и размера задолженности по ней, на обсуждение мог быть поставлен вопрос о взыскании с ООО «С» в пользу истца задолженности по заработной плате в ином размере, в том числе исходя из минимального размера оплаты труда, однако суд не усматривает для этого оснований по следующим обстоятельствам.

Представленный истцом трудовой договор с ООО «С» суд оценивает критически, поскольку в указанном выше приговоре суда было также указано на наличие умысла на фиктивное оформление на подставных граждан документов о приеме на работу в ООО «С». 

Кроме того, в приговоре указано, что кредиторская задолженность по взысканию заработной платы лиц, не работавших в ООО «С», формировалась искусственно, о чем свидетельствуют показания свидетелей, а так же объективно подтверждается тем, что вместе с заявлением о банкротстве, ФИО4, как ликвидатор приобщил к материалам дела справку о задолженности перед персоналом. Как следует из данной справки в ООО «С» согласно штатному расписанию работали 11 сотрудников, а затем в процессе конкурсного производства перечень работников был расширен до 20, указанные сотрудники были официально трудоустроены в общество в октябре 2014 г., то есть за 3 месяца до банкротства, со средней заработной платой 150-200 тыс. руб. вне зависимости от должности (основная часть работников числилась экспедиторами и менеджерами по продаже). 

Оригинала трудового договора у истца не имеется, равно как его нет и в материалах гражданского дела №2-694/2015 мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова.

Ответчик оспаривает наличие трудовых отношений между ним и истцом, при этом вышеуказанные показания ФИО3, как свидетеля по уголовному делу, подтверждают данную позицию ответчика.

Приговором также установлено, что согласно ответам на запросы из УПФ РФ по Саратовской области №163 от 13.02.2017, №230 от 27.02.2017, №164 от 13.02.2017, официально ФИО3 работником ООО «С» не являлась.

Согласно ответу ГУ – ОПФ РФ по Саратовской области от 12.02.2019 №279 за период с 2014 по 2015 года взносы за ФИО3 вносили только ООО «иные данные» и ООО «иные данные».

В судебном порядке факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не устанавливался, соответствующего решения не имеется.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что какой-либо задолженности по заработной плате у ООО «С» перед ФИО3 не имеется.

Оснований для восстановления процессуального срока на взыскание задолженности по заработной плате, о чем просит истец, не имеется, поскольку ответчиком о пропуске данного срока не заявлялось, по инициативе суда данный срок не применяется.

В связи с этим суд полагает необходимым отказать истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «С» в лице конкурсного управляющего ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «А» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Голубев