судья Курдубанов Ю.В. Дело №22-1985/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ставрополь 16 апреля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А., 

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 31 января 2018 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Богданова А.С., возражавшего на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

Постановлением Лермонтовского городского суда от 23 сентября 2015 года прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ и ч.2 ст.14 УК РФ, и за ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 28 октября 2015 года постановление Лермонтовского городского суда от 23 сентября 2015 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ, за счет казны РФ, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, расходов на оплату юридической помощи защитника - адвоката в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела на общую сумму 90 000 руб.

Постановлением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 31 января 2018 года заявление ФИО2 удовлетворено, взыскано с Министерства финансов РФ, за счет казны РФ в пользу ФИО2 90000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – ФИО1 с постановлением не согласен в силу его незаконности и необоснованности. Приводит доводы о том, что при решении вопроса о возмещении материального ущерба и определении его размера судом не принято во внимание, имеется ли у ФИО2 в наличии соглашение об оказании юридической помощи, а также квитанции, которые должны соответствовать друг другу, тогда как суд посчитал представленные квитанции №000040 от 20.05.2015 и №000059 от 05.10.2015 в общей сумме 90000 рублей бесспорным доказательством тому, что ФИО2 оплачены услуги по оказанию юридической помощи адвокатом в кассу адвокатского образования. Однако, по мнению адвоката из вышеназванных документов не усматривается, что они внесены именно по уголовному делу, по которому ФИО2 привлекалась в качестве обвиняемой, так в основании платежа отсутствует ссылка на номер уголовного дела, а так же номер и дату соглашения, заключенного между ФИО2 и адвокатом Стороженко Н.Н. Приводит довод о том, что при рассмотрении вопроса о размере возмещения лицу, имеющему право на реабилитацию, имущественного ущерба, связанного с оплатой оказания юридических услуг адвокатом, необходимо исходить из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. При безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи. В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года № 708-О, выявившему смысл положений пп. 4 и 5 ст. 135 УПК РФ, которые обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. Поэтому законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возмещении имущественного вреда в виде оплаты услуг адвоката в полном объеме, по мнению представителя Министерства финансов РФ ФИО1, не имелось. Просит постановление отменить, вынести новое постановление о снижении размера имущественного вреда.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно выработанной Конституционным Судом РФ правовой позиции в Постановлениях от 2 марта 2010 г. № 5-П, от 19 июля 2011 г. № 18-П и от 17 октября 2011 года № 22-П, закрепленный главой 18 УПК РФ уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями ст. ст. 45, 49, 52 и 53 Конституции РФ во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ, суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи.

Из разъяснений в п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 следует, что при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Таким образом, основываясь на положениях указанных правовых актов, суд пришел к обоснованным выводам о том, что, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, суд обязан включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

Вопреки доводам жалобы, суд тщательно проанализировал представленные заявителем ФИО2 документы о фактически понесенных ею расходах на оплату услуг адвоката Стороженко Н.Н., которые не вызвали у суда сомнений в их подлинности, а также в соответствии действительности содержащихся в них данных о стоимости адвокатских услуг и о фактической их оплате именно ФИО2 Не возникло таких сомнений и у апелляционного суда.

Доказательств обратного автором апелляционной жалобы не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Апелляционный суд также отмечает, что положения главы 18 УПК РФ не содержат специальных правил, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, в том числе конкретного исчерпывающего перечня документов, на основании которых возможно установление размера указанного возмещения.

Таким образом, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи ФИО2 определен судом исходя из фактически понесенных ею расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу всех участвующих в судебном заседании лиц.

Судом были исследованы и проанализированы все, имеющие значение для правильного разрешения заявления, обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в доводах апелляционной жалобы, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении судом заявления ФИО2 нарушений УПК РФ, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 31 января 2018 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда в результате уголовного преследования – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья