К делу №2а-445/2024

УИД №23RS0017-01-2024-000431-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 13 мая 2024 г. 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

Административный истец согласно поданного заявления указывает на то, что по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен электронный исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса ФИО1 №У-0000699777 от 05.10.2023 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». 13.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №206065/23/23035-ИП. Однако, меры принудительного исполнения к должнику длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, информация о совершении процессуальных действий судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направляется. 

Поэтому, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 за период с 13.10.2023 г. по 09.04.2024 г. (дату подачи иска) выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации); в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в Отдел по вопросам миграции МВД России с целью получения информации о месте жительства должника. А так же административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд не явился, согласно заявленного ходатайства в п.4 просительной части иска просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик Отдел судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, в чьём производстве находится исполнительный документ, в суд не явилась, согласно поступившего возражения на иск, указывает, что 13.10.2023 г. в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №206065/23/23035-ИП, направлены запросы во все кредитные и регистрирующие организации. СПИ установлено, что в отношении данного должника в ОСП находятся ещё возбужденные производства, в связи с чем СПИ вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику, очерёдность: 4. Указывает, что из информации ГИБДД от 30.10.2023 г. установлено, что за должником зарегистрировано ТС, в отношении которого СПИ в тот же день было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. На выявленные банковские счета открытые на имя должника, были наложены аресты. Так же было установлено, что должник официально не трудоустроен. 01.04.2024 г. в рамках сводного ИП №206065/23/23035-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В связи с чем, просит суд отказать административному истцу.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Краснодарскому краю, привлечённого к участию в деле судом на основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в суд не явился, причина не явки не известна.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Поэтому, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен электронный исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса ФИО1 №У-0000699777 от 05.10.2023 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». 

13.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №206065/23/23035-ИП. 

В установленные сроки судебным приставом-исполнителем ФИО3 были направлены и продублированы запросы во все регистрирующие органы, направлены запросы в Росреестр, направлены пакетные запросы во все кредитные организации о наличии открытых расчётных счетов за должником, направлены запросы о счетах должника в ФНС. 

Судом установлено, что взыскания по исполнительному производству отсутствуют, однако, не поступление денежных средств взыскателю, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Рассматривая административные требования в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, судом установлено, что данные требования не основаны на законе, поскольку в силу п. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что в случае если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Учитывая, что исполнительная надпись нотариуса ФИО1 не является судебным актом и выдана не на основании судебного акта, то право судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, не равно его обязанности совершить данное действие. В связи с чем, требование о признании бездействия не законным в данной части не подлежит удовлетворению. 

Однако, суд обращает внимание, что в отношении должника ФИО2 такие меры всё же были приняты в рамках сводного ИП №206065/23/23035-СД (по должнику), что подтверждается вынесением постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 01.04.2024 г..

Рассматривая административные требования в остальной части заявленных требований, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были произведены не все возможные действия, установленные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности: проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) не проведена; запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния не направлялись; действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника не проводились; запросы в Отдел по вопросам миграции МВД России с целью получения информации о месте жительства должника не направлялись, что подтверждает доводы истца о бездействии в данной части.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению, частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по исполнительному производству №206065/23/23035-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО2, выразившиеся: - в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации); - в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; - в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; - в не направлении запроса в Отдел по вопросам миграции МВД России с целью получения информации о месте жительства должника. 

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в десятидневный срок, по вступлению решения суда в законную силу (ст. 227 КАС РФ).

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Сообщить об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (ст. 227 КАС РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.05.2024 г.

Судья: Жеребор С.А.