№ 1-234/19 (марка обезличена)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фазлетдинова А.И.,

при секретаре Буланой Е.И., Свиягиной Д.Е.

с участием государственного обвинителя - Паршиной Л.Ю., Чинякова Д.Д., Давыдовой М.В., Клюкина М.С. 

потерпевшего Т.А.В.

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Коротиной А.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от (дата) ФИО2, представившей удостоверение №... и ордер №... от (дата)

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (марка обезличена)

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодексаРоссийской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное корыстное преступление, на территории Советского района г. Нижнего Новгорода, при следующих обстоятельствах. 

(дата) около 16 часов 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась у ... Советского района г. Нижнего Новгорода, где у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение офиса (марка обезличена)», расположенного в вышеуказанном доме.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (дата) около 16 часов 15 минут, ФИО1, находясь на втором этаже ... Советского района г. Нижнего Новгорода, подошла к кабинету №... (марка обезличена)», действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, несколько раз дернув закрытую дверь, открыла ее и, незаконно проникнув в указанный кабинет, тайно похитила имущество, принадлежащее Т.А.В., которое находилось в вышеуказанном кабинете, а именно: 

- ноутбук «(марка обезличена), стоимостью 20000 рублей;

- планшет «(марка обезличена)), стоимостью 10000 рублей;

- портативный динамик «(марка обезличена)), стоимостью 11999 рублей; 

- бутылку водки «(марка обезличена)», стоимостью 3000 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Т.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 44999 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленное ей ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом подтвердила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна в полном объеме, полностью признает свою вину. Данное ходатайство заявлено после разъяснения ей положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, добровольно и после консультации с защитником наедине, в присутствии последнего в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Она полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

После оглашения обвинения подсудимая ФИО1 подтвердила совершение ей преступления при указанных обстоятельствах и поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший, государственный обвинитель, защитник согласны с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства.

Приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не усматривая обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, находя, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УКРФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были исследованы данные характеризующие личность ФИО1, согласно которым, она на учете у нарколога не состоит, находится на консультативном наблюдении в диспансерном отделении (марка обезличена)». По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и по месту учебы характеризуется удовлетворительно. Ранее не судима.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата) во время совершения преступных действий ФИО1 могла осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вместе с тем, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. На основании изложенного, принимая во внимание характеризующие данные подсудимой, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом заявления подсудимой о совершении преступления и ее показаний, данных в ходе предварительного расследования. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, характеризующие данные.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ, у суда не имеется. Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также применения к ФИО1 отсрочки исполнения наказания. Оснований для применения к ФИО1 положений статей 75, 76, 76.1 и 78 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, исследованные судом в полном объеме и положения ст. ст. 49 и 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции осужденной от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, суд не считает необходимым назначить дополнительное наказание.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 2 и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия обязательных работ время ее нахождения под стражей с (дата) до (дата). В соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от наказания ФИО1 освободить ввиду его поглощения временем ее нахождения под стражей, то есть в связи с фактическим отбытием ФИО1 назначенного срока наказания в период содержания под стражей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободить ФИО1 из под стражи в зале суда. Освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ ввиду его поглощения временем нахождения осужденной под стражей, то есть в связи с фактическим отбытием. 

Вещественные доказательства по делу: фрагмент изображения с коробки от портативного динамика, изображение портативного динамика, копия кассового чека, фрагмент изображения с коробки от планшета «(марка обезличена)», копия договора купли продажи от (дата) № №... на имя ФИО1, оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья 

А.И. Фазлетдинов

(марка обезличена)