Судья Баданина А.В. № 22-5177/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Илау А.В., представившей удостоверение № 1674 и ордер № 47393 от 12 сентября 2023 года,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката Ларионовой Е.В., представившей удостоверение № 1419 и ордер №46807 от 12 сентября 2023 года,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителяЛукашиной О.С. на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч. 6 ст. 204 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 204 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с освобождением ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

ФИО1 обязана уплатить судебный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, о чем в течение 10 дней после истечения установленного срока необходимо представить сведения судебному приставу-исполнителю.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

ФИО2 обязан уплатить судебный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, о чем в течение 10 дней после истечения установленного срока представить сведения судебному приставу-исполнителю.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, а именно в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере; ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 204 УК РФ, а именно в пособничестве в совершении незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере, предоставлением информации.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 204 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ, в связи с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождением их от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лукашина О.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Автор представления указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФИО1 и ФИО2 ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не принял во внимание те обстоятельства, что коммерческий подкуп является преступлением коррупционной направленности, объектом которого выступают интересы службы в коммерческих и иных организациях, и посягает на общественные отношения, которые охватывают добросовестное отношение лица, выполняющего управленческие функции, к своим служебным обязанностям в коммерческой или иной организации, а также не дал оценки данным обстоятельствам. Полагает, что общественно опасные последствия при совершении коммерческого подкупа выражаются в нарушении интересов службы, причинении вреда деловой репутации АО «

<

данные изъяты>».

Приходит к выводу, что заглаживание ФИО1 иФИО2 вреда путем принесения извинений АО «

<

данные изъяты>» не восполняет тот вред, который повлекло совершение преступления, а данное обстоятельство может быть принято во внимание и учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания, и само по себе не свидетельствует о снижении общественной опасности. Наряду с этим считает, что оплата ФИО3 реабилитации воспитанника ГКОУ «Первый санаторный детский дом» в сумме 15 000 рублей, а оказание ФИО2 безвозмездного пожертвования в данное учреждение в сумме 5 196 рублей также может быть принято судом во внимание в качестве смягчающего обстоятельства. И таким образом, по мнению автора представления, совокупность данных действий не соотносится с основным объектом преступления, который заключается в нормальной деятельности коммерческой организации, осуществляемой в соответствии с законом.

Кроме того, отмечает, что принятие судом решения о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2 исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое предусмотрено санкцией нормы уголовного закона.

Учитывая двухобъектный состав преступления, несоразмерность принятых мер, направленных на заглаживание вреда, объем нарушенных интересов общества и государства в сфере противодействия коррупции, резюмирует, что прекращение уголовного дела по данному основанию не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Просит обжалуемое постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Лукашиной О.С. защитник лица, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1 – адвокат Николаева М.С. указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно учел, что ее подзащитная обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала, в содеянном раскаялась, характеризуется по месту работы положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, а также загладила причиненный преступлением вред. Также отмечает, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что законодателем не запрещено применение положений ст. 76.2 УК РФ к составу преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Лукашиной О.С. защитник лица, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО2 – адвокат Ларионова Е.В. находит доводы представления необоснованными и полагает, что позиция государственного обвинителя построена исключительно в русле обвинения и не принимает во внимание нормы законодательства. Приводя положения закона, констатирует, что причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, в том числе и с помощью судебного штрафа. Также указывает, что по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего лица не признано ни одно лицо, что фактически указывает на отсутствие потерпевших по делу. АО «

<

данные изъяты>», в свою очередь, ни как потерпевшее лицо, ни как гражданский истец никаких требований и претензий к ФИО2 не предъявляло. По сути, для АО «

<

данные изъяты>» и не наступили какие-либо вредные последствия. При этом отмечает, что в своем заявлении АО «

<

данные изъяты>» говорит о том, что их деловой репутации был причинен вред, однако каких-либо доказательств, подтверждающих причинение вреда деловой репутации акционерного общества именно ФИО2, в представленных материалах уголовного дела не имеется. Наряду с этим, обращает внимание, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ защита деловой репутации юридического лица осуществляется именно путем возмещения причиненного ущерба, размер которого должен быть доказан истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Таким образом, полагает, что позиция государственного обвинителя относительно заглаживания вреда обвиняемыми не основана на законе, интересы общества от действий ФИО2 не пострадали, вредные последствия для общества не наступили, факт причинения вреда деловой репутации АО «

<

данные изъяты>» материалами дела не доказан.

Кроме того, автор возражений в связи с отсутствием реального ущерба по уголовному делу и каких-либо исковых заявлений со стороны АО «

<

данные изъяты>» приходит к выводу, что ФИО2 совершил именно такие действия по заглаживанию вреда, которые направлены на восстановление общественных отношений, поскольку внес свой вклад в помощь бездомным детям, оставшимся без попечения родителей.

И также, исходя из вменения органами предварительного следствия в вину ФИО2 факта получения им денежной суммы в размере9 900 рублей, не находит указанную сумму относящейся к значительному размеру, что, по мнению стороны защиты, обязательно должно быть учтено при определении степени общественной опасности совершенного деяния.

В заключение резюмирует, что в представленных материалах имеются все сведения, указывающие на совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и дающих право прекратить уголовное дело, а именно: ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, гражданский иск по делу отсутствует, однако ФИО2 в добровольном порядке и по собственной инициативе загладил причиненный вред путем внесения пожертвования в детский дом, а также принес свои извинения руководству АО «

<

данные изъяты>».

Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражения на апелляционное представление государственного обвинителя Лукашиной О.С. лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО2 находит указанное представление незаконным и поддерживает возражения своего защитника – адвоката Ларионовой Е.В. Отмечает, что он полностью согласен с обжалуемым постановлением, свою вину по предъявленному обвинению признал, полностью выполнил обязательства, установленные решением суда, и впоследствии предъявил в суд чек-ордер об оплате штрафа в размере 100 000 рублей. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя Лукашиной О.С. в полном объеме. Просил постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2023 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1 и ее защитник – адвокат Илау А.В. возражали против доводов апелляционного представления государственного обвинителя Лукашиной О.С., просили постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, также указав, что судебный штраф полностью оплачен ФИО1 07.07.2023 года.

В заседании суда апелляционной инстанции лицо лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО2 и его защитник – адвокат Ларионова Е.В. возражали против доводов апелляционного представления государственного обвинителя Лукашиной О.С., просили постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, также указав, что судебный штраф полностью оплачен ФИО2 07.07.2023 года.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 ч. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст. 76.2 УК РФ при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УК РФ суд должен установить предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить виновного от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния и его последствий, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Указанные требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции соблюдены. Каких-либо препятствий, установленных уголовным законом, к применению положений ст. 76.2 УК РФ, у суда не имелось.

Суд первой инстанции, приняв решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемых, обоснованно учел, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекались, вину признали, в содеянном раскаиваются, характеризуются положительно, загладили причиненный преступлением вред.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого решения имеется указание на добровольное заглаживание ФИО1 и ФИО2 причиненного преступлением вреда путем публичного принесения извинений АО «

<

данные изъяты>», также в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда ФИО1 оплатила реабилитацию воспитанника ГКОУ «Первый санаторный детский дом» ФИО10 в Благотворительный фонд «СТЭП» в размере 15 000 рублей, а ФИО2 оказал безвозмездную помощь ГОУ «Первый санаторный детский дом» путем приобретения для учреждения четырех утюгов на общую сумму 5 196 рублей, что подтверждено приобщенными в судебном заседании документами, а также вывод о том, что предпринятые ФИО1 и ФИО2 действия, направленные на заглаживание вреда, являются достаточными и уменьшают общественную опасность содеянного.

При этом суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных ему законодателем полномочий, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ, а принял справедливое и мотивированное решение, в том числе по вопросам, связанным с размером и сроком уплаты судебного штрафа.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к не реабилитирующим основаниям.

Доводы апелляционного представления о том, что действияФИО1 и ФИО2, направленные на заглаживание причиненного вреда, не свидетельствуют об утрате преступлением общественной опасности и не соотносятся с основным объектом преступления, который заключается в нормальной деятельности коммерческой организации, осуществляемой в соответствии с законом, не основаны на законе.

Наоборот, принимая во внимание отсутствие имущественного ущерба от преступления (с учетом объекта преступного посягательства), а также принятые ФИО1 и ФИО2 законные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, способы которого законом не ограничены, с учетом фактических обстоятельств преступления, поведения подсудимых, данных об их личности, суд обоснованно расценил всю совокупность вышеуказанных обстоятельств как свидетельствующую о компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отвечает выраженным в Конституции РФ и гл. 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

На основании изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя Лукашиной О.С. является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лукашиной О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

ФИО1 и ФИО2 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Третьякова