Дело № 12-35/2019

УИД: 32RS0027-01-2018-007242-36

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«17» января 2019 года город Брянск, 

2-ой проезд Ст.Димитрова,11

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,

с участием

лица, в отношении которого вынесено 

постановление по делу об административном 

правонарушении, ФИО1,

государственного инспектора отдела транспортного

контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО2 №0263/18 от 08.11.2018 года ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №, место регистрации: 

<

адрес>) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Согласно данному постановлению, 11.09.2018 года в 13 часов 53 минут на 

<

адрес>», было установлено, что 11.09.2018 года ИП ФИО1 без специального разрешения была организована перевозка груза во внутрироссийском сообщении на транспортном средстве марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № (страна регистрации: Россия), п/прицеп-прицеп с регистрационным знаком № (страна регистрации: Россия), с превышением допустимой массы транспортного средства на 19540 кг, то есть на 44,41% от допустимой нагрузки; а также с превышением нагрузки на строенную ось транспортного средства на 18740 кг, то есть на 83,29% от допустимой нагрузки, что подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам №10 от 11.09.2018 года, то есть с нарушением ст.31 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», приложения №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011 года. 

На данное постановление ИП ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что 10.09.2018 года указанное в постановлении транспортное средство было передано им в аренду ФИО5 и принято последним, то есть на момент вмененного ему правонарушения выбыло из его владения, перевозку груза 11.09.2018 года на данном транспортном средстве он не организовывал; как индивидуальный предприниматель он не осуществляет деятельность по перевозке грузов. Считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства его вины, не указано, какие конкретно умышленные действия им совершены, и по какой статье КоАП РФ эти действия квалифицированы. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку перевозка груза на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, 11.09.2018 года была организована и осуществлена ФИО5, который перевозил груз для личных целей. 

Государственный инспектор отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО2 с жалобой не согласен, в судебном заседании показал, что 11.09.2018 года на 

<

адрес>, расположенном на 

<

адрес> 

<

адрес>», был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом, под управлением ФИО5, который перевозил груз – пиловочник хвойный с превышением допустимой массы транспортного средства на 44,41% от допустимой нагрузки, и с превышением нагрузки на строенную ось транспортного средства на 83,29% от допустимой нагрузки. Водитель транспортного средства ФИО5, предъявивший товарную накладную на перевозку груза, полностью признал свою вину в допущенном нарушении и на месте был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Поскольку собственником транспортного средства являлся индивидуальный предприниматель ФИО1, который согласно товарной накладной являлся также организатором указанной перевозки груза и плательщиком перевозимого груза, то 08.11.2018 года он был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с примечанием к ст.12.21.1 КоАП РФ, как юридическое лицо. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что на период времени с 10.09.2018 года по 15.09.2018 года он у своего знакомого ФИО1 взял в аренду автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с целью перевозки на указанном автомобиле груза в личных целях – лесоматериала для строительства личного дома. 11.09.2018 года при перевозке груза он был остановлен на 

<

адрес>, где в ходе взвешивания было установлено превышение допустимой массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему был назначен штраф в размере 10000 рублей. Свою вину в совершенном правонарушении он признал в полном объеме. Объяснить, почему в товарной накладной плательщиком груза указан ФИО1, он не может, так же не может назвать, у кого конкретно им приобретался данный груз, кому он производил оплату и в какой сумме; никаких документов, подтверждающих, что груз приобретался им, у него нет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении. При этом ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе лиц, ответственных за перевозку, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов. 

В соответствии со ст.31 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данного федерального закона. Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлен Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011 года. 

Согласно приложению №1 к указанным Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, допустимая масса транспортного средства с шестиосным расположением осей составляет 44 тонны. Согласно приложению № 2 к Правилам перевозок грузов, допустимая осевая нагрузка транспортных средств с трехосной группой расположения осей с расстоянием между сближенными осями от 1,3 метра до 1,8 метра включительно для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн на ось, составляет 22,5 тонны для транспортных средств, имеющих оси и группы осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2018 года в 13 часов 53 минут на 

<

адрес>» на территории 

<

адрес>, при прохождении весового контроля при помощи весов автомобильных ВА-20П №, поверенных 14.03.2018 года до 14.03.2019 года, у автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № (страна регистрации: Россия), п/прицеп-прицеп с регистрационным знаком № (страна регистрации: Россия), под управлением водителя ФИО5, была установлена полная масса автомобиля 63,54 тонны, с нагрузками на переднюю ось – 6,36 тонны, на вторую - 8,09 тонны, на третью – 7,85 тонны, на четвертую – 14,27 тонны, на пятую - 13,37 тонны и на шестую - 13,6 тонны, при расстоянии между осями: между первой осью и второй осью - 2,9 метра; между второй осью и третьей осью - 1,4 метра; между третьей осью и четвертой осью - 5,42 метра; между четвертой осью и пятой осью - 1,32 метра; между пятой и шестой осью - 1,32 метра. 

Поскольку используемые при фиксации правонарушения 11.09.2018 года весы автомобильные ВА-20П № были поверены в установленном порядке, с применением соответствующих эталонов, факт поверки прибора, которая действительна в период с 14.03.2018 года до 14.03.2019 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. 

Таким образом, водитель ФИО5 двигался на тяжеловесном шестиосном транспортном средстве с трехосной группой расположения осей с односкатными колесами с расстоянием между сближенными осями от 1,32 метра, оборудованными пневматической подвеской, с превышением допустимой массы транспортного средства на 19540 кг, то есть на 44,41% от допустимой нагрузки, составляющей 44 тонны, и с превышением допустимой нагрузки на строенную ось транспортного средства на 18740 кг, то есть на 83,29% от допустимой осевой нагрузки, составляющей 22,5 тонны, чем нарушил ст.31 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», приложения №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011 года, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Поскольку перевозчиком, оплатившим указанный груз, был ФИО1, который является индивидуальным предпринимателем и собственником указанного транспортного средства, то в соответствии с примечанием к ст.12.21.1 КоАП РФ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с примечанием к данной статье, как юридическое лицо. 

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- актом №10 от 11.09.2018 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритами, согласно которому при взвешивании 11.09.2018 года автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № (страна регистрации: Россия), п/прицеп-прицеп с регистрационным знаком № (страна регистрации: Россия), установлено, что его фактическая масса составляет 63,54 тонны при допустимой 44 тонны, то есть превышение составляет 19,54 тонны или 44,41%, а также при допустимой осевой нагрузке 7,5 тонны превышение на четвертую ось составляет 6,77 тонны, на пятую – 5,87 тонны, на шестую - 6,1 тонны (л.д.66), то есть на 83,29% от допустимой нагрузки; 

- протоколом № от 11.09.2018 года, составленным в отношении водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в котором указан перевозчиком груза ФИО1 (л.д.59-60) и постановлением №32102000487 от 11.09.2018 года, согласно которому ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д.61-62); 

- товарной накладной №27 от 11.09.2018 года, согласно которой груз (пиловочник хвойный обрезной в количестве 1648 штук, 36,5м3) принял ФИО5, плательщиком груза является ФИО1 (л.д.65); 

- выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность, связанную с деревообработкой, в том числе распиловкой и строганием древесины (основной вид деятельности), а также производством деревянных конструкций и строений, столярных изделий и т.д. (л.д.74-76); 

- свидетельством о регистрации № №, согласно которому собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.67); 

- протоколом №0180/18 от 17.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, в котором изложено существо административного правонарушения, указаны требования и наименования нормативных актов, нарушенных ИП ФИО1, указаны часть и статья КоАП РФ, по которой квалифицированы его действия (л.д.55). 

Таким образом, вывод государственного инспектора отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО2 о наличии вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст.2.1 и 2.2 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство было им передано по договору аренды транспортного средства с экипажем №2 от 10.09.2018 года и акту приема-передачи от 11.09.2018 года ФИО5, который использовал его для перевозки груза в личных целях, не состоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Представленный договор аренды содержит противоречивые сведения. Согласно данному договору, срок действия которого пять дней, арендодатель – ФИО1 гарантирует, что члены экипажа транспортного средства состоят с ним в трудовых отношениях. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, а также следует из страхового полиса от 14.08.2018 года, к управлению автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, допущены только ФИО1 и ФИО5 (л.д.9), которые отрицают, что состоят в трудовых отношениях. Согласно представленной ФИО1 в судебное заседание квитанции к приходному кассовому ордеру, 09.09.2018 года от ФИО5 принято за аренду автомобиля 3000 рублей (л.д.82). Вместе с тем, на данной квитанции отсутствует печать, не указано, по какому договору аренды, за какой период и за какое транспортное средство внесена арендная плата, на момент внесения которой договор аренды №2 от 10.09.2018 года еще заключен не был.

В товарной накладной от 11.09.2018 года грузоотправителем пиловочника хвойного обрезного указан ИП ФИО3, у которого в 

<

адрес> он был получен ФИО5, плательщиком данного груза указан ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 и вынесении постановления, последний согласился с указанием в данных документах, что перевозчиком груза является ИП ФИО1, какие-либо доказательства, подтверждающие приобретение данного груза именно им в личных целях, не представил. Оценивая показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что указанный в накладной груз был приобретен им для использования в личных целях, суд считает, что они даны, чтобы облегчить положение ФИО1, в связи с чем не принимает их в качестве достоверного доказательства. 

При таких обстоятельствах суд не принимает также в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в административном правонарушении, договор аренды от 10.09.2018 года, акт приема-передачи автомобиля от 11.09.2018 года и квитанцию от 09.09.2018 года, и считает, что объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о нахождении данного транспортного средства 11.09.2018 года в момент административного правонарушения в распоряжении ФИО5, который перевозил груз с превышением допустимой нагрузки в личных целях, не имеется, в связи с чем вывод о том, что организатором перевозки груза был именно собственник транспортного средства - индивидуальный предприниматель ФИО1, является обоснованным. 

Будучи перевозчиком, предприниматель ФИО1 должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить нарушение требований закона. Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у него имелась, однако им не было принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению. Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности предпринимателя ФИО1 осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что погрузка груза осуществлялась другим лицом, не освобождает ФИО1 от административной ответственности. 

Несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения ФИО1 был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом примечания к ст.12.21.1 КоАП РФ, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность за данное правонарушение как юридические лица. Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий, а также с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 не допущено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Также в материалах дела отсутствует совокупность всех обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, дающая возможность, в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, замены назначенного ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей КоАП РФ. 

По данному делу об административном правонарушении минимальный размер административного штрафа составляет 400000 рублей, половина от которого составляет 200000 рублей. Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения и его последствия, с учетом данных о личности привлекаемого лица, материального положения его семьи, суд считает, что снижение административного штрафа до 200000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 об отмене постановления государственного инспектора отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО2 №0263/18 от 08.11.2018 года и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушение оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО2 №0263/18 от 08.11.2018 года о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, место регистрации: г.Новосиль Орловской области, ул.Пролетарская, д.43) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить. 

Снизить назначенный ИП ФИО1 по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ размер административного штрафа, на основании ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, до 200000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Председательствующий судья Т.В. Крыжановская