ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-1299 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2017 г., Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2211500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5562,50 руб.

В обоснование своих требования истица указала и пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ее сыном ФИО9, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и третьим лицом по делу ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>. Согласно условиям договора стоимость квартиры составила 8450000 рублей. Указанные денежные средства были заложены в арендуемый индивидуальный сейф Банка ВТБ 24, после чего получены ответчиком в полном объеме. Как полагает истица, ответчик должен был передать ей от продажи квартиры денежные средства в размере 2211500 рублей, что составляет 1/4 долю от стоимости 

<

адрес> рублей, поскольку ей на праве собственности принадлежала 1/4 доли указанной квартиры. Поскольку данные денежные средства ей переданы не были она решила обратиться в суд.

Представитель истицы ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года (л.д. 9), поддержала исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО9 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 151), в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 28). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании от 20.07.2017г. представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), исковые требования не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что в разделе 2 договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок расчета между сторонами путем передачи денежных средств на хранение в банковскую ячейку, имеется расписка истицы о получении денежных средств. После открытия ячейки денежные средства были переданы истице, порядок расчета был соблюден, претензий не было.

Третье лицо ФИО6 считает исковые требования необоснованными, пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он передал истице и ответчику денежные средства в сумме 8450000 рублей по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 24.04.2014г. Расчет был произведен полностью с ФИО9, ФИО1, в присутствии сотрудника Банка ВТБ 24 (ЗАО) ФИО7

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежала по 1/4 доли каждому 

<

адрес> (л.д. 105-110).

Третье лицо по делу не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 в целях приобретения указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор на сумму 1500000 руб. (л.д. 59-77).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, заключенного между ФИО1, ФИО9, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО6 приобрел указанную квартиру стоимостью 8450000 рублей, из которых сумма 6950000 рублей – собственные средства ФИО6, 1500000 рублей - кредитные средства (л.д. 81-87). 

В соответствии с п. 2.1.2. договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что денежные средства в размере 8450000 рублей будут храниться в арендуемом индивидуальном банковском сейфе Банка ВТБ 24 (ЗАО), и будут получены после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (л.д. 83). В материалах дела имеется акт приема-передачи индивидуального банковского сейфа и ключей от него от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).

Из представленной расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО9 и ФИО1 получили от ФИО6 денежные средства в сумме 8450000 рублей за проданную ими квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, расчет произведен полностью, претензий к ФИО6 не имеют (л.д. 160). Данные обстоятельства подтверждены также в судебном заседании ФИО6

Из письменной расписки о передаче денежных средств следует, что расчет с ФИО1 ФИО6 произведен полностью, претензий ответчица к третьему лицу не имеет.

Таким образом, из материалов дела следует, что расчет по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с продавцами ФИО9 и ФИО1 произведен ФИО6 полностью, что подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы истицы о том, что денежные средства в размере 2211500 рублей руб. от продажи квартиры ей ответчиком не переданы, суд считает необоснованными, поскольку денежные средства ФИО1 передавались ФИО6, а доказательств того, что указанная сумма передавалась истицей ответчику ФИО1 в суд не представлено и материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истицей не представлено доказательств получения ответчиком принадлежащих ей денежных средств, суд оставляет исковые требования ФИО1 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 211500 рублей, без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истицы о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 562 рубля 50 копеек, также не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 211500 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 562 рубля 50 копеек, ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «11» августа 2017 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина