Дело № 2-3624/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 29 марта 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств уплаченных по договору оказания услуг в размере 

<

данные изъяты> в связи с отказом от договора, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов, связанных с оформлением претензии в размере 

<

данные изъяты>, искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, представительские расходы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца. В обоснование исковых требований истец указала, что 

 между истцом и ответчиком был заключен договор № 

<

данные изъяты> на оказание платных медицинских услуг, стоимостью 

<

данные изъяты>. 

 истец направила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за минусом фактически понесенных расходов, подтвержденных документально. Ответчик своевременно не выполнил заявленные требования о возврате уплаченных денежных средств. Размер неустойки за период с 

 по 

 составил 

<

данные изъяты>. Нарушение прав потребителя причинили истцу нравственные страдания. Моральный вред оценивает в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставила, не заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> за не оказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной судом суммы. Пояснив, что ответчиком частично возвращена стоимость не оказанных услуг, остается не возвращенной сумма за генетический анализ в размере 

<

данные изъяты> и иные медицинские услуги в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил и просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что истцу оказаны медицинские услуги в период с 

 по 

 на общую стоимость 

<

данные изъяты>. 

 ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца и представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части.

Судом установлено, что 

 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию медицинских услуг в сфере косметологии. В п. 1.5. стороны согласовали, что исполнитель имеет право в одностороннем порядке препоручить непосредственное оказание услуг следующему лицу: ООО «Лорелея». При этом согласно п. 1.2. указанного договора заказчик подтверждает, что ознакомлен с прайс-листом ООО «Лорелея» и информирован, что ООО «Лорелея» оказывает услуги. Стоимость медицинских услуг составляет 

<

данные изъяты>, с учетом предоставленной скидки – 

<

данные изъяты>, оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 

, заключенному с АО «Альфа - Банк».

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец воспользовался своим правом на отказ от дополнительных услуг, направив 

 ответчику претензию, в которой просила вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, указав в претензии на отказ от исполнения договора. 

В период с 

 по 

 истец воспользовалась получением медицинских услуг на общую сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом оказания медицинских услуг. 

Так истцом получены следующие медицинские услуги:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Доводы представителя истца, о том, что ответчиком не представлено доказательств оказания медицинской услуги по генетическому анализу, не нашли своего подтверждения в суде, так согласно акту оказания услуг, истец своей подписью подтвердила отбор проб для проведения генетического анализа, истцу в последующем ответчиком был представлен результат данного анализа.

Ответчиком 

 истцу возвращена стоимость не оказанных услуг в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 

 №.

Таким образом, ответчиком не произведен возврат денежных средств за не оказанные услуги в размере 

<

данные изъяты>, в данной части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя в части неудовлетворения его требований в полном объеме при отказе от получения услуг, суд с учетом разумности и справедливости считает требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявление истца о добровольном возврате спорной суммы не исполнено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> от взысканной суммы в размере 

<

данные изъяты>

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

Для защиты своих интересов истец обратилась истец обратилась за юридической помощью. Расходы истца по оплате услуг по подготовке претензии составили 

<

данные изъяты>, по подготовке искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях – 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Таким образом, суд считает необходимым, с учетом фактически понесенных истцом судебных расходов, разумных пределов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, удовлетворить требования истца в размере 

<

данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя по подготовке претензии, искового заявления, участия в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу ФИО2 в возмещение платы по договору на оказание платных медицинских услуг от 

 № № 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева