РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года ст. Крыловская

Крыловской районный суд краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Стряпан О.О.,

с участием представителя истицы ФИО1- ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указывает, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты>, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 

<

данные изъяты> месяцев.

Из приговора следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в спальной комнате домовладения по 

<

адрес> умышленно с целью угрозы убийством, нанес ФИО1 не менее двух ударов ладонью руки по лицу, схватил ее правой рукой за шею и прижал к шкафу стал душить ее, высказывая словесную угрозу убийством:»Ятебя убью». Затем ФИО3 схватил отпустил ФИО1 и вышел в пристройку, там он схватил ФИО1 левой рукой за шею и стал сдавливать шею, высказывая словесную угрозу убийством: «Я тебя задушу. Я тебя убью». Данные действия ФИО3 продолжал до тех пор, пока в помещение не вошел ФИО6. В результате действий ФИО3 гражданке ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: ссадины в на шее по боковой поверхности справа, передней и переднебоковой поверхностям слева в нижних третях, кровоподтек в проекции правой ветви нижней челюсти.

Из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года указано на то, что на момент освидетельствования ФИО1 жаловалась на головокружение и снижение слуха в правом ухе после травмы. В выводах эксперта указано на то, что у ФИО1 обнаружены ссадины на шее по боковой поверхности справа, передней и переднебоковой поверхностям слева в нижних третях (по 1), кровоподтек в проекции правой ветви нижней челюсти, данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета за 2-4 суток до освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, как в совокупности, так и изолировано друг от друга, квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Длительность нахождения ФИО1 на лечении связана с проявлениями заболевания

<

данные изъяты>. Нейросенсорная потеря слуха 1 степени правосторонняя», следовательно, длительность нахождения ФИО1 на лечении не учитывается при оценке имеющихся у нее повреждений по степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Ссылается истица на то, что преступлением которое в отношении нее совершено ФИО3 ей причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями и переживаниями, так как в результате совершения в отношении нее преступления она не имела возможности более 10 дней находится со своими тремя несовершеннолетними детьми и видеться с ними, воспитывать их, степень нравственных переживаний оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Ссылается истица на то, что ДД.ММ.ГГГГ, за 43 дня до совершения ФИО3 в отношении нее преступления она родила дочь, отцом которой является ФИО3 и который наносил ей телесные повреждения наносил и угрожал убийством, когда она кормила грудью ребенка, последствием чего явилось прекращение грудного вскармливания, так как «пропало молоко». В связи с невозможностью продолжать «грудное вскармливание полуторамесячного ребенка» она испытала стресс, ей причинены нравственные страдания и переживания, которые оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Ссылается истица на то, что в связи с нахождением на излечении она не смогла в течение более 20 дней вести активную жизнь, работать, вследствие чего был нанесен ущерб ее деловой репутации, она лишилась заработка, что привело к невозможности, производить оплату за школьное питание, коммунальных платежей, кредита и причинило ей нравственные страдания которые она оценивает в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ссылается истица на то, что очередным последствием преступных действий ответчика стало направление на излечение в ЛОР отделении Тихорецкой ЦРБ с диагнозом «

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>», где она находилась 10 дней. Физическая боль и в связи с этим перенесенные нравственные страдания оценивает в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При нанесении ударов по лицу сдавливании шей, как на это ссылается истица, ФИО3 ее оскорблял, ответчик видел и понимал, что совершает преступление в присутствии детей, тем самым она испытала унижение и физическую боль, перенесла нравственные страдания, которые оценивает в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1,- ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, настаивает на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3,- ФИО4 считая требования необоснованными, просит в иске отказать.

В обоснование возражений представитель ответчика ссылается на то, что вред здоровью ФИО1 не был причинен, так как из заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения обнаружение у ФИО1 в виде ссадин на шее по боковой поверхности справа, передней и переднебоковой поверхностям слева в нижних третях (по 1), кровоподтек в проекции правой ветви нижней челюсти, квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, что нахождение истицы на излечении в МБУЗ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связано с проявлением у нее хронического заболевания.

Возражая против требований, представитель ответчика ссылается на то, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 было написано заявление о прекращении уголовного дела за примирением, ввиду возмещения ущерба, что ответчик приобрел истице мобильный телефон в возмещение ущерба, перечислил ей денежные средства в размере 10 тыс. рублей, а так же на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год осуществил перечисление в возмещение ущерба денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Возражая против требований, представитель ответчика ссылается на то, что оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду прекращения ФИО1 грудного вскармливания ребенка отсутствуют, так как применительно к дате совершения ФИО7 противоправных действий в отношении ФИО1 кормление грудного ребенка осуществлялось смесью «Семилак».

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста лор-врач МБУЗ Крыловская ЦРБ Л.Л.И. после ознакомления с заключением эксперта, медицинской карты амбулаторного больного, медицинской карты стационарного больного на имя ФИО1, пояснила, что кроме сведений указанных в истории болезни в анамнезе о травме, ничего больше о травме не говорит, заболевание имеет воспалительный характер. Это катаральные воспалительные явления в области слуховой трубы, в сфере хода на слизистую барабанной полости. Чаще всего проявляется заложенностью уха, снижением слуха. При выписке слух улучшился, как это указано в истории болезни, это действительно говорит о том, что был диагноз 

<

данные изъяты>, не приведено сведений, на основании которых можно было бы поставить диагноз 

<

данные изъяты>, нет диаметрического исследования, то есть в данном случае имеет место воспалительный характер. Тем самым из представленной медицинской документации нельзя сказать, что заболеванию послужила травма, имело место воспаление. Специалистом указано, что если бы имело место быть травма, то доктор в истории болезни привел бы характерные изменения барабанной перепонки, если бы была травма, то барабанная перепонка отреагировала бы, а в истории болезни указано, что барабанная перепонка перламутровая, то есть обычного вида, слегка втянута, указано на то, что перечислены отрицательные пробы со стороны поражения, это говорит о том. что имеет место быть нарушения слуховой трубы, слуховая труба находится внутри черепа, поэтому очень редко причастно травматическое поражение, это должны были бы быть огнестрельные поражения к примеру.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Вина ФИО3 в причинении физического и морального вреда истице установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не подлежит доказыванию и обязательно для суда.

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ответчик по делу ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Из приговора следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в спальной комнате домовладения по 

<

адрес> умышленно с целью угрозы убийством, нанес ФИО1 не менее двух ударов ладонью руки по лицу, схватил ее правой рукой за шею и прижал к шкафу стал душить ее, высказывая словесную угрозу убийством: «Ятебя убью». Затем ФИО3 отпустил ФИО1 и вышел в пристройку, там он схватил ФИО1 левой рукой за шею и стал сдавливать шею, высказывая словесную угрозу убийством: «Я тебя задушу. Я тебя убью». Данные действия ФИО3 продолжал до тех пор, пока в помещение не вошел ФИО6. В результате действий ФИО3 гражданке ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: ссадины в на шее по боковой поверхности справа, передней и переднебоковой поверхностям слева в нижних третях, кровоподтек в проекции правой ветви нижней челюсти.

Из заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены повреждения в виде ссадин на шее по боковой поверхности справа, передней и переднебоковой поверхностям слева в нижних третях (по 1), кровоподтек в проекции правой ветви нижней челюсти, данные повреждения могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

Из этого же заключения следует, что длительность нахождения ФИО1 на лечении связана с проявлением заболевания «Острый тубоотит правосторонний. 

<

данные изъяты>», длительность нахождения ФИО1 на лечении не учитывается при оценке имеющихся у нее повреждений по степени тяжести причиненного вреда здоровью. 

Тем самым, причиной возникновения у ФИО1 заболевания «Острый тубоотит правосторонний. 

<

данные изъяты>, послужила не травма, как это следует из заключения эксперта, а как об этом и указывает специалист лор-арач МБУЗ Крыловская ЦРБ Л.Л.И., - воспаление. 

Таким образом, судебно-медицинским экспертом и не определено по заболеванию «Острый тубоотит правосторонний. Нейросенсорная потеря слуха 1 степени правосторонняя», степень тяжести вреда здоровью при оценке имеющихся у нее повреждений при производстве судебно-медицинской экспертизы.

Тем самым, ФИО3 причинив ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ссадин на шее по боковой поверхности справа, передней и переднебоковой поверхностям слева в нижних третях (по 1), кровоподтек в проекции правой ветви нижней челюсти причинил ей физический вред. Кроме того, ФИО3 угрожал убийством ФИО1, то есть имело место быть посягательство на жизнь потерпевшей, тем самым на нематериальные блага.

Физический вред - это вред, причиненный здоровью физического лица, телесные повреждения и расстройство функций человеческого организма, утрата им прежних способностей и возможностей. Физический вред - расстройство здоровья, причинение телесных повреждений, физических и нравственных страданий.

Моральный вред - это физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага (часть первая статьи 151 ГК)" 

<

15>.

Согласно абз.2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Ввиду причинения ФИО3 истице ФИО1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в виде ссадин на шее по боковой поверхности справа, передней и переднебоковой поверхностям слева в нижних третях (по 1), кровоподтека в проекции правой ветви нижней челюсти, ввиду того, что ФИО3 угрожал ей убийством душил, суд взыскивает с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истицы судом учитываются следующие обстоятельства.

Действиями ФИО3 истице ФИО1, которая является матерью троих несовершеннолетних детей и которая сама их воспитывает, была создана реальная угроза ее жизни, тем самым и угроза ее детям, ввиду посягательства на жизнь и здоровье их матери.

Действиями ФИО3 истице ФИО1 причинена физическая боль, при этом ФИО1 за 43 дня до противоправных действий совершенных в отношении нее ФИО3 родила дочь, отцом которой является ФИО3 и который знал, что ребенок находится на грудном вскармливании.

ФИО3, которым причинен физический вред ФИО1, тем самым осуществлено посягательство на ее жизнь и здоровье, с 2017 года вред, причиненный потерпевшей, не был возмещен.

Доказательств того, что ФИО3 возместил ущерб потерпевшей ФИО1 суду не представлено.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ следует, что ущерб потерпевшей ФИО8 не был возмещен, ни подсудимый, ни потерпевшая не указывают на то, что 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, на что стал ссылаться представитель ФИО3 ФИО4, были переданы потерпевшей ФИО1 в день судебного заседания по уголовному делу.

Возмещение ФИО3 стоимости мобильного телефона им же поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, когда он совершал противоправные действия в отношении потерпевшей ФИО1, не свидетельствует о возмещении морального вреда, а о возмещении материального ущерба, который причинен его неправомерными действиями.

Тем самым обоюдное заявление ФИО3 и ФИО1 о прекращении производства по уголовному делу в связи с их примирением, при представлении которого судом при рассмотрении уголовного дела и стали выясняться обстоятельства заглаживания вреда причиненного в результате противоправных действий вреда, не подтверждает возмещение ФИО3 морального вреда.

Сведения, представленные суду о перечислении ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на банковскую карту сына истицы ФИО1 А., не свидетельствует о том, как на это ссылается представитель ФИО3 ФИО4, что суммы, перечисленные на карту произведены в счет возмещения вреда причиненного ФИО1

Так, периодичность и размер сумм перечисленных на карту сына истицы: один раз в апреле ДД.ММ.ГГГГ, пять раз в марте месяце ДД.ММ.ГГГГ года, один раз в январе ДД.ММ.ГГГГ года дважды в мае ДД.ММ.ГГГГ года, дважды в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, по одному разу в июне, июле августе месяце ДД.ММ.ГГГГ года, один раз в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, суммами от 

<

данные изъяты> рублей до № рублей с учетом пояснений представителя ФИО1 ФИО2, что указанные сумму передавались ФИО3 с целью осуществления перевода денежных средств на счет карты сына ФИО1 А. для покупки цветов в 

<

адрес>, где обучается сын истицы, с учетом того, что в марте ДД.ММ.ГГГГ имело место быть перечисление ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, то есть в месяц праздничного дня 8 марта, в месяц предшествующий праздничному дню 23 февраля, не могут быть расценены судом в качестве сумм в возмещение морального вреда ФИО1

Суд, удовлетворяя требования истицы ФИО1, частично на сумму 

<

данные изъяты> рублей из 

<

данные изъяты> рублей заявленных к взысканию учитывает, что причина заболевания «Острый тубоотит правосторонний. 

<

данные изъяты>», которым страдала ФИО1 и по которому она получила лечение, находясь на амбулаторном лечении в Тихорецкой МБУЗ не обусловлено травмой, а обусловлено воспалением.

Тем самым требования о взыскании компенсации морального вреда ввиду испытанной в связи с заболеванием физической боли, ввиду невозможности вести активную жизнь в течение 20 дней и работать, ввиду того, что нанесен ущерб деловой репутации, ввиду невозможности производить оплату коммунальных платежей и платежей в погашение кредита удовлетворению не подлежат, так как заболевание по которому ФИО1 получила лечение в Тихорецкой МБУЗ не обусловлено травмой, а обусловлено воспалением.

Доказательств того, что ФИО3 при нанесении ФИО1 ударов по лицу, при сдавливании шеи оскорблял ее, ни истицей, ни ее представителем представлено не было, материалы рассматриваемого дела сведения о данных обстоятельствах не содержат.

Доказательств того, что противоправные действий ФИО3 совершенные в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привели к тому, что у ФИО1 «пропало молоко», тем самым прекращено грудное вскармливание суду не представлено. 

Так, из записей, произведенных в амбулаторной карте на имя Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что при патронаже ДД.ММ.ГГГГ отмечено педиатром на естественное вскармливание ребенка, отмечено, что лактация недостаточная, докорм «Семилак», ДД.ММ.ГГГГ отмечено педиатром, что вскармливание искусственное. 

Тем самым уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ то есть за 17 дней до того как ФИО3 совершил в отношении ФИО1 противоправные действия нанес ей телесные повреждения, угрожал убийством лактация у ФИО1 была недостаточной, осуществлялся докорм ребенка молочной смесью «Семилак», и уже через 17 дней ребенок находился на искусственном вскармливании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальном размере заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>