Судья Алабугина О.В. Дело № УК-22-298/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 24 февраля 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи

Семченко М.В.,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 2911, п. «б» ч. 3 ст. 2911, п. «б» ч. 3 ст. 2911, п. «б» ч. 3 ст. 2911, ч. 2 ст. 2911 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до 28 февраля 2026 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Головешко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидкина Ю.С., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в трех посредничествах во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере и посредничестве во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий.

В производстве СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное по факту совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 2911, п. «б» ч. 3 ст. 2911, п. «б» ч. 3 ст. 2911, п. «б» ч. 3 ст. 2911, ч. 2 ст. 2911 УК РФ. Срок предварительного расследования по указанному уголовному делу истекает 28 февраля 2026 года.

10 июля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 2911, п. «б» ч. 3 ст. 2911, п. «б» ч. 3 ст. 2911, п. «б» ч. 3 ст. 2911, ч. 2 ст. 2911 УК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении перечисленных преступлений.

11 июля 2025 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до 30 августа 2025 года включительно. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался и истекал 30 января 2026 года.

23 января 2026 года в суд поступило ходатайство следователя по ОВД СУ СК РФ по 

<

адрес>, возбужденное с согласия руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес>, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до 28 февраля 2026 года включительно, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2026 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать правосудию, оказывать давления на свидетелей. Кроме того, причинами изменения избранной ему меры пресечения является наличие у него престарелого отца, требующего ухода, а также отказ следствием в удовлетворении его ходатайств о производстве очных ставок и опознаний и не производство с ним следственных действий в период его содержания под стражей.

Проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

Постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы, в том числе в части невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Как видно из исследованных материалов, при продлении срока содержания ФИО1 под стражей учтено, что он обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений против государственной власти, за три из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, по месту регистрации не проживает, малолетними детьми не обременен, знаком со свидетелями по делу, а также знаком с должностным лицом, в посредничестве во взяточничестве которому за освобождение от воинской службы по призыву обвиняется. Сведения о том, что обвиняемый имеет место жительства на территории 

<

адрес>, ранее не судим, является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет легальный источник доходов, имеет требующего ухода отца, судом первой инстанции учитывались при вынесении обжалуемого решения и выводам районного суда не противоречат. Эти сведения в соответствии со ст. 99 УПК РФ оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном конкретном случае не являются основаниями для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему меры пресечения, не усматривается.

На основании изложенного и установленных обстоятельств, данных об обвинении ФИО1 в совершении ряда тяжких преступлений, характера и степени общественной опасности этих преступлений, сведений о личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств инкриминируемых преступлений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствует осуществлению правосудия.

С учетом того, что дальнейшее содержание обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено невозможностью закончить предварительное следствие в имеющиеся сроки в связи с необходимостью производства следственных и процессуальных действий по делу, в том числе производства судебных медицинских экспертиз, предъявления окончательного обвинения ФИО1, следует признать, что суд первой инстанции законно и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из особой сложности уголовного дела, о чем свидетельствует значительное количество преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется, допросы многочисленных свидетелей, большое количество изъятых документов и их осмотров, большое количестве назначенных по делу судебных медицинских экспертиз.

Положения главы 23 УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО1 соблюдены. В материалах, представленных в суд, имеются достаточные данные о событиях преступлений и о возможной причастности к ним ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.

Несогласие обвиняемого с тактикой расследования уголовного дела, в том числе с количеством проведенных с ним следственных действий и отказом следователя в удовлетворении его ходатайств о производстве очных ставок и опознаний, не являются основанием для изменения в отношении него меры пресечения. Судом апелляционной инстанции не усматривается неэффективная организация предварительного расследования в той степени, которая требовала бы незамедлительное освобождение ФИО1 из-под стражи.

Требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей и рассмотрение судом данного ходатайства, по делу соблюдены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, допущено не было. Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей рассмотрено районным судом всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Семченко