УИД: 74RS0041-01-2023-001021-12

Дело № 2-38/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 06 марта 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Гафаровой А.П., 

при секретаре: Павленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании убытков в размере 108071 рубль 00 копеек, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2022 года в 16 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и Тойота Королла Церес, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, а собственника Тойота Королла Церес, государственный регистрационный знак № - в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ХХХ №. 02 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 12 Федеральнго закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также с целью поучения УТС к заявлению были приложены банковские реквизиты. Ответчик признал данный случай страховым и произвел осмотр поврежденного транспортного средства. В нарушение установленных действующим законодательством правил ООО СК «Сбербанк страхование» не выдало истцу направление на проведение восстановительного ремонта, изменив форму страхового возмещения в одностороннем порядке на денежную выплату. 21 ноября 2022 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 110500 рублей, однако указанная сумма была рассчитана с учетом износа комплектующих деталей. Поскольку истец не выражал волеизъявление, направленное на получение возмещения в денежной форме, от ремонта не отказывался, предоставление реквизитов истца не является основанием для изменения формы страхового возмещения, то с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию убытки в размере 108071 рубль, исходя из расчета 218571 рубль (стоимость ремонта без учета износа деталей) – 110500 рублей (произведенная выплата). 02 июня 2023 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в случае отсутствия такой возможности – компенсации причиненных неисполнением договора ОСАГО, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. ООО СК «Сбербанк страхование» отказало в удовлетворении претензии. Решением Финансового уполномоченного от 30 августа 2023 года в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 06 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду предоставил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение в данном случае подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, с учетом износа. Таким образом, ответчик выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 110500 рублей, исполнил свое обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на услуги представителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2022 года в 16 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и Тойота Королла Церес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом (т. 1 л.д. 18, 86-90,238 оборот, т. 2 л.д. 171,188).

Согласно справке о ДТП, нарушений правил дорожного движения водителем ФИО2 не установлено. Данное обстоятельно не установлено и в ходе рассмотрения гражданского дела. 

Автомобиль Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, а автомобиль Тойота Королла Церес, государственный регистрационный знак № – ФИО5, что подтверждается карточками учета транспортного средства (т. 1 л.д. 83-84).

Ответственность владельца транспортного средства Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО, а Тойота Королла Церес, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

Поскольку в результате ДТП транспортному средству Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак № ФИО2 были причинены механические повреждения, 02 ноября 2022 года он обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением с просьбой произвести расчет страхового возмещения по факту ДТП от 26 сентября 2022 года, и осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке, приложив к заявлению: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 сентября 2022 года с приложением, оригинал извещения о ДТП, паспорт ФИО2, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, банковские реквизиты (т. 1 л.д. 97, т. 2 л.д. 163).

ООО СК «Сбербанк страхование» произвело осмотр данного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 16 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 126-128, 189).

Согласно экспертному заключению № 03Н-17112022-Ч от 17 ноября 2022 года, составленному по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 166630 рублей 00 копеек, с учетом износа – 110479 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 1-96).

22 ноября 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения на основании страхового акта в размере 110500 рублей (т. 1 л.д. 117, 248).

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, ФИО2 обратился к ИП ФИО1.

Согласно заключению № Н-422/23 от 10 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ФИО3 государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 218571 рубль (т. 1 л.д. 19-38).

02 июня 2023 года ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией, в которой просил выдать направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 15.1 ФЗ «Об ОСАГО». В случае отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – выплатить убытки, причиненные неисполнением договора ОСАГО по факту ДТП от 26 сентября 2023 года с участием автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляемой без учета износа деталей (т. 1 л.д. 39-41,236-237, т. 2 л.д.97-98).

09 июня 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» отказало в удовлетворении претензии (л.д. 121, 245).

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 30 августа 2023 года в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (т. 1 л.д. 43-51, 133-137, 226-230).

17 октября 2023 года ФИО2 обратился за защитой своих прав с настоящим иском.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, при организации восстановительного ремонта определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления).

Как следует из заявления истца, составленного не по форме страховщика, истец просил осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке, к заявлению приложил банковские реквизиты, в заявлении просьбы организовать восстановительный ремонт не содержалось, выдать направление на восстановительный ремонт истец не просил, равно как и на заявлял истец о выплате ему утраты товарной стоимости.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Поскольку истец организовать восстановительный ремонт в своем заявлении не просил, после выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а только в претензии (спустя 6 месяцев) об этом указал, при совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение обоснованно выплачено истцу в денежном выражении, и его размер верно определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

При этом, представленное истцом заключение № Н-422/23 от 10 октября 2023 года не содержит выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истца, с учетом износа, то есть доказательства иного размера страхового возмещения суду не представлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН №) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 года.