Дело № 2-2356/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Быстряковой Д.С., при секретаре Багдасарян И.В., с участием: представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Железнодорожник-2» о признании недействительным решения общего собрания, третье лицо Межрайонная ассоциация «Совет садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной», -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу «Железнодорожник-2», в котором просит признать недействительным решение общего собрания СПК «Железнодорожник-2» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения истца из членов кооператива и лишения его земельного участка по 

<

адрес> ?, 216 (шесть соток). 

Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 1989 г. являлся членом Садоводческого потребительского кооператива «Железнодорожник-2» (ранее СТ «Желзнодорожник-2»), где ему в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок по 

<

адрес> ?, 216 (шесть соток), который он использовала по целевому назначению, посадил сад, построил дом. Регулярно оплачивал членские взносы. В апреле 2014 года оплатил членские взносы по 2014 год включительно. В августе 2017 года ФИО2 стало известно о то, что он исключен из числа членов СПК «Железнодорожник-2». ФИО2 обратился к председателю СПК «Железнодорожник-2» с заявлением о предоставлении надлежащим образом заверенной копии протокола собрания об исключении из членов указанного СПК. Однако, ФИО2 было отказано в предоставлении данного протокола по тем основаниям, что он не является членом СПК «Железнодорожник-2». За все время пользования участком никто не обращался к истцу с какими-либо претензиями, связанными с необработкой участка и неоплатой членских взносов. Решение об исключении его из числа членов СПК «Железнодорожник-2» истец считает незаконным, поскольку о проведении собрания он не извещался, каких-либо предупреждений об устранении нарушений земельного законодательства истец не получал. В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная ассоциация «Совет садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Представитель истца пояснила, что за все время пользования участком никто из членов кооператива не обращался к истцу с какими-либо претензиями, связанными, в том числе, с не обработкой участка, к административной ответственности он не привлекалась. Принятое решение считает незаконными, поскольку о проведении собрания истец не извещался, каких-либо предупреждений об устранении нарушений земельного законодательства не получал, к ответственности за нарушения земельного законодательства не привлекался, кроме того, решение о прекращении права пользования землей могло быть принято только исполнительным органом государственной власти или органа местного самоуправления. О решении общего собрания истцу стало известно в августе 2017 года, однако о содержании данного решения истцу стало известно только после того, как оно было истребовано судом по настоящему делу, в связи с чем срок на его обжалование не пропущен.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, присутствовавшая в предыдущем судебном заседании, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, была извещена о дате следующего заседания – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, при этом представитель ответчика ФИО3 не сообщила суду о том, что она уже занята в рассмотрении иного дела, назначенного на ту же дату. От представителя ответчика – ФИО3 поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном заседании, назначенном в Киевском районном суде г. Симферополя.

От представителя ответчика – ФИО4, являющейся председателем СПК «Железнодорожник-2», имеющим право представлять данный кооператив без доверенности, поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью принять в нем участие по причине болезни. При этом была предоставлена копия листка нетрудоспособности.

При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителей ответчика, присутствующая в судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании ордера, настаивала на рассмотрение дела в данном судебном заседании и пояснила, что в связи с не разрешением данного спора между сторонами, истец, которого она представляет, лишен возможности в полном объеме использовать принадлежащие ему права. В случае невозможности участия в судебном заседании председателя СПК «Железнодорожник-2», интересы ответчика могла представлять его представитель ФИО3, которая лично присутствовала в судебном заседании, просила не назначать судебное заседание после ДД.ММ.ГГГГ и не возражала против назначения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, при этом не сообщала о том, что на указанную дату она уже принимает участие в рассмотрении иного дела. Указанная представителем ответчика – ФИО3 причина не явки в судебное заседание, не является уважительной. Ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела, в результате чего истец лишается права на своевременное рассмотрение судом настоящего дела. 

С учетом мнения представителя истца, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, возможности со стороны ответчика обеспечить представительство своих интересов посредством участия в судебном заседании представителя ФИО3 и поскольку указанные представителем ответчика – ФИО3 основания для отложения судебного разбирательства не являются уважительными, с учетом предусмотренных ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводство, то, что участники процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Межрайонной ассоциации «Совет садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО2 с 1989 г. являлся членом Садоводческого товарищества «Железнодорожник-2», которое в последующем стало именоваться Садоводческий потребительский кооператив «Железнодорожник-2», что подтверждается его членской книжкой (л.д. 8).

Согласно протокола общего собрания членов СПК «Железнодорожник-2» от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании, в том числе, был рассмотрен вопрос об исключении ФИО2 из членов СПК «Железнодорожник-2», лишении земельного участка. Принято решение об исключении ФИО2 из членов СПК «Железнодорожник-2» и лишении его земельного участка по причине не оплаты членских взносов и не использование земельного участка по назначению (ведение садоводства) (л.д.80, 81). 

В подтверждение факта необработки земельного участка ФИО2 ответчиком предоставлены акты обследования находящегося в пользовании ФИО2 земельного участка в СПК «Железнодорожник-2» по 

<

адрес> ?, 216 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (л.д. 68-80).

В подтверждение неуплаты ФИО2 членских взносов ответчиком были предоставлены письма, направленные в адрес ФИО2 (л.д. 58-67).

Согласно статьям 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

Статьей 16 указанного закона предусмотрено, что основания и порядок исключения членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения указываются в обязательном порядке в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Кроме того, порядок приема в члены объединения и выхода из него также подлежит обязательному включению в устав.

Исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, абзацем девятым пункта 2 этой же статьи также предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовод, огородник или дачник может быть подвергнут административному взысканию в виде предупреждения или штрафа за нарушение земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения или законодательства о пожарной безопасности, совершенное в границах садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Согласно части 2 указанной статьи садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ (в редакции на момент спорных правоотношений относительно исключения истца) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно:

1) при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при: использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом;

Согласно части 3статьи 45 Земельного кодекса РФ (в редакции на момент спорных правоотношений относительно исключения истца) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 54 Земельного кодекса РФ (в редакции на момент спорных правоотношений относительно исключения истца) принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляется по решению исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 настоящего Кодекса, об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка ).

В пункте 2.6 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, даны разъяснения о том, что гражданин может быть исключен из членов некоммерческого объединения, а равно лишен права пользования, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством, при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в основания и порядок принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и права пожизненного наследуемого владения земельным участком. При этом принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания в виде штрафа).

Исходя из имеющихся материалов дела не усматривается то, что со стороны ФИО2 при использовании спорного участка были допущены нарушения, которые предусмотрены ч. 2 ст. 45 Земельного Кодекса (в редакции на момент спорных правоотношений) и которые являются основанием для прекращения права постоянно (бессрочного) пользования земельным участком. 

Также отсутствуют сведения о наличии решений исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 настоящего Кодекса, об изъятии земельного участка

Сведения, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является членом СПК «Армеец» (ранее СТ «Армеец»), и в его пользовании находится земельный участок по 

<

адрес> в СПК «Армеец». Данный земельный участок расположен через проезд от земельного участка истца в СПК «Железнодорожник-2». Он каждый год обрабатывает свой земельный участок и при этом видел, как истец обрабатывал свой земельный участок в СПК «Железнодорожник-2» в 2014 г., в 2015 г. и в 2016 г.. Какие-либо иные лица земельный участок истца не обрабатывали. Истец на своем земельном участке в СПК «Желнодорожник-2» построил садовый дом.

Из протокола общего собрания СПК «Железнодорожник-2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для исключения истца также являлась несвоевременная оплата членских (целевых) взносов.

Из членской книжки следует, что ФИО2 до 2014 года включительно производил оплату членских взносов, напротив каждой записи имеется оттиск штамп с надписью «Оплачено» и заверено подписью кассира.

Возражений относительно записей в членской книжке истца об оплате членских взносов, ответчиком не заявлялось.

Ответчик не представил в материалы дела протоколы общего собрания либо Положение, из которых бы следовали сроки и порядок уплаты взносов, иных обязательных платежей в кооперативе, установленные общим собранием СПК.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что ФИО2 несвоевременно уплачивал членские взносы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств умышленного нарушения ФИО2 сроков и порядка уплаты взносов.

В связи с этим вывод ответчика о наличии оснований для исключения ФИО2 из членов кооператива в связи с несвоевременной уплатой членских взносов, не подтвержден соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания СПК «Железнодорожник-2» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения истца из членов кооператива, и лишения его земельных участков № ?, 216 (шесть соток) по 

<

адрес> в СПК «Железнодорожник-2». 

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В материалах дела имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленно в адрес СПК «Железнодороник-2», в котором он просит сообщить является ли он до настоящего времени членом данного кооператива, а в случае его исключения, просит направить надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания, на котором было приято решение о его исключении.

В ответ на это письмо, СПК Желзнодорожник-2» направило ФИО2 письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему сообщили об отказе предоставить запрашиваемые сведения по причине того, что он не является членом СПК «Железнодорожник-2».

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен установленный законом срок обращения в суд с иском об оспаривании указанного решения общего собрания.

На основании изложенного, суд приходи к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Таким образом, с СПК «Железнодорожник-2» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 14000,00 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания Садоводческого потребительского кооператива «Железнодорожник-2» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО2 из членов кооператива и лишения его земельных участков № ?, 216по 

<

адрес> потребительском кооперативе «Железнодорожник-2».

Восстановить ФИО2 в членах Садоводческого потребительского кооператива «Железнодорожник-2» с правом пользования земельными участками № ?, 216 по 

<

адрес> потребительском кооперативе «Железнодорожник-2».

Взыскать с СПК «Железнодорожник-2» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Быстрякова Д.С. 

Копия верна –

Судья: Секретарь: